Em 1951, o Brasil inteiro cantou no carnaval um pedido de mudança de decoração: “Bota o retrato do velho outra vez / bota no mesmo lugar”. O velho era Getúlio Vargas, de volta à presidência pelo voto pouco mais de 5 anos depois de ter saído dela pela porta dos fundos.

O retrato era literal. A foto do presidente pendia na parede das repartições públicas, e quem cantava sabia exatamente qual prego estava vazio.

Repare no que cabe nesses dois versos. Um homem, um rosto, uma parede. O rádio levava a voz, a marchinha levava o afeto, e o eleitor recebia a política pronta, emoldurada, para pendurar na sala. Para conferir, só a moldura.

Eu cresci no Rio Grande do Sul, a terra que mandou Getúlio para o Catete, e ainda peguei a última safra dessa escola: nos anos 90, a política gaúcha tinha cara, bigode e sotaque. Olívio Dutra tomava chimarrão em solenidade oficial e ganhava eleição sendo exatamente o que parecia. Alceu Collares carregava o trabalhismo de Brizola como quem carrega um sobrenome.

Antônio Britto chegou ao Palácio Piratini pela televisão: tinha sido o rosto que anunciou, boletim após boletim, a agonia de Tancredo Neves a um país inteiro. E Sérgio Zambiasi fez 365 mil votos para deputado estadual em 1986, a maior votação da história da Assembleia gaúcha, armado apenas de um microfone da Rádio Farroupilha AM.

Cada um teve o seu fim. Collares morreu em 2024, aos 97 anos. Britto largou a política e virou empresário. Tarso Genro não disputa nada desde que perdeu a reeleição para governador em 2014; no domingo, perdeu até o recorde de governador mais votado da história do estado. Olívio ainda tentou o Senado em 2022, aos 81 anos, e ficou em segundo.

Zambiasi ainda resistiu. No domingo, aos 77, voltou à Câmara com 44.929 votos, o 30º entre 31 eleitos. Em 1986, tinha feito 8 vezes isso sozinho. Desta vez entrou pela porta de serviço, puxado pela legenda. Uma sombra do que já foi.

Pelo resto do país, boa parte da geração dele não teve nem a porta de serviço. Domingo foi o dia em que a velha guarda descobriu que a parede tinha sumido. José Dirceu, fundador do partido que governa o país, tentou voltar à Câmara e ficou de fora com 78 mil votos. Rui Falcão, que presidiu o PT por 6 anos, também. Gleisi Hoffmann terminou em quarto lugar na disputa pelo Senado no Paraná, e Randolfe Rodrigues, líder do governo no Congresso, perdeu a cadeira que ocupava desde 2011.

O que essa gente pensa continua igual ao que pensava quando ganhava. Mudou o lugar onde o eleitor escuta.

O político-cacique brasileiro raramente falou com o eleitor olho-no-olho. Falava com o prefeito, que falava com o vereador, que falava com o cabo eleitoral, que batia na porta. No meio do caminho havia o radialista, o padre, o presidente do sindicato, o dono do armazém. Povo, mesmo, só naquelas caminhadas pelo centro apinhadas de apoiadores de ocasião.

Cada degrau dessa escada filtrava, traduzia e, quando necessário, inventava. O político ficava lá em cima, onde a voz chegava com eco e o retrato chegava com moldura.

Era um sistema caro, lento e cheio de pedágio. Também era o único que existia, e quem dominava a escada dominava a eleição. Fazer política no Brasil, durante 70 anos, foi basicamente saber em que degrau apertar qual mão.

O celular demoliu a escada inteira: na mesma eleição em que Dirceu e Aécio ficaram de fora, uma influenciadora de 21 anos foi a segunda deputada federal mais votada de Minas Gerais, com 520 mil votos. A escada dela tem um degrau só, e ele cabe no bolso. A audiência conversa com ela todo dia, na mesma tela em que conversa com a mãe.

Zambiasi entendeu antes de quase todo mundo que o eleitor queria uma voz conhecida dentro de casa. O rádio foi a primeira rede social do Brasil. Ele só não tinha como prever que um dia a voz conhecida seria a de alguém com idade para ser neta dele, falando de dentro de um telefone.

A escada tinha uma segunda função, menos confessável: esquecer.

O cacique da velha guarda tinha um discurso para o comício em Santa Maria, outro para o almoço com empresários em Porto Alegre e um terceiro para o gabinete em Brasília. Funcionava porque as plateias nunca se encontravam.

O jornal de ontem embrulhava o peixe de hoje. A fita do comício dormia na gaveta da emissora. A memória do eleitor durava, com boa vontade, até o carnaval seguinte.

Hoje o vídeo de 2014 aparece em 30 segundos, legendado, ao lado do vídeo de ontem dizendo o contrário. Qualquer adolescente com paciência faz numa tarde o que antes exigia um repórter investigativo e uma semana de arquivo.

A incoerência do político é tão antiga quanto o político. O que acabou foi o prazo de validade dela. Para uma geração que construiu carreira sobre a memória curta do eleitor, isso equivale a um confisco. O esquecimento era o bem mais precioso do cacique, e a internet o cassou sem direito a recurso.

A lâmina, aliás, não leu o programa de partido de ninguém. Renan Calheiros, senador desde 1995, ficou de fora em Alagoas. Esperidião Amin, que começou na política nos anos 70, ficou de fora em Santa Catarina. Aécio Neves terminou em sétimo em Minas e ficou sem mandato pela primeira vez em 40 anos. Marina Silva também ficou de fora.

Ícones de direita, centro e esquerda caíram juntos, com o mesmo defeito de fabricação: todos aprenderam a falar com o país num tempo em que o país não respondia.

Aqui eu deveria tirar o meu da reta. Não vou conseguir.

Ganho a vida escrevendo análise de investimento em relatórios de 20 páginas, texto corrido, gráfico e tabela, exatamente como se fazia 20 anos atrás. Enquanto isso, uma geração inteira aprende a investir em vídeo de 40 segundos com música de fundo.

Sei bem como a velha guarda deve ter se sentido no domingo à noite, ou ao menos como eu vou me sentir quando chegar a minha vez. Você faz o que sempre funcionou. Funciona um pouco menos a cada ano. E a explicação mais confortável, sempre, é que o público “piorou”.

Ninguém manda aviso. O mundo vai baixando o seu volume tão devagar que você só percebe quando já está falando sozinho na sala.

É o pai que manda áudio de 4 minutos no grupo da família. É o professor que ainda dita a matéria. É o senador com 30 anos de mandato olhando para uma menina de 21 e jurando que ela é moda passageira.

Agora a parte que vai doer em você, leitor: você chegou até aqui. Já leu mais de 1.000 palavras de um texto sem vídeo, sem trilha sonora, sem legenda piscando. Fez isso por vontade própria, em 2026, num aparelho que poderia estar lhe mostrando qualquer outra coisa.

Sinto informar: você também está em extinção. Somos dois retratos na mesma parede. Eu escrevendo como se escrevia, você lendo como se lia, e a parede ficando cada vez mais vazia ao nosso redor.

Getúlio teve sorte. Quando ele saiu, deixaram o prego na parede, e bastou uma marchinha para pendurar o retrato de volta.

Na internet, a parede virou feed, e no feed nada fica no mesmo lugar por mais de 1 segundo.

Os caciques que caíram no domingo vão passar os próximos anos esperando o carnaval deles. Desconfio que não vai ter.

Ricardo Schweitzer

Eu sempre ouvi dizer que o pigmento vermelho da logo do Santander era feito com o sangue dos funcionários. A julgar pelo tema de hoje, passo a acreditar que isso é meia verdade — e é sobre a outra metade do sangue que falo a seguir.

No dia 29 de julho, o Santander Brasil publicou o pior trimestre em anos: lucro de R$ 3 bilhões, 17,6% abaixo do mesmo período do ano anterior, e retorno sobre o patrimônio de 12,5%, contra 16% três meses antes. A unit caiu mais de 6% e fechou o dia 30 a R$ 25,25.

Naquela mesma noite, depois do fechamento, a matriz espanhola anunciou uma oferta voluntária pelas ações que ainda não são dela, com prêmio de 15%.

O prêmio é real. O dia do fechamento de referência foi meticulosamente escolhido.

Este texto é sobre essa palavra, voluntária, e sobre um hábito antigo do controlador brasileiro que cobra um pedágio invisível de quem investe aqui: dá para acertar a tese de recuperação de uma empresa e não levar o dinheiro, porque quem tem a chave do cofre decide, no pior momento possível, ficar com o upside inteiro para si.

Voluntária, no vocabulário das ofertas públicas, quer dizer que ninguém é obrigado a aceitar. É verdade, e é a única variável da operação inteira que ficou nas mãos do minoritário.

Todo o resto foi decidido do outro lado da mesa.

A data: um dia depois de um balanço que derrubou a ação. A base do prêmio: o fechamento de um pregão contaminado por esse balanço. Contra o preço de antes do resultado, o Citi calcula que o ganho encolhe para perto de 5%.

A moeda: ações novas da própria matriz, entregues aqui na forma de BDR. Dinheiro, nenhum. A régua: não existe adesão mínima. A oferta acontece com quem quiser aceitar, sejam muitos, sejam poucos.

E o prêmio sequer fica parado. Como o pagamento é em ações espanholas, o valor que o minoritário recebe sobe e desce com o câmbio e com a cotação do Santander em Madri até a liquidação, prevista para o primeiro semestre de 2027. O investidor está sendo convidado a decidir hoje sobre um preço que ele só vai conhecer depois.

Nada disso é ilegal. Tudo isso é cortesia de quem tem 89,7% do capital.

Esse filme não é novo.

Em abril de 2014, o mesmo Santander anunciou o mesmo tipo de oferta: permuta voluntária, pagamento em ações da matriz, nenhuma adesão mínima. O prêmio, naquela época, era de 20%. Aderiram acionistas donos de 13,65% do capital, e a fatia do controlador subiu de cerca de 75% para 88,3%.

O edital de 2014 trazia um detalhe que merece ser lido devagar. Subir a participação era, nas palavras do documento, incompatível com a exigência de manter 25% das ações em circulação, regra que o Nível 2 da B3 impunha às companhias listadas ali. Diante do conflito entre a regra de liquidez e o desejo do controlador, saiu a regra: o banco deixou o Nível 2 e foi para o segmento tradicional, onde não há percentual mínimo a cumprir.

Desde então, o free float foi de 11,7% para os 10,3% de hoje.

Quem disse não em 2014 recebe agora uma segunda chance, com prêmio 5 pontos menor e uma ação que ficou mais rara no mercado a cada ano que passou.

O Santander não inventou nada. Ele só é grande o suficiente para que alguém repare.

Em 2022, o Mubadala ofereceu R$ 8,31 por ação pelo controle da Zamp, dona do Burger King no Brasil, numa oferta depois revogada. Em junho de 2025, já controlador, ofereceu R$ 3,50 para fechar o capital, 2,6% acima da cotação da véspera.

O laudo de avaliação, contratado para dizer quanto valia a ação, chegou a R$ 2,93, abaixo do preço de tela, e a oferta pôde então ser apresentada como um prêmio de 19,5% sobre o laudo. Mais de 2/3 das ações em circulação habilitadas aceitaram.

Em 31 de março deste ano, o acionista controlador da T4F ofereceu R$ 5,59 por ação para tirar a empresa da bolsa: 26% acima do fechamento daquele dia, R$ 4,44, perto da mínima das últimas 52 semanas. A ação valia cerca de 72% menos do que no IPO, em 2011. O quórum foi atingido no leilão de julho, e a T4F deixou a bolsa.

Em 2024, Bradesco e Banco do Brasil ofereceram R$ 5,35 pela Cielo. Os minoritários se organizaram, coisa rara, e arrancaram mais R$ 0,25. Quando chegou a hora de pedir um novo laudo, a proposta perdeu na assembleia, com voto contrário de gestoras locais.

A Smiles vivia de vender passagens da Gol, sua controladora. Em 2018, a Gol sinalizou que não renovaria o contrato que ligava as duas, válido até 2032, o que deu à Smiles um prazo de validade. Em 2020, a Smiles adiantou R$ 1,2 bilhão à Gol em compra antecipada de passagens, e os minoritários foram à assembleia contestar - sem resultado. Em dezembro veio a proposta de incorporação: os minoritários resistiram, a Gol melhorou um pouco a proposta e a operação acabou aprovada numa legítima vitória de Pirro. Ninguém precisou dizer a palavra “ameaça”: bastou lembrar de quem dependia o contrato.

O não funciona quando tem dono. No Brasil, quase nunca tem.

Um estudo publicado pela revista ConTexto, da UFRGS, examinou 98 ofertas de fechamento de capital entre 2009 e 2021 e encontrou o que qualquer pessoa com 10 anos de bolsa já desconfiava: múltiplos baixos aumentam a probabilidade de a oferta acontecer. O controlador compra quando está barato. Seria tolo se fizesse o contrário.

O tolo da história é outro.

Nos Estados Unidos, uma oferta como a da Zamp atrairia em semanas um fundo ativista com advogado, carta pública e ação judicial. Aqui, o mercado é pequeno, as mesmas casas reencontram os mesmos controladores na próxima emissão, e o ativismo de verdade cabe numa sala de reunião.

(E, como eu já narrei em uma das primeiras Cartas do Exílio, o investidor ativista brasileiro ainda corre risco de sofrer tipos inimagináveis de retaliações)

Entre outubro de 2023 e outubro de 2025, segundo a B3, o número de companhias listadas caiu de 416 para 368. Parte delas saiu pela porta que o controlador abriu, no dia que ele escolheu.

Quem compra uma tese de recuperação no Brasil compra, ao mesmo tempo, a recuperação e a permissão do controlador para participar dela. A primeira se estuda no balanço. A segunda, no histórico de quem manda na empresa.

Dá para acertar tudo: o ciclo, a margem, a virada. E receber a oferta no fundo do poço, com laudo, prêmio e a palavra voluntária impressa na capa.

Não vou dizer a você o que fazer com o seu SANB11. Depende do preço que você pagou, do tamanho da posição e do que mais há na carteira — e quem promete essa resposta em texto aberto está vendendo outra coisa.

Mas vou sugerir 4 perguntas.

A primeira: onde a oferta cai no próprio laudo? O UBS BB, avaliador independente, calculou quantos BDRs cada unit deveria valer por métodos diferentes: 0,32 pelo múltiplo de lucro, o método que o próprio laudo escolheu; 0,52 pela média de cotação dos últimos 12 meses; 0,68 pelo patrimônio tangível.

A oferta paga 0,41: acima da régua que o avaliador preferiu, bem abaixo das outras duas. Quem escolhe a régua escolhe o prêmio.

A segunda: quanto custa trocar? Permuta de ações tem histórico de controvérsia tributária. O edital de 2014 já avisava que a Receita costuma tratar a troca como evento tributável, o que significa a possibilidade de pagar imposto sobre um ganho que nunca virou dinheiro na sua conta. Vale conversar com quem cuida da sua declaração antes de aderir, não depois.

A terceira: que dividendo você passa a receber? O dividendo do SANB11, que não se confunde com os juros sobre capital próprio, cai isento até R$ 50 mil por mês por empresa pagadora. O do BDR vem de fora, com imposto retido na Espanha, e o tratamento que ele recebe aqui depois da lei de 2023 sobre aplicações no exterior ainda divide especialistas.

Você também troca um banco brasileiro por um banco com operações na Espanha, no Reino Unido, nos Estados Unidos e no resto da América Latina. Pode ser exatamente o que você quer. Só não é a mesma coisa.

A quarta: o que acontece se eu ficar? Antes, um mito que circulou bastante. Esta oferta não permite que o Santander resgate à força as ações de quem não aderir, porque a companhia continua aberta: o próprio documento registrado na SEC diz isso com todas as letras. Quem recusa continua acionista.

Só que de uma ação com menos gente para vender, menos analista cobrindo e menos fundo interessado. Ninguém precisa ameaçar ninguém: a liquidez faz o serviço sozinha, e costuma fazer bem.

A regra que deveria proteger quem fica tem nome: percentual mínimo de ações em circulação. Desde 2023, os segmentos especiais da B3 exigem 20%, ou 15% para empresas com volume diário relevante.

O Santander resolveu o problema em 2014 saindo do segmento. Para as outras companhias, a B3 resolveu por elas.

No dia 8 de setembro, a diretoria da bolsa prorrogou até o fim de 2027, em caráter automático e extraordinário, o prazo para que um grupo de companhias abaixo do mínimo se enquadre. Nenhuma precisou pedir. A justificativa, segundo as próprias empresas, foi o cenário macroeconômico.

Foi a segunda prorrogação automática em pouco mais de um ano; a anterior saiu em junho de 2025, com o mesmo texto. Procurei e não encontrei um único caso de companhia punida pela B3 por não ter free float suficiente.

Uma regra que se prorroga sozinha avisa a todos que não será cobrada. O controlador entendeu o recado há muito tempo. Falta o minoritário entender.

O único poder que o investidor de fora tem no Brasil é anterior à compra: o preço que ele paga, o tamanho da aposta e a leitura de quem senta na cadeira do controlador. Depois que a ação está na carteira, sobra a liberdade de dizer não, num dia que outra pessoa escolheu, a um preço que outra pessoa calculou, sob uma regra que outra pessoa pode suspender.

Voluntariamente.

Ricardo Schweitzer

O panfleto chegou às minhas mãos no semáforo. Papel brilhante, frente e verso. Na frente, um sujeito daqui: foi o vereador mais votado da cidade na última eleição municipal e, pelo que me consta, fez um bom trabalho. Agora quer ser deputado estadual.

Até aí, nada que mereça uma crônica. A crônica está no verso.

No verso está a presidente do partido, candidata a deputada federal. Pelo que sei, ela nunca pisou aqui. Nem precisa: é dona da chave do cofre do fundo partidário, e o cofre veio no lugar dela. A foto tem tanto photoshop que a deixou irreconhecível. Uma política que jamais poderá ser acusada de mentir só depois da eleição.

O nome disso é dobradinha, e é das coisas mais antigas da política brasileira — e ouso dizer que é tão desagradável tanto quanto a iguaria homônima. O candidato local empresta a cara conhecida, o partido empresta o dinheiro e o eleitor recebe as duas coisas no mesmo pedaço de papel, como quem compra um remédio e leva de brinde uma bula que ninguém lê.

Guardei o papel. Ele explica o próximo domingo melhor do que qualquer debate na televisão.

Domingo, na cabine, a urna vai pedir os votos numa ordem que ninguém repara: deputado federal, deputado estadual, 2 senadores, governador e, por último, presidente. A máquina pergunta primeiro pelo Congresso. O país passou 3 meses discutindo apenas as últimas duas teclas.

O resultado a gente conhece. Em junho, o Datafolha perguntou às pessoas em quem tinham votado em 2022. Para deputado federal, quase 70% não lembravam. Para presidente, menos de 10%.

Em 4 anos, o eleitor lembra perfeitamente do sujeito que mandou para um lado da Praça dos Três Poderes e esquece os 513 que mandou para o outro. O poder faz a conta ao contrário.

Quem não lembra em quem votou para deputado pode se consolar: é bem provável que o voto tenha eleito outra pessoa.

O mecanismo cabe num parágrafo. Soma-se tudo o que o partido recebeu, nos candidatos e na legenda, e divide-se pelo quociente eleitoral, que é o total de votos válidos do estado dividido pelo número de cadeiras. Cada quociente atingido vale uma cadeira, e as cadeiras descem pela lista do partido, do mais votado para baixo. O seu voto passa primeiro pelo partido e só depois chega ao candidato, se chegar.

Em 2022, segundo o Diap, 28 dos 513 deputados federais alcançaram o quociente com os próprios votos. Os outros 485 chegaram a Brasília de carona. Traduzindo: de cada 20 deputados, 19 ocupam a cadeira graças a votos que não foram dados a eles.

A caricatura do sistema é de 2002. O Enéas teve quase 1,6 milhão de votos em São Paulo, e o Prona levou junto mais 5 deputados. Um deles, Vanderlei Assis, se elegeu com 275 votos, menos que uma festa de casamento grande. Em 3 anos, 4 dos 6 eleitos já tinham trocado de partido. O eleitor do Enéas comprou um bilhete e ganhou 5 acompanhantes que nunca tinha visto, e que logo foram embora com outro.

Em 2015, o Congresso criou um piso: o candidato precisa de pelo menos 10% do quociente para ficar com a cadeira. Com 275 votos, ninguém entra mais. A regra acabou com a caricatura e deixou o desenho intacto. O puxador continua puxando. Só ficou um pouco mais caro ser puxado.

Seria de esperar que 485 desconhecidos formassem uma balbúrdia. Mas não: formam um batalhão.

Fernando Limongi e Argelina Figueiredo, dois cientistas políticos que passaram anos contando votos nominais na Câmara do começo dos anos 90, mostraram que, em média, 9 em cada 10 deputados votam como o líder orientou. O Congresso que ninguém lembra de ter eleito é perfeitamente previsível. Basta saber o que meia dúzia de pessoas decidiu na véspera.

Eis o óbvio ululante que o Nelson Rodrigues gostaria de ter escrito: o deputado eleito de carona sabe muito bem a quem deve a cadeira — e não é ao eleitor, que talvez nunca tenha ouvido falar nele.

Agora vire o panfleto de novo.

A presidente do partido concentrou os esforços, o dinheiro e a cara retocada no próprio nome. Com isso ganha duas vezes. Garante a própria eleição, e com ela a chave do cofre por mais 4 anos. E, de quebra, faz um quociente gordo o bastante para levar junto uma fila de gente que ninguém daqui saberia reconhecer na rua. Essa gente chega a Brasília sabendo exatamente quem pagou a passagem.

E a passagem é paga com dinheiro público. Este ano o fundo eleitoral distribuiu R$ 4,9 bilhões entre 30 partidos. O TSE entrega a cada partido a sua parte, e dali em diante quem decide qual candidato recebe quanto é a direção do partido. Na prática, o comando da legenda escolhe quem vai ter campanha e quem vai ter só o nome na urna.

O detalhe mais bonito está na regra de divisão: 48% do fundo é repartido conforme o número de deputados que cada partido elegeu na eleição anterior. Quem elege mais recebe mais, e quem recebe mais elege mais. O cofre alimenta a bancada, a bancada alimenta o cofre, e a chave fica sempre no mesmo bolso. Um moto-perpétuo que a física diz ser impossível e o Brasil opera desde 2018.

O vereador da frente pode muito bem ser um bom deputado estadual. Mas quem se elege com ele é quem está no verso.

O líder orienta, a bancada obedece, e alguém paga a conta. A moeda é conhecida: cargo, verba e emenda.

O Orçamento de 2026 reservou cerca de R$ 61 bilhões para emendas parlamentares. Entre 2020 e 2022 existiu inclusive uma modalidade em que não se sabia direito quem tinha indicado o dinheiro nem para onde ele ia. Ganhou o apelido de orçamento secreto, e o STF só a derrubou em dezembro de 2022.

O presidente que o país escolhe no domingo, seja quem for, vai passar os 4 anos seguintes pedindo licença a gente que o país não escolheu. E vai negociar com poucos, porque comprar um cacique sai mais barato do que convencer 500 deputados.

Às vezes a moeda nem é tão republicana assim. Em 2005, o Roberto Jefferson contou ao país que deputados da base recebiam uma mesada para votar com o governo. Virou o Mensalão, e o STF levou até 2012 para julgá-lo. O dinheiro corria pelos partidos, porque o voto em bloco já vinha pronto: quem comprasse o líder levava o rebanho.

Ainda bem que isso não tem a mais remota chance de acontecer de novo. Como bem sabemos, nossas instituições funcionam perfeitamente.

Eu gostaria de fechar recomendando que cada um escolha o deputado com o mesmo cuidado que dedica ao presidente, anote o nome e cobre o eleito pelos próximos 4 anos.

Ficaria bonito, e seria inútil. Os caciques não estão nem aí para nós, e a maioria dos eleitos vai obedecer a eles como sempre obedeceu.

Sobra o mínimo, e o mínimo é defensivo: não votar no cabeça de chapa.

Todo voto engorda a legenda, mas o voto no puxador é o que mais escorre. Ele se elegeria sem você. O que você der a mais desce pela lista até parar em alguém que não ganharia uma eleição de síndico, mas subiu dentro do partido fazendo sabe-se lá o quê.

O panfleto continua em cima da minha mesa. Domingo, antes de apertar a primeira tecla, vou virar o papel e me recordar de que meu voto vale bem menos do que tentam me fazer acreditar.

Ricardo Schweitzer

Existe uma história que todo mundo no mercado conta, sempre com o ar de quem vai revelar um segredo caro.

Entre 1977 e 1990, Peter Lynch comandou o fundo Magellan e entregou perto de 29% ao ano, um dos melhores desempenhos documentados da indústria. E o investidor médio do fundo, diz a história, ganhou uma fração disso, quando não perdeu dinheiro. A explicação que acompanha o caso do Magellan é a parte que interessa: o dinheiro entrava no fundo depois dos anos bons, quando a reportagem já tinha saído e a cota já tinha subido, e saía depois dos ruins, quando o susto chegava.

O fundo passou treze anos subindo. Os cotistas passaram treze anos comprando caro e vendendo barato, cada um no seu pedaço particular de tempo.

A moral da história vem colada, pronta para ser repetida: “o pior inimigo do investidor é o investidor”. Eu já a contei em palestra, em conversa de mesa de bar e quase certamente por escrito.

Semana passada resolvi procurar o estudo que a sustenta. Não achei.

O que existe são versões. Numa delas, o investidor médio do Magellan ganhou 7% ao ano. Noutra, perdeu 9%. Numa terceira, apenas “perdeu dinheiro”, sem número, o que é conveniente. As três aparecem atribuídas a um estudo da Fidelity que ninguém consegue mostrar. Você procura a fonte e encontra alguém citando outro alguém, que cita um terceiro, e em algum ponto da corrente a nota de rodapé evapora.

A tese de que o investidor estraga o próprio resultado é popular, é provavelmente verdadeira, e está mal medida. Eu ganho a vida pedindo paciência a gente adulta, e achei constrangedor repetir uma estatística cuja origem eu não sabia.

Então eu fiz a conta com dados que eu tenho em casa.

A carteira do RS Dividendos começou em janeiro de 2022. Cem reais aplicados nela no primeiro dia valiam 238 no fechamento de 2 de setembro; os mesmos cem reais no IDIV, o índice de ações pagadoras de dividendos da bolsa, valiam 205. São 20,6% ao ano contra 16,7% ao ano, em cerca de 4 anos e meio de existência nesta encarnação.

_{Pontos percentuais à frente do IDIV depois de 12 meses, por mês de entrada; série apurada até 02/09/2026. Apuração própria.}

Esse é o número da carteira. Ele não é o número de ninguém em particular: o número das pessoas depende de quando cada uma entrou, então fui olhar isso também, da melhor maneira possível.

Peguei cada mês possível de entrada desde o lançamento, supus alguém chegando ali, deixei doze meses correrem e medi o que aquela pessoa teria na mão.

_{Pontos percentuais à frente do IDIV depois de 12 meses, por mês de entrada; série apurada até 02/09/2026. Apuração própria.}

São 44 janelas, apuradas até 2 de setembro deste ano. Em 40 delas o resultado ficou à frente do IDIV, que é a régua com que este trabalho deve ser medido. E nenhuma das 44 terminou no vermelho: a pior, para quem entrou em abril de 2022, devolveu 1,1% — que é quase nada e ainda assim é mais que zero. A mediana devolveu 21,7% contra 14,9% do índice. O próprio IDIV terminou negativo em duas dessas janelas. A carteira, em nenhuma.

Repare no que a figura mostra e no que ela não mostra. As barras vermelhas são 4 meses ruins entre os 44 possíveis, e a pior custa 5 pontos. Não existe, nesse gráfico, o mês catastrófico em que entrar foi um desastre. Praticamente não houve hora errada de entrar.

Se você quiser trazer a renda fixa para a conversa (e é justo que queira), o quadro é este: a carteira ficou à frente do CDI em 32 das 44 janelas. O IDIV ficou em 25. Em 19 das 44 a classe inteira de ações pagadoras de dividendos perdeu da renda fixa, o que diz mais sobre o período do que sobre qualquer carteira dentro dele.

Sinto-me autorizado a afirmar que, sob qualquer ótica, o RS Dividendos entregou o que se propôs.

Aqui eu preciso dizer o que eu sei e o que eu não sei, porque a diferença entre as duas coisas é o que separa esta carta de um anúncio.

A assinatura é anual. Existe exatamente um momento por ano em que a pessoa aperta um botão, ou deixa de apertar, e é esse momento que eu enxergo. Eu sei, com data, quem não renovou.

O que eu não olhei foi quando cada um desistiu. O sujeito pode ter parado de abrir os relatórios no terceiro mês e seguido pagando por inércia até o vencimento. Pode ter lido tudo, gostado, e mesmo assim decidido no último dia que preferia o dinheiro. Pode ter trocado de cartão e não ter se importado o bastante para atualizar. Eu conseguiria compilar isso a partir dos dados da minha área de membros, mas não o fiz porque foge ao ponto que quero trazer neste artigo.

A pergunta que o dado responde é outra: quem teve resultado pior renovou menos?

Separei quem, a partir de janeiro de 2024, entrou nos meses cujas janelas de doze meses entregaram os piores resultados possíveis, que foram todos positivos em termos absolutos mas abaixo do CDI, e comparei com todas as outras.

As taxas de abandono dos dois grupos são praticamente idênticas. A hipótese de que a descontinuidade é resposta a desempenho não descreve o que eu tenho na mão.

O motivo é outro, e para chegar nele eu preciso confessar uma desorganização.

Nunca mantive registro sistemático de motivo de cancelamento. Também nunca fui organizado para juntar depoimento de cliente satisfeito, e as duas desleixadas me cobram caro justamente em momentos como este. Então o que eu tenho é amostra torta, feita dos casos que chegaram até mim por acaso.

Nessa amostra torta a resposta é quase sempre a mesma. Ninguém me disse que estava caro. Quase ninguém reclamou de resultado. O que me disseram, com uma constância que eu deveria ter levado mais a sério, foi falta de tempo.

E falta de tempo, traduzido, significa uma coisa só: a pessoa não conseguiu transformar os atos de cuidar do próprio dinheiro em parte permanente da vida dela. Houve um mês em que o relatórios chegaram e ficaram fechados, porque vida estava atribulada. Depois um bimestre sem aporte, porque o leitor resolveu esperar o mercado melhorar — que é a forma educada de dizer que não quis pensar naquilo. Aí veio uma reforma, uma escola, um carro, e a sobra do mês encontrou outro destino com a justificativa impecável de que era temporário. Quando deu por si, fazia cinco meses que não aportava e sete que não lia.

O sujeito sabe que investir importa. Sabe que o futuro financeiro dele depende disso, e que os objetivos de vida que ele enuncia em voz alta, na mesa do almoço de domingo, dependem disso. No dia a dia, ele não consegue dar àquilo a prioridade que a coisa pede.

E a prioridade que a coisa pede, para ser franco, não é grande. O insucesso tem mais a ver com o contexto da iniciativa do que com o esforço exigido na manutenção da empreitada.

Quase todo mundo começa a investir logo depois de um pico de consumo de conteúdo sobre investimento. Um vídeo puxa outro, aparece um livro, um amigo comenta uma ação que subiu, e naquelas semanas o assunto ocupa um espaço enorme na cabeça. A assinatura nasce nesse pico.

Quando o pico passa, e ele sempre passa, há duas saídas. As duas terminam no mesmo lugar.

Na primeira, o interesse esfria. O assunto sai da cabeça do jeito que entrou, sem aviso, e o que sobra é um débito automático que um dia chama atenção.

A segunda é menos óbvia e talvez seja mais destrutiva. O interesse não esfria: vira apetite. O sujeito segue consumindo, e o mercado financeiro é uma máquina industrial de fabricar novidade: o ativo da moda, a tese nova, a classe que ninguém ainda descobriu, o instrumento que promete o mesmo com menos risco. Ele nunca abandona o tema. Ele só nunca fica parado tempo suficiente fazendo a mesma coisa, que é exatamente a única providência que faz o dinheiro render.

O primeiro perde por ausência. O segundo perde por excesso — e, ironicamente, costuma se achar o mais dedicado dos dois.

Em negócios com modelo de receita baseado em assinatura — e eu tive a oportunidade de conhecer bem alguns —, circulava em voz baixa uma constatação que nunca apareceu em apresentação de resultado: parte expressiva da base assinante era fantasma; gente que não consumia mais nada, que já não lembrava direito do que havia assinado, e que seguia pagando todo mês por pura fricção. Receita recorrente de excelente qualidade contábil e qualidade humana nenhuma.

E havia um corolário que todo mundo aprendia na prática, sempre da mesma maneira desagradável: quando se montava campanha para reengajar esse público, o que subia era o cancelamento. A mensagem chegava, o sujeito lembrava que pagava aquilo, e cancelava. Acordar o fantasma o fazia ir embora.

Isso tem medição, e não é folclore de corredor. Um experimento de campo publicado no Journal of Marketing Research em 2016 testou exatamente essa campanha e encontrou 10% de cancelamento entre quem a recebeu, contra 6% entre quem foi deixado em paz.

E existe uma versão disso que qualquer um reconhece sem precisar de planilha.

Quando alguém da academia manda mensagem perguntando por que você não aparece há seis meses, existem duas respostas possíveis. Uma delas envolve estar lá na manhã seguinte. A outra envolve cancelar a matrícula.

Você sabe qual das duas a maioria escolhe. É por isso que a maioria está fora de forma, mesmo sabendo que cuidar da própria saúde é bom e importante.

O número mais desconfortável que eu medi é este, e ele diz que o problema nunca foi difícil.

_{Pontos percentuais à frente do IDIV por tempo de permanência na carteira; série apurada até 02/09/2026. Caixa: 1º ao 3º quartil. Apuração própria}

Cada caixa mostra o resultado contra o índice conforme o tempo que a pessoa ficou. Em janelas de 6 meses, 74,7% terminaram à frente, e a pior ficou 8,8 pontos atrás. Em 12 meses, 91,2%, com a pior 6,6 pontos atrás. Em 24 meses, no período apurado, todas terminaram à frente, e a pior delas terminou 4,4 pontos acima do índice. Em 36 meses, a pior terminou 12,7 pontos acima.

A dispersão não some porque o mercado ficou camarada. Ela some porque o tempo é o único ingrediente da conta que depende inteiramente de quem investe, e é justamente o primeiro que a pessoa entrega.

E aqui as duas metades desta carta se encontram. A saída, quando acontece, acontece no décimo segundo mês, e depois de novo no vigésimo quarto. É onde está o vencimento; o boleto; a decisão.

Nenhum dos dois é prazo de investimento. Quem assina um relatório de dividendos entra dizendo, e acreditando, que está construindo renda para uma década adiante. A decisão sobre seguir ou não, no entanto, é tomada de doze em doze meses, porque doze meses é o ritmo de quem cobra. O calendário da cobrança nunca teve relação alguma com o calendário do objetivo, e é o da cobrança que decide.

Existe uma minoria que não esfria nem vira apetite, e eu convivo com ela todo dia. É o sujeito para quem acompanhar virou ritual quinzenal com café ao lado, que acha a leitura de um balanço um programa razoável de domingo, e que atravessa tanto o tédio quanto a novidade sem ser movido por nenhum dos dois.

Essa minoria tem acesso exatamente aos mesmos recursos que todo o resto. A mesma informação, os mesmos relatórios, a mesma corretora, o mesmo mercado aberto nos mesmos horários. Nada ali é privilégio de acesso. O que ela carrega a mais é obstinação, e obstinação não se distribui por assinatura.

Eu esperava terminar essa apuração incomodado, e terminei com uma espécie de calma. Vivemos um tempo organizado inteiro em torno da gratificação imediata, com toda a engenharia disponível apontada para o instante seguinte. A disciplina de perseguir uma coisa que só paga em cinco anos ficou rara, e seria estranho se fosse comum. A consequência é de desenho: a oportunidade está diante de todo mundo, igual, o tempo todo. O que é escasso é a permanência.

Hoje eu faço este trabalho sabendo que a maior parte de quem assina vai embora, por motivos que não guardam relação alguma com a qualidade do que eu entrego. Levei um tempo para parar de tratar isso como problema. Não é.

O meu cliente número 1 sou eu mesmo: administro o meu próprio patrimônio com as minhas próprias análises, e continuaria escrevendo-as se não restasse ninguém para ler. Por isso eu escrevo o motivo por extenso, e não apenas a recomendação. A recomendação cabe numa linha e serve para hoje; o motivo serve para março, quando o preço caiu e você precisa decidir se mudou a tese ou mudou só a cotação.

Os poucos e bons obstinados que quiserem ficar vão continuar tendo o melhor de mim, pela razão simples de que o melhor de mim é o que eu preciso para mim.

A história do Peter Lynch continua sendo contada porque é boa demais para ser conferida. Tem herói, vilão e moral, e o vilão é sempre o leitor, o que é reconfortante à sua maneira torta.

Eu fui conferir a minha, e o que encontrei foi mais silencioso. Ninguém foi traído por um gráfico. As pessoas só foram ficando com a cabeça em outro lugar, uma semana de cada vez, até que um boleto venceu e ninguém do outro lado se importou o suficiente para atualizar o cartão.

A maior parte delas talvez vá se lamentar. Não agora, que a decisão custou zero e passou despercebida. Daqui a dez ou quinze anos, quando o assunto voltar numa conversa e a conta que não foi feita aparecer inteira de uma vez. E o lamento vai ser do tempo, que é a única matéria-prima deste negócio e a única que não se recompra.

A conclusão é que a estatística está contra você: a maioria desiste mesmo com resultados a favor, e isso vale tanto para investimentos quanto para qualquer outra coisa na vida que dependa de esforço persistente. Estar ou não nessa estatística é decisão sua.

O que me cabe é entregar a análise. Se você quiser recebê-la, o RS Dividendos é encontrado no botão abaixo. A chance de resultado vem com ela; a sua parte começa no décimo segundo mês.

Quero conhecer

Ricardo Schweitzer

_{Sobre os números desta carta: o desempenho citado refere-se à carteira teórica do RS Dividendos, apurada de 14/01/2022 a 02/09/2026, com peso igual na entrada de cada posição, sem rebalanceamento, com o caixa das posições encerradas redistribuído nas remanescentes e com proventos reinvestidos. Não há dedução de custos operacionais nem de tributos. O resultado efetivo de cada assinante depende das decisões que ele tomou e difere desta apuração. Rentabilidade passada não representa garantia de resultados futuros.}

Era para ser uma simples xícara de café.

Hoje de manhã eu esquentei duas chaleiras. Uma com água comum, para escaldar o filtro de papel e aquecer os recipientes. Outra com água destilada, comprada em galão, à qual eu havia acrescentado, na dose exata de cada um, os três sais que moram em frascos na minha bancada: bicarbonato de sódio, cloreto de cálcio e sulfato de magnésio. Faço isso porque a água que sai da minha torneira é mole demais e eu decidi, em algum ponto do caminho, que prefiro construir a minha.

Depois moí o café, no ponto de moagem que eu havia anotado ontem para testar hoje se, tudo o mais constante — o famoso ceteris paribus que todo estudante de economia escuta ad nauseam até a colação de grau —, a xícara ficaria melhor ou pior.

Ninguém chega nesse ponto de uma vez. E a parte constrangedora da história é que ela começa exatamente onde ninguém procuraria: num banco de investimento, com um sujeito que bebia dez cápsulas por dia sem prestar atenção em nenhuma delas.

Dez não é força de expressão nem arredondamento generoso para efeito cômico. Dez, em média, num dia comum. A equipe comprava em lote as cápsulas do tipo profissional, daquelas que não se vendem na loja bonita do shopping, e eu era invariavelmente um dos maiores compradores da rodada. Na época isso me parecia um dado sobre logística.

A máquina ficava na área de convivência, atrás da recepção. Para a maior parte dos moradores daquele andar (e moradores procede em função das jornadas de trabalho absurdas mesmo), aquele era um lugar de desopilar: alguém ia buscar café e voltava vinte minutos depois com uma história.

Para mim, era um ponto de abastecimento: eu ia, abastecia e voltava. Eventualmente reclamava que a máquina estava suja ou sem água.

Descobri o que aquilo era numa tarde em que passei o dia fora do escritório e voltei com a energia drenada de um jeito que eu não sabia nomear. Parei numa cafeteria, pedi um espresso, e o efeito foi tão desproporcional que a única imagem que me ocorreu foi a do Popeye abrindo a lata de espinafre. Um gole, e eu estava de volta. Aquilo que eu vinha chamando de dia difícil tinha nome, e o nome era abstinência.

O que me tirou daquilo foi a demissão do banco, não qualquer resolução de Ano Novo.

Passei alguns anos bebendo café despretensiosamente. Um espresso num restaurante depois do almoço; um cafezinho oferecido na casa de alguém, uma colher e meia de café solúvel (!!!) no leite do café da manhã. Aquele consumo distraído que não constrói hábito nenhum e não deixa saudade.

Por volta de 2024 eu voltei a beber com alguma regularidade, e até hoje não sei dizer o porquê. Não houve decisão, motivo ou marco. Em algum momento simplesmente havia café em casa de novo.

Vale registrar a diferença, porque ela é o assunto inteiro desta carta: a primeira captura chegou anunciada, com dose alta, sintoma físico e dívida cobrada às cinco da tarde; a segunda entrou furtivamente e sem qualquer estardalhaço: um belo dia, estava ali como se sempre ali estivesse.

Eu não procurei nada do que veio depois.

O YouTube me apresentou o Tetsu Kasuya, um barista japonês que ganhou um campeonato mundial com um método de coado batizado de 4:6. E me apresentou junto o Hario V60, que é um cone com ranhuras por dentro e um furo embaixo.

Semanas depois o Instagram tinha entendido a situação e começou a me bombardear com microlotes de café em grão — sacos pequenos com nome de fazenda, altitude, variedade e processo escritos na frente, vendidos a preço de vinho.

Eu cedi por curiosidade. Foi essa a palavra que eu usei comigo mesmo na hora, e ela é verdadeira do mesmo jeito que “vou dar só uma olhada” é verdadeiro.

À primeira vista, o 4:6 é simples. Você divide a água em duas partes: a primeira governa o equilíbrio entre o doce e o ácido, a segunda governa a força. Duas decisões, e acabou. Foi desenhado assim para caber na cabeça de qualquer pessoa numa cozinha comum.

Mas a aparente simplicidade é uma armadilha. Cada uma das duas decisões abre um leque de outras, e a cada resposta o chão recua um pouco. Moagem. Temperatura. O tempo entre uma coisa e outra. E a água, que é o ingrediente que ninguém vê porque é 98% da bebida e por isso passa por transparente em todos os sentidos.

A água eu já conhecia por outro caminho, e esse caminho tinha barbatanas. Eu já tinha kit de teste em casa por causa de um Betta de vinte reais, o que é uma frase que eu expliquei em outra carta e não vou explicar de novo. Foi por causa do peixe que eu descobri que a água da minha cidade é mole, e foi numa dessas noites de reagente e tubinho de ensaio que me ocorreu que aquela mesma água ia também para a chaleira.

Daí para a água destilada foi um passo, e eu defendo esse passo com uma seriedade constrangedora.

Água de filtro é o resultado de decisões que outra pessoa tomou. Alguém definiu o que a estação de tratamento adiciona; alguém definiu o que o filtro remove; alguém escolheu quanto de cada coisa sobra no fim. Corrigir a água do filtro é emendar um texto alheio sem ter lido o original.

Ninguém quer beber água destilada. O que se quer dela é o ponto de partida: um líquido sobre o qual não pesa nenhuma decisão que não seja minha. A gente não compra a tela em branco pela tela, mas para espalhar tinta em cima exatamente do jeito que se quer.

E a tinta é obrigatória, porque água limpa demais não faz café. Sem cálcio e magnésio, quase nada agarra os compostos aromáticos e os traz para a xícara. Sem bicarbonato, nada segura a acidez antes que ela vire azedume. A água atravessa o pó e sai do outro lado aguada, chata, sem corpo. A pureza absoluta é intragável. Um por cento de sujeira, invisível e sem sabor próprio, é o que separa um líquido morno de uma bebida.

Existe uma faixa recomendada para isso, publicada pela associação internacional que padroniza essas coisas, com um alvo de dureza e um alvo de alcalinidade. São dois números: o cálcio e o magnésio respondem pelo primeiro; o bicarbonato responde pelo segundo.

Eu tentei simplificar, e é o mais perto de uma defesa que eu tenho. Cheguei a planejar um frasco único, com os três sais já dissolvidos nas proporções certas, o que resolveria a minha manhã com uma pipetada em vez de três.

Não dá. Cálcio e bicarbonato, juntos, num vidro concentrado, não ficam quietos: reagem entre si e depositam no fundo carbonato de cálcio, que é exatamente a crosta branca que se forma dentro de uma chaleira velha. O frasco que eu ia preparar para me poupar trabalho começaria a se estragar sozinho, e o problema não é o aspecto: o que precipita sai da conta. O cálcio vira pedra no fundo, o bicarbonato se desfaz em gás, e o vidro perde ao mesmo tempo as duas coisas que eu queria dosar, numa proporção que eu não tenho como saber. Eu mediria três mililitros com precisão perfeita de um líquido que já não é o que diz o rótulo, e a mesma receita entregaria uma água na primeira semana e outra na sexta.

Então são três frascos e três pipetas, uma para cada, e aqui o motivo não é o óbvio. Uma gota de bicarbonato que caia no frasco de cálcio não consome cálcio que faça diferença nenhuma; ela deixa lá dentro o primeiro cristal. E cristal, uma vez formado, serve de semente para todos os que vêm depois. Basta uma pipeta distraída para a solução começar a se desfazer por conta própria, num ritmo que ninguém acompanha.

E foi por causa desse dilema tão crucial para o futuro da humanidade que, certa noite, eu me flagrei pesquisando como se lava vidraria de laboratório.

O escaldo do filtro foi só o problema seguinte.

Escaldar o papel abundantemente funciona melhor do que escaldar com parcimônia. Só que água destilada custa dinheiro, e escaldar com abundância significa mandar ralo abaixo um volume de água cara que jamais chegará à xícara. Eu passei um tempo genuinamente incomodado com esse dilema. Não é o tipo de coisa que se conta no almoço de domingo.

A “conclusão” foi que o resíduo do escaldo tem influência baixa demais sobre a bebida para justificar o desperdício.

E é por isso que hoje, na minha cozinha, existem duas chaleiras: uma de água comum para escaldar filtro e aquecer recipientes, outra de água destilada e corrigida para o café propriamente dito.

Ao fato de usar a mesma água do filtro da qual eu decidi fugir desde o princípio para escaldar os equipamentos que têm contato com a água destilada que eu remineralizo eu dou o nome de concessão. E há dias em que eu me pergunto, com seriedade, se isso não está fazendo todo o meu esforço pelo ceteris paribus ir por água abaixo (pun intended).

A água é um dos eixos. O outro é o paladar.

Eu já trazia muita bagagem do vinho, e isso fez com que essa parte da jornada se parecesse com a experiência de aprender uma língua latina já sabendo latim: a sintaxe é praticamente a mesma; as mudanças são majoritariamente de vocabulário.

Aí vêm as especificidades. A influência da temperatura é a descoberta mais barata de todas: a mesma xícara, provada quente, morna e quase fria, entrega três bebidas diferentes. A doçura, a acidez, o corpo e a força não aparecem todos ao mesmo tempo nem na mesma intensidade, e esperar passa a ser uma forma de ver mais. Não é preciso nada além de paciência para aprender isso, e por isso é o primeiro degrau.

Aliás, minto: você precisa de paciência, de um termômetro e de desprendimento suficiente para ignorar a estranheza com que olham para você enquanto você enfia, de tempos em tempos, um termômetro dentro da sua xícara de café.

Depois você descobre que o mesmo grão, da mesma origem, pode produzir cafés muito diferentes a depender do processamento. Natural, lavado, honey, fermentado; descobre que alguém tomou a maceração carbônica dos vinhos emprestada e aplicou ao café… e por aí vai.

Um dia você toma o seu primeiro Gesha — variedade etíope que, quando foi plantada no Panamá sob condições muito específicas, passou a valer o que vale um vinho sério — e entende por que alguém pagaria aquilo: o que sobe da xícara é flor, chá, alguma coisa cítrica. Coisas que, narradas a alguém que não conhece café, provocam o questionamento da sua saúde mental.

E, não obstante, percebe que a competência da torrefação pode elevar ou arruinar tudo o que narrei até aqui.

Agora faça a análise combinatória de todas as etapas e tente imaginar o impacto que tudo isso causa em um overthinker que compra água destilada e químicos em grau alimentício porque quer tomar café.

Aí vem a melhor parte.

Alguém visita você. E, cheio de expectativa, você oferece: quer um café?

E você vai passar o bendito. Com cada passo meticulosamente pensado: a composição da água, o ponto de moagem, a temperatura da água, as proporções exatas dos despejos do 4:6, o tempo total de extração, a temperatura de serviço. Tudo é fruto de um log de sucessivos testes com aquele mesmo lote degrãos; tudo é fruto de uma busca incessante pela arquitetura perfeita daquela dose de cafeína específica.

Você serve. Espera. E você diz — porque, depois de todo o esforço envolvido, nesse ponto já não consegue não dizer — que ali tem notas de bergamota, capim-limão e chá preto; que o auge da doçura se manifesta entre 50°C e 40°C; que a acidez é média-alta; que a força ideal foi alcançada com dois despejos ao invés de três.

Aí a pessoa toma. E não deixo de reconhecer: a pessoa é bem-intencionada, e é justamente isso que torna a cena pior, porque não sobra ninguém para culpar.

Ela sente aroma de… café. Acha que ficou fraco. E pergunta, com toda a delicadeza do mundo, onde está o açúcar.

E você sorri, porque não há outra alternativa a sorrir.

Toda essa jornada tem um preço. E, ao escrever essas linhas, eu quase o deduzi errado.

Eu ia dizer que tinha ficado difícil tomar café fora de casa — o que também é verdade, mas é a versão vaidosa do problema; aquela que se conta rindo numa mesa.

A versão honesta é que ficou difícil tomar café com os outros. A parte disso tudo que eu mais amo é exatamente a parte que não dá para dividir, porque dividir exigiria de quem está do outro lado da mesa meses de contexto que não pediu.

Quanto mais fundo você desce em qualquer assunto, menos gente cabe lá embaixo com você. No fim você tem o melhor café da sua vida e não tem ninguém para dizer que também achou.

E aí eu percebo que voltei, sem ter procurado, ao mesmo lugar de onde saí: o sujeito que aparece na área de convivência, abastece e vai embora.

Pelo menos melhorou — e bastante — a qualidade do café.

Ricardo Schweitzer

No dia 16, a Casas Bahia pediu recuperação judicial. Dívida de R$ 17,3 bilhões, prejuízo de R$ 10,1 bilhões no segundo trimestre, ação acumulando queda de 78% no ano até o dia do pedido; até ontem, quase noventa por cento, com o papel a trinta e seis centavos.

Na segunda-feira, foi a vez da Braskem. Recuperação extrajudicial, R$ 54 bilhões de dívida, 90 dias de proteção contra execuções enquanto negocia com bancos e detentores de bonds.

Na terça, os credores da Ambipar foram convocados para votar o plano que reorganiza R$ 10,5 bilhões, e a assembleia não chegou a se instalar, porque três das quatro classes não fizeram quórum. Compareceu quem tinha o que perder: noventa e cinco por cento da classe quirografária, quase toda ela detentora de bonds. Nova convocação em 1º de setembro, quando qualquer quórum basta.

No pano de fundo, mais de vinte empresas listadas na B3 estão em recuperação judicial; a contagem era vinte e uma em setembro do ano passado, e desde então entraram a Ambipar e a Casas Bahia. E a inadimplência das pessoas jurídicas bateu recorde em junho, com 9,1 milhões de CNPJs devendo R$ 232,9 bilhões, o maior valor desde o início da série, em 2016.

E o seu fundo de crédito privado não avisou nada disso.

Se a cota levou um tranco nesta semana, ela levou depois. A curva não tem como registrar no dia aquilo que ainda não virou preço em lugar nenhum, inclusive na segunda-feira em que a Braskem protocolou o pedido. É aquele gráfico que você olha uma vez por mês com a serenidade de quem escolheu o produto do adulto responsável.

Existe uma diferença entre não ter risco e não ter preço.

A ação da Casas Bahia caiu 78% porque alguém, todo dia, às dez da manhã, se dispõe a comprá-la por um valor e alguém se dispõe a vendê-la por outro. O encontro dessas duas covardias produz uma cotação. A cotação aparece na tela, o investidor a vê, se assusta, xinga a bolsa, chama o mercado de cassino.

A debênture da mesma empresa não tem esse constrangimento. Ela é negociada raramente, às vezes nunca, entre poucos participantes que conhecem o nome um do outro. Na ausência de negócio, o preço no seu fundo vem de uma curva: alguém marca o papel de acordo com um modelo, e o modelo devolve todos os dias exatamente o que se espera dele.

O resultado é uma linha reta que sobe. E a linha reta que sobe tem uma propriedade estética irresistível: ela se parece com segurança.

A bolsa leva fama de cassino porque tem a decência de dizer um preço todo dia. Certo ou errado, todo dia tem preço. O fundo de crédito leva fama de conservador porque não diz nenhum.

Em maio eu escrevi aqui sobre o cotista de um fundo imobiliário de papel que perdeu 42% num único pregão depois que a gestora suspendeu os proventos. Ele foi tratado como vítima de um produto perigoso. Talvez tenha sido. Mas ele tinha um pregão. Havia uma tela onde a má notícia podia aparecer no mesmo dia em que virou má notícia.

O cotista de fundo de crédito privado não tem essa tela. Ele tem uma curva que só dá má notícia tarde demais.

O ano já tinha avisado, e ninguém quis ouvir com atenção.

Entre fevereiro e junho, os fundos de crédito privado brasileiros perderam R$ 76,1 bilhões em resgates. Só em abril foram R$ 31,2 bilhões, algo em torno de 2% de todo o patrimônio da categoria saindo pela porta em trinta dias.

O que acontece quando um fundo ilíquido precisa devolver dinheiro é aritmética simples com consequências desagradáveis: o gestor vende no mercado secundário para levantar caixa; a oferta adicional derruba o preço dos papéis; a preço menor abre o spread; o spread aberto derruba a marcação de todos os outros fundos que carregam papel parecido; a cota cai; o cotista vê a cota cair e resgata.

O mercado chamou aquilo de movimento técnico. Movimento técnico é o que se diz quando sai muito dinheiro e ninguém quer discutir de onde ele estava saindo.

Em junho, os resgates praticamente zeraram. Os spreads voltaram a fechar. Um pedaço relevante da indústria comemorou o episódio como marolinha superada e virou a página com projeções otimistas para o segundo semestre.

Dois meses depois: Casas Bahia, Braskem, Ambipar.

Junho foi apenas um intervalo.

Houve quem avisasse.

A Sparta, gestora especializada em crédito, já estava em março deste ano com mais de um ano de caixa elevado nos próprios fundos, repetindo uma frase que soa banal e é quase heresia comercial: “o risco-retorno de alocar no preço atual é ruim”.

E não parou aí: em março do ano passado, depois de crescer setenta por cento e chegar a R$ 17 bilhões sob gestão, restringiu novas captações, onze meses antes de o primeiro real sair pela porta.

Uma gestora ganha dinheiro sobre o patrimônio que administra. Recusar dinheiro novo é recusar receita presente em nome de um risco que ainda não apareceu — e que talvez nunca apareça.

Merece aplausos — tanto pela correção da leitura quanto por colocar o interesse dos cotistas antes dos próprios. Não é todo dia que se vê, na prática, o que a teoria sempre prescreveu.

O resto da conversa pública seguiu em outro tom. Prêmios comprimidos foram lidos como sinal de mercado maduro, a onda de resgates de abril virou anedota, e a palavra seletividade fez o trabalho retórico de sempre: dizer que se está tomando cuidado sem dizer com o quê.

Agora a parte que quase ninguém leu.

Dos R$ 17,3 bilhões que a Casas Bahia levou para a recuperação judicial, aproximadamente R$ 16,4 bilhões são quirografários. Quirografário quer dizer sem garantia real. Quer dizer que, na fila, você vem depois do fisco, depois dos trabalhadores, depois de quem teve o cuidado de exigir um imóvel em alienação fiduciária. Quer dizer que aquela sensação de estar protegido por ser credor, e não sócio, se apoia numa hierarquia em que você ocupa o degrau de baixo.

Há dois detalhes que completam o quadro.

O primeiro: esta é a segunda reestruturação da companhia em cerca de dois anos. Em abril de 2024, o grupo fez uma recuperação extrajudicial e reperfilou R$ 4,1 bilhões em dívida quirografária. Quem aceitou o desconto e o alongamento naquela ocasião recebeu papel novo em troca. É esse papel novo que está agora dentro da recuperação judicial. Reestruturação de dívida raramente cura alguma coisa; ela empurra a data.

O segundo: em junho de 2024, os detentores de um CRI lastreado em debêntures do grupo rejeitaram o plano em assembleia. O juiz homologou assim mesmo. As obrigações originais foram substituídas por debêntures novas, com vencimentos que se estendem até 2030.

Eles votaram contra e perderam mesmo assim. O credor pulverizado tem voz na assembleia e influência decorativa sobre o resultado.

Há uma categoria inteira de crédito que chega ao investidor pessoa física pelo argumento mais eficiente já inventado no varejo brasileiro: isenção de imposto de renda. CRI, CRA, Fiagro, debênture incentivada.

Chegam, no presente. A medida provisória que acabaria com a isenção caiu na Câmara em outubro passado, e a reforma do imposto de renda que entrou em vigor em janeiro não só manteve CRA e Fiagro isentos como os deixou de fora da base da tributação mínima das altas rendas. O cupom continua na mesa.

A isenção é vendida como vantagem fiscal. Ela funciona, na prática, como um desconto na análise de crédito. Ninguém pergunta quem é o devedor quando a manchete do produto é que o leão não entra.

Em abril, escrevi aqui sobre a Braskem. O texto era sobre Paulo Mattos, da IG4, que comprou R$ 20 bilhões em créditos dos cinco bancos credores da Novonor e assumiu o controle acionário pela via da dívida. Eu disse, na ocasião, que quem comprasse a ação estava entrando pela porta da frente de uma casa cujo novo dono já tinha avisado que ia reformar a planta inteira; que o equity seria brutalmente diluído; que Mattos tinha entrado pelos fundos, e que os fundos não estavam mais abertos.

A parte sobre o equity envelheceu bem: a ação caiu 40% em doze meses e a companhia inteira vale hoje R$ 3,6 bilhões na bolsa, contra R$ 54 bilhões de dívida.

A parte que eu não sublinhei o suficiente é a que interessa hoje. Entrar pela porta da dívida parecia a decisão sofisticada, e foi vendida como tal: em vez de comprar a promessa de lucro futuro, você compra o direito de receber antes.

Pois a porta da dívida é exatamente o que está sendo renegociado nesta semana. Os detentores de bonds respondem por cerca de 65% do passivo. Fundos que se especializam em comprar dívida podre, como Elliott e Contrarian, pressionam por uma capitalização de até US$ 4 bilhões com participação da Petrobras. Os bancos preferem alongar.

Ninguém nessa mesa está discutindo se vai receber tudo. Discute-se quanto, quando e em troca de qual pedaço da empresa. O credor sofisticado não escapou do risco: ele apenas sentou numa cadeira melhor da mesma sala.

Não vou dizer a você o que fazer com o seu fundo de crédito privado. Isso depende do fundo, do seu prazo e do tamanho da posição, e quem promete essa resposta em texto aberto está vendendo outra coisa.

Mas vou sugerir quatro perguntas.

A primeira: o gráfico é reto demais? Uma linha sem um único solavanco em três anos descreve o método de marcação com muito mais fidelidade do que descreve a qualidade do crédito na carteira.

A segunda: em quanto tempo eu saio e em quanto tempo o gestor vende? Se o seu resgate é liquidado em trinta dias e o papel leva meses para encontrar comprador, existe uma corrida embutida no produto, e ela premia quem chega primeiro. Essa assimetria é a única volatilidade real que o fundo tem, e ela não aparece em nenhum gráfico.

A terceira: quanto da carteira é quirografário e quantos nomes decidem o resultado? Garantia real e concentração por emissor determinam o tamanho do estrago quando um nome vira manchete. Dois fundos podem ter exatamente a mesma cota reta e histórias completamente diferentes pela frente.

A quarta: o que o gestor fez quando o prêmio comprimiu? Alguns fecharam a captação e aceitaram render menos. Outros compraram papel pior para não ficar para trás na tabela. As duas decisões aparecem no material de divulgação com o mesmo adjetivo, e só uma delas envelhece bem.

Risco de mercado chega em doses. Cai 2%, sobe 1%, cai 3%. O investidor sofre um pouco todo mês, reclama, se acostuma, e vai construindo intimidade com a própria tolerância a perda.

Risco de crédito fica parado. Fica parado durante anos, enquanto o papel paga em dia e a cota sobe em linha reta e o produto acumula a reputação de conservador. E aí ele não chega em doses: chega inteiro, num dia, com razão social, número de processo e uma lista de credores em que você aparece na oitava página.

Enquanto ele não chega, a cota sobe todo dia. Quando chega, a cota desce de uma vez, e a queda chega tarde demais para servir de aviso: ela é o registro de uma coisa que já terminou de acontecer.

É a isso que o mercado, com a cara mais deslavada do mundo, chama de estar tudo bem.

Ricardo Schweitzer

O João Gilberto chegou dentro de um saquinho plástico.

Foi brinde de festinha de aniversário de um coleguinha de escola do Adam, dessas em que a lembrancinha volta para casa viva e ninguém avisou os pais. Foram os dois, ele e o Otto, e o peixe voltou junto. Não pedimos, não escolhemos, não pesquisamos, não estávamos preparados. A casa saiu naquela tarde sem peixe nenhum e voltou com um, com a diferença de que na volta ele já era responsabilidade minha.

Do saquinho ele passou para uma caneca de chopp, que era o recipiente de vidro de maior volume disponível na cozinha naquela hora.

Hoje ele mora em quase dez litros de água tratada, com filtro de fluxo mínimo, aquecedor de quarenta watts, plantas escolhidas uma a uma, tampa que não se negocia e três termômetros que conferem uns aos outros, porque a essa altura eu já não confiava em instrumento sozinho.

Entre a caneca de chopp e os três termômetros existem seis semanas e uma planilha.

Eu ganho a vida dizendo a gente adulta que não é para olhar a cotação todo dia.

O manual do aquarismo é claro, e é chato exatamente por ser claro. Você monta o aquário, enche de água, liga o filtro e espera. Semanas. Sem peixe nenhum dentro.

A água precisa ser colonizada, nesta ordem, por duas famílias de bactéria: a primeira come amônia, que é o que todo bicho vivo produz simplesmente por existir, e devolve nitrito. O nitrito é quase tão tóxico quanto a amônia. Então a segunda família chega, come o nitrito e devolve nitrato, que em concentração baixa o animal tolera sem drama.

Enquanto a segunda não se instala, o aquário é uma armadilha bonita.

Nada disso é visível. Durante todas essas semanas o vidro fica exatamente igual ao do primeiro dia: água transparente, planta parada, silêncio. O processo mais importante da vida daquele sistema acontece sem produzir um único sinal que um ser humano consiga ver.

Também não há atalho. Não se compra pressa, não se contrata ninguém, não se paga mais caro para andar mais rápido. O tempo é o único insumo, e ele não aceita substituto.

Por isso a regra: quem tem pressa põe o peixe cedo e mata o peixe.

Só que eu nunca tive essa opção. O peixe chegou primeiro, dentro do saquinho, sem consultar o cronograma. Fazer o certo depois que a vida já entregou o animal tem nome técnico, e o nome é fish-in cycle.

O ciclo inteiro rodou com ele dentro. Ou seja: durante seis semanas o João Gilberto nadou numa diluição do próprio veneno, e o meu trabalho era garantir que a diluição nunca passasse do ponto em que ele aguentava.

Então eu virei um homem que mede água.

Amônia, nitrito, nitrato, temperatura, pH e dureza de carbonatos — que é o que segura o pH no lugar e é a única coisa que ninguém pode deixar cair. Todo dia, no começo. Cada teste é um frasco de reagente, uma seringa, uma contagem de gotas e uma cor que você compara com uma tabela impressa, sob luz que muda de acordo com a hora.

Um dos aparelhos mentia. Lia quase um ponto inteiro de pH acima da realidade, o que em química de aquário é a diferença entre calma e emergência. Descobri por confronto, comprando outro e depois um terceiro, e passei alguns dias tratando um problema que só existia dentro de um frasco.

Em algum momento eu fui atrás do laudo da água da minha cidade. Baixei o relatório do serviço municipal de saneamento para entender por que o pH não cedia de jeito nenhum.

A resposta não estava dentro do aquário: a água que sai da minha torneira já chega naquele número, com dureza de carbonatos suficiente para segurá-lo ali com folga. Eu tinha passado semanas tentando mover um valor que é decidido a quilômetros da minha casa, dentro de uma estação de tratamento, por gente que nunca ouviu falar do João Gilberto.

Antes de qualquer coisa, escrevi os limiares: nitrito acima disso, faço aquilo; amônia acima daquilo, faço isto; dureza de carbonatos abaixo de tal número, intervenho na hora.

Escrevi antes por um motivo simples: ninguém decide bem às onze da noite, sozinho, olhando para uma cor dentro de um tubo com um bicho de vinte e poucos reais do outro lado do vidro e o Otto dormindo no quarto ao lado.

E é honesto dizer que nada daquilo era exagero. No fish-in cycle, a medição diária é literalmente a única coisa entre o animal e a morte, porque o veneno é invisível, indolor e cumulativo — e, quando ele fica visível no comportamento do peixe, já passou do ponto em que dava para consertar.

Um dia o nitrito subiu.

Estava em zero havia dias e apareceu em 0,25. Um quarto de uma parte por milhão; uma cor um tiquinho mais lilás do que a de ontem, numa proveta de cinco mililitros.

Eu sei exatamente o que a mão pede nessa hora: trocar metade da água agora; arrancar a planta que anda amarelando e que obviamente é a culpada; abrir o filtro e lavar a espuma.

A última é a mais interessante, porque lavar o filtro é a coisa que mais se parece com cuidar e é a que mais destrói. A bactéria que faz o sistema inteiro funcionar mora ali dentro, na espuma encardida. Enxaguar aquilo em água corrente mata metade da colônia e devolve o aquário para a estaca zero, com o peixe dentro. A intervenção com cara de limpeza é a que desmonta a máquina.

A régua que eu tinha escrito dizia outra coisa, e dizia com todas as letras: sinal isolado não é alarme. Medir de novo em quarenta e oito horas antes de fazer qualquer movimento.

Medi. Tinha voltado para zero. Era ruído de uma gota mal contada.

Levei um tempo desconfortavelmente longo para perceber uma coisa banal sobre aquela rotina.

O João Gilberto não sabe que eu meço. Ele não sabe que existe uma planilha com o nome dele, não sabe que eu comprei três termômetros, não sabe que teve uma noite em que eu já estava deitado e atravessei a casa inteira de volta porque tinha esquecido de anotar a temperatura. Ele faz o que fazia dentro da caneca de chopp, com mais espaço.

A medição, desde o primeiro dia, era para mim.

Medir transforma impotência em tarefa. E tarefa se parece muito com controle, o suficiente para enganar um adulto instruído por várias semanas seguidas. Enquanto eu estava contando gota, eu não estava sentado na sala pensando que um bicho podia morrer no meu turno, na frente do Otto, por uma coisa que eu não ia conseguir ver.

O incômodo é que em julho aquilo estava certo. Tudo que eu fiz em julho estava certo.

O nitrito fechou em zero e ficou. O sistema amadureceu. A colônia se instalou, o vidro seguiu igual ao do primeiro dia, e eu continuei medindo tudo, na mesma cadência, com o mesmo capricho, muito depois de a medição ter deixado de significar qualquer coisa.

Existe um plano escrito para desmontar isso, e ele foi escrito pelo mesmo motivo que os limiares: para que a decisão não dependa de como eu vou estar me sentindo no dia.

Semanal até o fim de agosto. Quinzenal em setembro, e só dois parâmetros. Mensal a partir de outubro, ou quando alguma coisa chamar atenção. A dureza de carbonatos nunca sai da lista, porque água mole é a única condição que derruba o sistema inteiro de uma vez.

Escrito no papel, parece administração de rotina. Na prática, é a parte difícil.

Quem passou seis semanas acreditando que a própria atenção era o que mantinha o bicho vivo não larga a atenção com facilidade. Diminuir a frequência parece relaxamento, e relaxamento parece o começo do desastre que você passou seis semanas evitando. A vigilância cobra uma taxa de saída, e a taxa é a sensação de estar sendo relapso justo agora.

Agora eu volto para a frase que ficou lá em cima.

Eu ganho a vida dizendo a gente adulta que não é para olhar a cotação todo dia. E o sujeito que abre o home broker onze vezes antes do almoço está medindo nitrito. A carteira dele não muda entre a sétima e a oitava consulta; o que muda é o que ele sente, e é isso que a consulta afere.

A parte que eu não teria dito antes do João Gilberto é que aquela vigilância dele quase certamente já foi necessária um dia. Ela foi aprendida em algum lugar concreto: 2008, março de 2020, o ano em que o emprego acabou, a vez em que ele confiou em alguém e o dinheiro sumiu. Naquele momento olhar todo dia era a atitude correta, e provavelmente salvou alguma coisa.

Montar a rotina de emergência foi acerto. O erro caro vem depois, quando a rotina de emergência atravessa quinze anos de calmaria com o nome de disciplina, e a pessoa que a carrega passa a chamar de método aquilo que é só um susto antigo que nunca foi desmontado.

Ninguém dá baixa em vigilância por conta própria. Vigilância não avisa que acabou. Ela vira hobby, e depois vira identidade, e a essa altura já não tem nada a ver com o dinheiro, do mesmo jeito que a minha planilha de agosto já não tinha nada a ver com o peixe.

O João Gilberto está ótimo, aliás. Água estável havia semanas, e ele passa os dias fazendo o que um Betta faz, que é pouquíssima coisa e com enorme convicção.

Ele não sabe que eu estou olhando. E há algumas semanas ele já não precisa que eu olhe.

Escrevo estas linhas de outra cidade, longe de qualquer frasco de reagente.

Ontem à noite, antes de fechar a mala, eu testei o nitrito uma última vez.

Zerado.

Ufa.

-Ricardo Schweitzer

Ontem eu abri uma caixinha de perguntas no Instagram e, em meio a tantas outras, veio esta — que ecoou na minha cabeça a ponto de me fazer escrever as linhas que seguem:

”Com a febre de IA, faz sentido aprender uma linguagem de programação? Você usa?”

São duas perguntas, e quem escreveu provavelmente achou que estava fazendo uma só. Começo pela segunda, que é a fácil.

Uso IA. Todo dia, o dia inteiro, para quase tudo. Seria mais rápido listar o que eu ainda faço sem.

E aqui a conversa fica constrangedora antes de ficar interessante, porque eu não uso inteligência artificial como quem usa uma calculadora. Montei mais de cinquenta agentes, cada um com nome próprio, personalidade, área de especialidade e uma base de conhecimento que eles mesmos mantêm. Para eles delego tarefas; cobro prazos; discuto método; discordo de pareceres. Passo, enfim, a maior parte dos meus dias conversando com “gente” que só existe dentro de um modelo de linguagem e cujos corações são é um punhado de GPUs — provavelmente da Nvidia.

Meu psiquiatra e meu terapeuta estão preocupados.

Registro tudo isso para que fique claro de onde vem o que vem agora: a resposta para a primeira pergunta é sim, aprenda, e ela é sim precisamente por causa do parágrafo anterior.

A pergunta carrega uma suposição que quase ninguém enuncia em voz alta: a de que a razão de ser de aprender é estocar informação. Você guarda o conhecimento num armário atrás da testa e o saca de lá quando a vida pede.

Se for isso, a discussão acabou antes de começar. A máquina estoca mais, estoca melhor, não esquece, não cobra hora extra e nunca acorda de mau humor.

Só que eu estudei latim.

Latim é uma língua que ninguém fala. Não abre vaga de emprego, não entra em currículo sem provocar olhares estranhos, nunca me rendeu um centavo. Pelo critério do “conhecimento útil”, foi tempo vigorosamente defenestrado.

O efeito apareceu em outro lugar, anos depois. Primeiro nos idiomas que vieram na sequência, todos mais fáceis do que deveriam ter sido. Depois — e principalmente —, no português, que é a língua em que eu ganho a vida.

Quem passa um bom punhado de horas estudando casos latinos (e descobrir quem é o sujeito de uma oração cujo verbo está no final) tem uma propensão dramaticamente menor a frase ambígua em português. Não por ter aprendido qualquer regra de português, mas porque passou a enxergar a estrutura por baixo da frase — e depois disso não dá mais para desenxergar.

Programação faz a mesma coisa, com um professor ainda mais cruel.

O computador não entende o que você quis dizer: ele entende o que você de fato disse, e essa é a experiência pedagógica mais humilhante à disposição de um adulto.

Você “acha” que foi claro — ou melhor, você tem certeza de que foi claro.

Eis que a máquina executa exatamente o que você escreveu e o resultado é uma catástrofe cuja responsabilidade é inteiramente sua. E você descobre que é um legítimo mentecapto.

Seis meses instruindo uma coisa que não perdoa ambiguidade é o tratamento mais barato que existe contra pensar de modo confuso. O código resultante desse aprendizado é subproduto.

Vou confessar uma coisa que me incomoda mais do que deveria.

Na faculdade, o meu acesso a matemática teórica era bastante limitado. Uma grade curricular fortemente fundada em “economia política” (Marx, Marx e mais Marx…) combinada com um corpo docente majoritariamente propenso a proselitismo e avesso à aritmética básica que o derrubaria.

Transmitiram o básico — a ponta do iceberg, e olhe lá.

Mas daquela ponta eu tirava insight de verdade. Lembro do estado mental com uma nitidez que não é nostalgia: o raciocínio era mais limpo naquela época. As coisas se encaixavam com menos esforço. Eu enxergava relações entre assuntos que não tinham nada a ver um com o outro, e enxergava rápido.

Hoje eu tenho o iceberg inteiro. Está a uma frase mal digitada de distância; traduzido, resumido, explicado com paciência infinita no ritmo que eu pedir, de graça, no bolso, às três da manhã.

(E, de ato, muitas vezes é precisamente isso que eu faço às três da manhã)

E aqui entra o óbvio ululante: se acesso ao conhecimento fosse a variável que importa, esta seria, disparado, a geração mais brilhante da história da humanidade. Nunca existiu nada remotamente parecido. A biblioteca de Alexandria era uma prateleira mal iluminada perto do que qualquer adolescente entediado carrega no bolso agora.

Abra sua timeline amanhã de manhã e me diga se é essa a impressão que dá.

Antes que alguém me acuse de cobrar da máquina uma conta que é minha e da minha certidão de nascimento: parte disso é idade, sim, e a parte da idade eu pago pontualmente.

Anos atrás eu entendia equação diferencial. Hoje eu perco mais de meia hora por dia procurando os óculos, o celular, a carteira e a chave do carro. Dentro de casa. Repetidas vezes, às vezes no mesmo cômodo em que eu estive dois minutos antes.

Já pus tag de localização em tudo, e não é coincidência nenhuma que o aplicativo que encontra as tags seja hoje um dos mais usados do meu celular.

O problema é quando quem some é justamente o celular.

Essa perda eu não escolhi. Ela é o argumento mais forte que existe a favor de tudo que eu venho dizendo: com o tempo já cobrando a parte dele, a última coisa a fazer é abrir mão do que ainda depende de mim.

E repare que o que a idade tira, ela avisa. Meia hora por dia procurando o celular é um recibo, entregue diariamente, em mãos.

A outra perda, que é a que me interessa aqui, não emite recibo nenhum.

O que não se usa, atrofia. Isso é banal de tão sabido: vale para músculo, vale para idioma, vale para o senso de direção que foi embora junto com a necessidade de decorar o caminho.

Só que essa atrofia específica tem um agravante que as outras não têm; ela não dói.

O sujeito que parou de pensar continua, hoje em dia, entregando trabalho bom. O relatório sai; o email sai; o código roda; a apresentação fica bonita. A máquina cobre o buraco na medida exata do buraco. E, como o resultado não piora, ninguém aciona alarme nenhum. Some apenas a parte dele que produzia aquilo — e some devagar, sem nenhum sintoma.

É a única forma de decadência intelectual que vem acompanhada de boas avaliações de desempenho.

Eu já confessei o meu medo tanto para humanos quanto para robôs, e ele cabe em cinco palavras: virar um asno que sabe usar IA. O sujeito de output impecável e cabeça oca, que produz o dia inteiro sem entender uma linha do que produziu, e que não tem como saber quando a máquina está errada porque não sobrou nele nada com que comparar.

Porque essa é a parte que ninguém conta no vídeo de produtividade. A máquina responde com o mesmo tom sereno de autoridade quando acerta e quando inventa. Não existe tremor na voz, não existe hesitação, não existe rodapé avisando que ali ela chutou. Igualzinho um jovem arrogante com excesso de iniciativa na sua primeiríssima vaga de emprego — e eu sei porque eu já estive lá. O único detector de erro disponível é você ter, na sua cabeça, um modelo próprio do assunto, ainda que tosco, capaz de dar um coice quando a resposta cheira mal.

Quem não tem esse modelo está obedecendo cegamente a uma voz que sequer sabe de onde vem.

Antes que isso vire palestra motivacional sobre a beleza do esforço, o contraditório honesto: tem muita coisa que não vale mais a pena aprender — e eu não aprendo. Quem defende aprender tudo está defendendo desperdício com cara de virtude.

Eu não sei de cor um único número de nenhuma das empresas que eu acompanho. Nenhum. Não sei margem, não sei dívida líquida, não sei o payout do ano passado, e não vejo o menor valor em saber. Está tudo a dez segundos de distância, e quem recita esse tipo de número em mesa de bar está fazendo truque de festa.

O que eu sei de cada uma delas é a big picture, e essa não está guardada em lugar nenhum para ser consultada. Ela se constrói cruzando o número com informação qualitativa e com perspectiva longitudinal, que é um jeito pomposo de dizer que eu acompanho aquilo há anos e vi acontecer.

Um CAGR (taxa média de crescimento) de receita de dez anos de receita é um número correto e quase inútil sozinho. Ele não mostra as idas e vindas das decisões que o produziram: a aquisição que quase derrubou a companhia no meio do caminho, o ano em que o management prometeu uma coisa e entregou outra, o concorrente que apareceu, assustou todo mundo e sumiu. A máquina devolve o CAGR em dois segundos. A história que faz o CAGR significar alguma coisa está na cabeça de quem estava lá quando aconteceu — ou, pelo menos, se propôs ao esforço de ler e concatenar.

Daí a regra que proponho: se o conhecimento funciona como consulta, terceirize sem culpa nenhuma, que é para isso que a ferramenta existe. Se ele reorganiza a maneira como você pensa, ele deve ser seu: abrir mão é, de fato, não ter.

A margem é consulta; a história que produziu a margem é estrutura. Sintaxe é consulta; lógica é estrutura.

O teste prático não dói e leva dez segundos. Depois de aprender aquilo, você passou a enxergar problemas que antes não enxergava, ou apenas passou a resolver mais rápido os mesmos de sempre? A primeira coisa mudou você. A segunda comprou tempo, o que é ótimo, e não tem nada a ver com o assunto.

Existe ainda o argumento vulgar — e ele é o meu, porque eu vivo dele.

Quando todo mundo passa a ter a mesma resposta, pelo mesmo preço, na mesma velocidade, a resposta para de valer dinheiro. O que continua raro é o caminho até ela: saber qual pergunta fazer, desconfiar do que voltou, perceber o que ficou de fora, ligar aquilo a três coisas que a máquina não sabia que estavam relacionadas.

Estudar é aprender a pensar, e é por pensar com clareza que os meus clientes me pagam. Ninguém assina nada para receber uma conclusão. Conclusão cabe em uma linha e qualquer um chuta uma; o que se assina é o raciocínio que leva até lá, que é a única parte que ainda não virou commodity.

O que eu estou estudando agora é matemática. Por hobby, sem aplicação nenhuma, sem que ninguém tenha pedido, sem perspectiva de render um centavo.

Antes disso, e em ordem nenhuma: latim, teoria musical e história da música, filosofia, história, programação, um punhado de idiomas, vinho, café (do processamento do grão à curva de extração), aquarismo e o ciclo do nitrogênio, teologia, fisiologia, nutrição, direito. Uma lista sem pé nem cabeça — e o despropósito dela é exatamente o ponto.

Aos quarenta anos eu descobri que isso tem nome. Uma avaliação neuropsicológica fechou dupla-excepcionalidade: autismo nível 1 de suporte e altas habilidades. Metade da minha vida ficou legível de uma hora para a outra, inclusive a mania de cair de cabeça em assunto aleatório e não conseguir levantar até ter entendido.

Alguém vai usar isso como saída de emergência, e eu prefiro fechar a porta agora: ele estuda porque é assim; eu não sou. O laudo explica por que eu gosto. Ele não explica por que eu continuo, e as duas coisas não são a mesma. Gostar é sorte de nascimento. Continuar aos quarenta e poucos, com dois filhos pequenos, duas empresas, cadeira em dois conselhos e uma agenda estupidamente planejada a partir dos períodos de sazonalidade favorável — sem levar em conta quando todos os pratos decidem cair ao mesmo tempo — é escolha. E é uma escolha paga em horas que eu poderia estar fazendo outra coisa.

De tempos em tempos eu flerto com uma ideia que, dita em voz alta, soa ridícula: voltar para a faculdade e seguir uma trilha de matemática pura. Sem projeto profissional atrás, sem plano de monetização, sem nada. Na idade exata em que as pessoas param de aprender coisa nova e passam a repetir com mais confiança as que já sabiam.

Ainda não fiz. Mas o fato de a ideia voltar todo ano me diz com precisão do que eu estou sentindo falta.

Até anteontem o mundo obrigava as pessoas a pensar. Sem calculadora você fazia a conta, sem GPS você decorava o caminho, sem tradutor você aprendia a língua, sem estagiário você lia o processo inteiro. A obrigação acabou, e o que sobrou foi a escolha. Quase tudo que vira eletivo, a maioria não elege.

Então a resposta para a caixinha do Instagram é sim, aprenda a programar, e o motivo não tem nada a ver com programar.

Eu não estudo matemática para usar matemática. Estudo porque lembro de como era pensar quando eu estudava — e porque quero aquilo de volta.

-Ricardo Schweitzer

Em julho, um tribunal arbitral encerrou o processo em que acionistas minoritários cobravam da Americanas o prejuízo da maior fraude contábil já registrada neste país. R$ 25,3 bilhões de lucro que nunca existiu. Uma ação que despencou até virar pó. Mais de dezesseis mil credores.

O desfecho do processo foi o seguinte: os minoritários saíram condenados a reembolsar a companhia pelas despesas do procedimento. Custas administrativas, honorários dos árbitros, honorários do comitê que decide impugnação de árbitro.

Quem perdeu dinheiro com a fraude pagou a conta de quem fraudou. A frase é boa demais, e foi por isso que circulou.

E, como quase tudo que é bom demais, ela está errada. A desistência foi manobra: havia três arbitragens correndo em paralelo, fragmentadas, cada uma com um grupo de investidores. Encerrar as três foi o preço de juntá-las em uma só. Em janeiro deste ano, o Instituto Empresa protocolou o procedimento unificado, agora de R$ 12,8 bilhões, contra a companhia e seus antigos controladores.

O que morreu em julho já era casca.

Só que a casca conta uma história bem mais interessante do que a manchete. Ela fala do preço de entrada: de quanto custa, em reais, exercer um direito que o estatuto garante que você tem.

Existe uma cláusula no estatuto social de toda companhia do Novo Mercado que você nunca leu, nunca assinou e à qual está integralmente submetido.

Ela diz que qualquer controvérsia entre a companhia, seus acionistas, seus administradores e seu conselho fiscal será resolvida por arbitragem, na Câmara de Arbitragem do Mercado, a CAM — não por processo judicial comum. Vale para disputas fundadas na Lei das S.A., na Lei do Mercado de Capitais, no estatuto e nas normas da CVM. Vale também no Nível 2 e nos segmentos Bovespa Mais.

A essa regra você aderiu no instante em que apertou o botão de comprar. Sem discussão.

Isso não foi feito por maldade, e vale dizer com todas as letras que os argumentos originais são bons: arbitragem é mais rápida que a Justiça comum; os árbitros entendem de direito societário, o que no Brasil está longe de ser garantido; as decisões são mais previsíveis — e previsibilidade é exatamente o que um investidor estrangeiro precisa antes de mandar dinheiro para cá.

Mas a cláusula foi desenhada para disputas entre partes com condições econômicas específicas. Controlador contra controlador. Fundo contra companhia. Nesse recorte, ela entrega o que promete.

O problema aparece quando uma das partes é você.

Vamos à conta, e vamos com honestidade, porque essa é uma discussão em que o preguiçoso aponta o alvo errado e leva um contra-ataque merecido.

A taxa de administração da CAM é modesta. Numa disputa acima de R$ 10 milhões, ela custa R$ 3 mil por mês para cada parte. Pode parecer salgado, mas isso não é a barreira.

A barreira está no relógio dos árbitros.

Desde primeiro de janeiro, a hora trabalhada de um árbitro na CAM custa R$ 1.331,69, com reajuste anual pelo IPCA. Uma causa desse porte corre com três árbitros. O procedimento médio leva algo perto de dois anos. Cada parte adianta a própria metade, e no fim o tribunal decide quem devolve o quê: na arbitragem que acabou de morrer, os requerentes saíram obrigados a reembolsar a companhia.

Suponha trezentas horas de trabalho por árbitro ao longo desses dois anos. É um chute meu, e um chute conservador. Dá novecentas horas de tribunal, algo em torno de R$ 1,2 milhão. Metade adiantada por você, antes de saber se ganha.

Agora some advogado, perito contábil, assistente técnico. Some dois anos de sigilo em que nada acontece publicamente e você continua pagando.

E compare com o dano. Quem tinha, digamos, R$ 80 mil em Americanas quando a fraude apareceu descobriu que perseguir aquele dinheiro custaria alguns múltiplos do que ele vale. O prejuízo virou definitivo no instante exato em que essa conta foi feita.

Falta ainda o detalhe decisivo, aquele que separa o Brasil do lugar onde essas coisas funcionam. Nos Estados Unidos, o escritório de advocacia banca a litigância inteira do próprio bolso e cobra de 25% a 35% do acordo, se houver acordo. O investidor entra com zero. Aqui, o dinheiro sai antes, e sai de quem já foi lesado.

O nome disso, na prática, é escudo.

Todo detentor de posição faz a mesma conta, e faz rápido: vender e ir embora custa menos do que brigar. Vale para a pessoa física, obviamente. Vale também para o institucional de porte médio, que tem departamento jurídico, tem mandato fiduciário e mesmo assim conclui que a matemática não fecha.

Cada vez que essa conta se repete, a companhia recebe uma informação muito precisa: o custo esperado de lesar o minoritário tende a zero. Ninguém precisa ser cínico para agir de acordo com isso. Basta responder a incentivos, que é o que empresas fazem o dia inteiro.

E o sigilo fecha o circuito. Arbitragem corre em segredo por regulamento. O que se pode divulgar é a tese, anonimizada, sem as partes: ajuda um professor de direito societário e não ajuda quase nada o advogado que precisa mostrar como um caso igual ao seu terminou. O próximo minoritário não sabe quanto custou, quanto demorou, o que colou e o que não colou. Nem o regulador consegue medir a efetividade do sistema que ele mesmo homologou, porque o sistema é opaco por construção.

A literatura acadêmica já nomeou os dois problemas há anos: má adaptação e opacidade. Nós seguimos vendendo o selo como se ele fosse a solução.

Repare que a conta não sobra apenas para quem comprou a empresa errada. O escudo funciona como subsídio cruzado: enquanto o custo de lesar o minoritário permanecer perto de zero, todo o mercado brasileiro carrega no múltiplo o desconto correspondente a esse risco. A companhia honesta paga, em custo de capital, pelo que a desonesta pode fazer sem consequência. Depois nos perguntamos, em seminários com coffee break patrocinado, por que o estrangeiro cobra tanto prêmio para investir aqui.

O que se perde junto com isso tem nome também, e o nome é ativismo.

Ativismo de investidor funciona como dissuasão: obriga o controlador a colocar no orçamento mental o custo de aprontar. Ele age muito antes da indenização, e age principalmente sobre quem nunca chegou a ser processado.

Os números do lugar onde ele existe: em 2025 foram ajuizadas 207 novas class actions federais nos Estados Unidos. No mesmo ano, 234 casos foram resolvidos, sendo 79 por acordo. A mediana de acordo bateu US$ 17,3 milhões, a maior em quase três décadas. Casos de natureza contábil responderam por mais da metade do dinheiro.

Os números do lugar onde ele não existe: a CAM foi criada em junho de 2001 e administrou, em vinte e três anos, cerca de 260 procedimentos. Todos os tipos somados, não apenas minoritário contra companhia. Conclusão: os americanos abrem em doze meses quase tudo o que a nossa câmara viu em duas décadas e meia.

Alguém vai dizer que a comparação é injusta, que lá existe indústria do litígio, advogado caçando cliente, extorsão travestida de proteção ao investidor. Tudo isso é verdade e nada disso muda o essencial: nos Estados Unidos, o CEO que pensa em maquiar um resultado sabe que existe alguém do outro lado com dinheiro e disposição para ir atrás. No Brasil, ele sabe que não.

O melhor teste dessa tese é a única vez em que a coisa quase funcionou aqui.

Em maio de 2020, a Previ e a Petros obtiveram sentença parcial na CAM condenando a Petrobras a indenizá-las pelas perdas com as ações no período da Lava Jato. Foi inédito. Foi comemorado.

Meses depois, a Justiça comum anulou a sentença. Em maio do ano passado, o TRF-2 manteve a anulação, com um fundamento que não chegou nem perto do mérito: na assembleia em que a Petrobras aprovou a cláusula de arbitragem, faltava autorização legal para a União aderir a esse tipo de convenção.

Repare no que aconteceu ali. Previ e Petros, dois dos maiores fundos de pensão do país, décadas de balanço e um exército de advogados, litigaram por cinco anos para chegar à conclusão de que ninguém jamais discutiria se houve dano.

O caso morreu na porta. Se esse porte não atravessa a porta, ela não foi construída para ninguém abaixo dele.

Então o que se faz com isso, na prática, de manhã.

Primeiro: governança entra no preço, porque não entra no remédio. Se você carrega em algum lugar do seu modelo mental a ideia de que, se der muito errado, você processa, apague essa linha. Ela tem valor esperado próximo de zero neste mercado. O desconto exigido de uma companhia com controlador de reputação duvidosa precisa ser maior do que seria num lugar onde a reparação existe.

Segundo: o selo padroniza a forma, e o caráter do controlador continua sendo leitura sua. Novo Mercado organiza estatuto, tag along, composição de conselho… nada disso supera o fator “gente”. A Americanas tinha selo.

Terceiro: para a pessoa física, o peso da posição é a única defesa que efetivamente existe. Você não controla a auditoria, não controla o conselho, não controla o que o diretor financeiro está aprontando com contrato de propaganda cooperada. Controla quanto do seu patrimônio some se aquilo desabar.

Quarto: a alavanca que sobrou é coletiva. Associação que agrega minoritários muda a aritmética, porque divide um custo fixo enorme por muita gente — foi exatamente isso que a unificação das arbitragens da Americanas fez.

E existe desenho legislativo pronto há anos: o PL 2.925/23 criava a ação coletiva de responsabilidade civil para acionistas e debenturistas lesados, com bônus de 20% para quem move a ação, feito justamente para gerar o incentivo econômico que hoje falta. Foi apensado a outro projeto, virou substitutivo, ficou prejudicado no caminho. Até hoje não virou lei.

Quinto, e esse é o teste que eu faria antes de qualquer compra relevante: estime quanto custaria brigar se tudo desse errado. Quando o custo da briga supera confortavelmente o tamanho da posição, o que você tem ali funciona como aposta com direito a voto. Pode ser uma ótima aposta. Só convém saber o que é.

Falta a parte engraçada, se é que dá para chamar assim.

Em 8 de novembro de 2023, a B3 suspendeu a Americanas do Novo Mercado. Primeira vez desde que o segmento foi criado, em 2000. A companhia perdeu o direito de usar o selo nas suas comunicações e no ticker, e vinte e dois administradores foram multados em R$ 6,45 milhões somados.

A fraude tinha sido de R$ 25,3 bilhões.

Perdeu o selo, mas permaneceu o escudo: a cláusula arbitral que veio junto com o selo continua valendo.

-Ricardo Schweitzer

Este é um artigo de opinião. As afirmações factuais nele contidas se baseiam em informações publicadas por fontes usualmente consideradas confiáveis e em documentos públicos, sem que isso constitua endosso editorial ao conteúdo originalmente veiculado por essas fontes. O texto reflete a leitura pessoal do autor sobre o desenho institucional da arbitragem no mercado de capitais brasileiro e não constitui recomendação de investimento, sugestão de compra, venda ou manutenção de valores mobiliários, nem análise de empresa, setor ou ativo. As empresas e processos mencionados — inclusive a Americanas (AMER3) — entram de forma contextual ao argumento, e os procedimentos arbitrais referidos estão em curso ou foram encerrados sem julgamento de mérito. O autor não detém posição na AMER3. Para análises e recomendações de investimento, consulte os relatórios próprios da RS Análise.

Em 2000 eu ainda estava no ensino médio e já tinha crachá. Estagiário na Secretaria da Fazenda do Rio Grande do Sul, lotado numa subseção do RH cuja função era cuidar dos estagiários.

Contratos, folha de pagamento, controle de frequência, aditivos, rescisões. Um pedaço do Estado dedicado a administrar gente que ganhava meio salário mínimo e tirava fotocópia.

Havia um sistema. Alguém o tinha escrito anos antes e ido embora, e ele seguiu funcionando do jeito que as coisas funcionam quando ninguém entende como funcionam: cada vez pior, até parar de fazer o que precisava fazer. Quando cheguei, não havia no prédio uma única pessoa capaz de abrir aquilo e consertar.

Como consequência, ele precisava ser constantemente cruzado com informações em papel — o Pastão. A confiabilidade do sistema já era tão baixa que, em caso de divergência, era o Pastão que era assumido como correto.

A decisão foi recomeçar do zero, em Access.

Me contrataram para isso. Um guri de dezessete anos, meio salário mínimo, encarregado de reconstruir o sistema que administrava os estagiários da repartição.

O trabalho era chato de um jeito que, hoje, daria processo. Planilhas, formulários, digitação, conferência de campo por campo, tardes inteiras verificando se o CPF do fulano aqui batia com o CPF do fulano ali.

Só que para montar aquele banco de dados eu precisei entender o processo inteiro. Não dava para modelar uma tabela sem saber por que existia um aditivo de contrato que ninguém assinava, ou por que a frequência era conferida duas vezes por dois setores diferentes que não conversavam.

Então eu perguntava. Sentava do lado da servidora que fazia aquilo havia quinze anos e perguntava por que era assim. Metade das vezes a resposta era que “sempre tinha sido assim”; a outra metade era uma história de 1987 envolvendo um secretário que ninguém mais lembrava o nome.

Aprendi mais sobre como funciona uma máquina pública naqueles meses de Access do que em qualquer coisa que li depois — e decidi que aquela seria minha única experiência nela, mas isso é papo para outro dia.

O óbvio ululante é que aquele emprego humilhante era também a melhor escola disponível, e que as duas coisas moravam no mesmo lugar.

Nunca foram separadas. Ninguém nunca conseguiu separar.

E agora a parte que demorei vinte e cinco anos para achar engraçada: quem acabou com os postos de trabalho dos estagiários que ficavam às voltas com o tal Pastão fui eu.

A automação chegou naquela repartição em 2001. Ela tinha dezessete anos, usava meio salário mínimo e um manual do Access, e foi contratada com entusiasmo por um chefe que só queria parar de receber ligação de estagiário reclamando de bolsa atrasada.

O que mudou de lá para cá foi a velocidade. E o detalhe, nada menor, de que a automação parou de precisar do guri.

Os números que existem sobre isso são recentes, incompletos e razoavelmente assustadores.

O Digital Economy Lab, de Stanford, cruzou microdados de folha de pagamento americana e encontrou o seguinte: entre trabalhadores de 22 a 25 anos nas ocupações mais expostas à inteligência artificial, o emprego encolheu cerca de 16% em relação ao dos colegas de ocupações menos expostas dentro da mesma empresa, desde o fim de 2022.

Em número absoluto de gente empregada, a queda é de 6%. O resto da conta é o crescimento que houve em todo lugar, menos ali. Entre desenvolvedores de software da mesma faixa etária, o emprego caiu quase 20% em relação ao pico do fim de 2022.

Na mesma janela, os trabalhadores mais velhos das mesmas ocupações cresceram entre 6% e 9%.

O mecanismo é a parte interessante: as empresas pararam de abrir a vaga em vez de demitir quem já estava dentro; um estudo sueco decompôs as duas coisas e encontrou desligamentos do tamanho de um quarto da queda nas contratações. A vaga não foi cortada: ela deixou de ser aberta. Isso explica por que demorou tanto para alguém notar: uma demissão tem data, carta, choro no estacionamento e nota no jornal.

Uma vaga que não é aberta não tem absolutamente nada. Ela é apenas um e-mail que ninguém escreveu.

No Brasil o retrato é mais tosco, porque nossos dados são mais toscos, mas aponta na mesma direção. O FGV Ibre comparou trabalhadores de perfil parecido em 2022 e em 2025 e encontrou, entre os de 18 a 29 anos em ocupações mais expostas, uma chance de estar empregado cerca de 5% menor. A renda média desses jovens caiu perto de 7%.

Outro levantamento da mesma casa estimou trinta milhões de brasileiros em ocupações com algum grau de exposição à IA generativa, quase 30% da população ocupada. No grupo de exposição mais alta, cinco milhões, concentrados entre os mais jovens, os mais escolarizados e os que trabalham com informação e com serviços financeiros.

Ou seja: exatamente a porta pela qual eu entrei.

Convém registrar que nenhuma reunião decidiu isso. Não existe ata, não existe deliberação, não existe um vilão com nome e cargo. Existe um conjunto de gerentes de área que, ao longo de três anos, foram descobrindo separadamente que aquele relatório podia ser feito sem contratar ninguém, e que a economia de meio salário mínimo aparece bonita na planilha do trimestre.

Antes que isso vire pânico, o contraditório, que é honesto e vale a pena.

Os próprios autores de Stanford avisam que o efeito só fica estatisticamente nítido a partir de 2024, e que o mundo não oferece um experimento em que se possa comparar 2026 com e sem inteligência artificial. Há quem atribua tudo a juro alto, e não a robô. Um estudo do NBER acompanhou vinte e cinco mil trabalhadores dinamarqueses e não achou efeito nenhum sobre renda ou jornada, ainda que ele meça o que a IA fez com quem já estava empregado, e não com quem tentava entrar.

E no Brasil, contrariando a manchete que todo mundo quer escrever, o CIEE administrou cerca de 290 mil contratos de estágio e aprendizagem até novembro do ano passado, 7% mais que no ano anterior. No maior operador do país, o estágio não está encolhendo.

O que os dados sustentam, então, é recomposição, e não extinção. O degrau de baixo está sendo movido de lugar por um monte de gente que não combinou nada entre si.

Comigo a mudança de lugar foi literal.

Entrei no mercado financeiro por uma vaga de estágio numa corretora regional de Porto Alegre. Naquela época a cidade tinha, se a memória não me trai, cinco ou seis corretoras independentes, todas herdeiras da Bolsa de Valores do Extremo Sul, a bolsa gaúcha que negociava ações em Porto Alegre.

Em janeiro de 2000, um convênio entre as bolsas do país concentrou a negociação de ações em São Paulo; em agosto de 2001 o pregão eletrônico paulista engoliu de vez as operações diárias das bolsas regionais. Em 2003 a BVES foi extinta e virou um escritório regional da Bovespa. As corretoras que viviam à sombra dela foram compradas ou fecharam a porta, uma a uma, ao longo da década seguinte.

O sujeito que gritava ordem no telefone virou uma tela que o cliente opera sozinho. A mesa não morreu: mudou de andar e passou a atender institucional e ordem grande. O back office que conferia boleta virou uma integração que ninguém vê.

Some a empresa, some a bolsa que dava sentido à empresa, some a função. Desconfio que eu não conseguiria hoje repetir o caminho que fiz, e ele não foi um caminho particularmente brilhante: foi um caminho disponível.

Aqui é onde eu deveria dizer que antigamente era melhor — e não vou dizer, porque não era.

Antigamente era mais lento, mais burro e pagava pior. Eu passei tardes conferindo CPF em papel. Ninguém deveria ter nostalgia disso, muito menos eu.

Quem defende o estágio de outrora está defendendo, na prática, o direito de fazer uma geração inteira perder tempo com trabalho que uma máquina de dois dólares por mês faz melhor.

O problema nunca esteve na tarefa. Está no que a tarefa carregava junto, de contrabando, sem que ninguém tivesse planejado: o acesso à sala, a conversa com a servidora de quinze anos de casa, a chance de descobrir por que aquele aditivo existia.

Isso continua sendo aprendido em algum lugar. Só não é mais aprendido de graça, como subproduto de um trabalho braçal que a empresa precisava que alguém fizesse.

Então a resposta prática, para quem está entrando agora e para quem tem um filho entrando agora, é que a vaga de execução acabou e a vaga de operar a máquina que executa está aberta, e ela exige na entrada aquilo que antes se adquiria depois de dois anos. Ninguém mais vai te pagar para digitar até você entender. Você vai ter que chegar entendendo, ou arrumar por conta própria o equivalente contemporâneo de sentar do lado de alguém e perguntar por que é assim.

Reclamar disso é uma perda de tempo com a qual eu simpatizo e que não muda um único número dos que citei acima.

Fecho com a única coisa que aprendi em 2001 e que segue valendo. Todo sistema vira órfão: alguém escreve, quase nunca documenta, vai embora e, um dia, a coisa para de fazer o que precisava fazer — e não há ninguém no prédio capaz de abrir e consertar.

A inteligência artificial está produzindo órfãos numa velocidade que a Secretaria da Fazenda jamais sonhou. Vai sobrar muito trabalho para quem souber abrir a caixa.

Ricardo Schweitzer

Passei semanas viciado nos vídeos de um homem que decidiu não morrer. Viciado no sentido clínico: eu abria o YouTube para ver Bryan Johnson fazer a última refeição do dia às onze da manhã e fechava o laptop com vontade de dormir mais cedo. E passei a dormir mais cedo. Comecei a comer como gente que se respeita. Voltei a levantar peso.

Aconteceu comigo a coisa mais improvável que a internet de 2026 ainda permite: consumi semanas de conteúdo e saí do outro lado melhor do que entrei.

Uma pausa para quem passou os últimos anos com sorte melhor do que a minha e não sabe de quem eu falo. Bryan Johnson fez fortuna vendendo uma empresa de pagamentos e resolveu empregá-la num projeto único: não envelhecer. Torra a cada ano o orçamento de uma clínica inteira para medir cada função do próprio corpo, o sono, o sangue, a rigidez das artérias, coisas que a maioria dos médicos não mede numa vida inteira. Chamou o método de Blueprint e vende a versão engarrafada por trezentos e poucos dólares mensais.

A parte que virou piada talvez você conheça: o plasma do próprio filho. Na verdade foram seis transfusões em 2023, e o filho doou o plasma de uma só; ele mesmo abandonou o protocolo em seguida, sem ver benefício. A internet preferiu congelá-lo na imagem mais fácil de ridicularizar. Os críticos, e há bons críticos, apontam o resto: um homem que exibe as métricas mais íntimas que um corpo produz, que já se comparou a Gilgamesh e a Jesus, e cujas promessas de reverter a idade fazem cientistas sérios erguer a sobrancelha. Tudo verdade.

Guarde essas objeções; elas voltam no fim.

No fim de junho, Bryan Johnson anunciou que está doente. Gastrite autoimune: o sistema imunológico dele resolveu atacar a parede do próprio estômago, cortar a produção de ácido, sabotar a absorção de vitaminas.

O homem mais monitorado do planeta carregou por anos uma doença silenciosa que nenhum dos seus mil exames flagrou a tempo.

E a internet comemorou.

Não no sentido figurado. Ele mesmo fez a contabilidade, num texto de doze de julho: quase dois mil artigos em poucos dias — alguns tristes, mas foi a festa que dominou os comentários.

As pessoas nem se deram ao trabalho de disfarçar; apontaram, com todas as letras, o nome do que sentiam. Schadenfreude. O prazer com a desgraça alheia.

É aqui que eu paro de reportar e começo a incomodar.

A doença de um estranho a dez mil quilômetros não me pede nada, nem pêsames, nem festa. Ela só me obriga a uma pergunta, e a pergunta não é sobre o Bryan: o que uma pessoa celebra, exatamente, quando celebra o adoecimento de alguém que nunca lhe fez mal?

Pior: a festa nem tem o álibi que fingiu ter. A torcida se vestiu de justiça poética, o obcecado por saúde traído pelo próprio corpo, o feitiço contra o feiticeiro.

Mas a biologia recusa o roteiro. Os médicos que comentaram o caso foram taxativos: não há evidência de que o estilo de vida dele tenha causado coisa alguma. Doença autoimune nasce de genética cruzada com um acaso ambiental que a ciência ainda não decifrou, e ele já convivia com outra desde os vinte e um anos, muito antes do Blueprint, muito antes do primeiro dólar.

A multidão sacou do bolso uma justiça que a medicina nega. Removido o álibi, sobra o prazer nu.

E o prazer nu pede explicação. Por que este homem, entre todos, junta tanto ódio?

Não é a desgraça humana que ofende esta plateia; ela se delicia com a desgraça humana. As mesmas pessoas que acham o Bryan insuportável assistem, com o balde de pipoca no colo, a uma mulher de duzentos e tantos quilos pedindo dez Big Macs no drive-thru a caminho da consulta com o Dr. Now, e riem. Assistem, no Hoarders, a uma senhora descobrir que o próprio gato morreu meses atrás, soterrado sob a pilha de tranqueira que ela nunca conseguiu jogar fora, e digitam que ela mereceu.

A miséria do próximo, para esse público, é entretenimento de fim de noite. Desde que seja a miséria certa.

Também não é o dinheiro. Ninguém nunca acendeu uma vela torcendo pela doença de uma Kardashian. O rico fútil, que não faz nada com a fortuna além de fotografá-la, colhe seguidores em vez de ódio: é idolatrado, imitado, virado papel de parede de celular. A riqueza ociosa comove como aspiração. Só a riqueza laboriosa vira ofensa.

Porque o que o Bryan faz, e nenhum daqueles telespectadores faz, é pegar tudo o que tem e apontar na direção do esforço. E aqui está a frase que ninguém quer ouvir: o essencial do que ele faz não custa nada. Dormir no escuro é de graça. Deitar todo dia no mesmo horário é de graça. Comida de verdade sai por menos que dez Big Macs. Ele é o primeiro a repetir que a maior parte do resultado vem daquilo que qualquer um dos que riem dele já poderia estar fazendo hoje, com o que tem na mão, sem gastar um centavo.

O que ele gasta a mais tem outro nome: energia, atenção, constância, a recusa teimosa de se entregar. E energia, ao contrário do jato e do plasma, todo mundo guarda em algum lugar.

A gente só escolhe não usar.

É por isso que ele irrita mais do que a obesa, mais do que a acumuladora, mais do que a Kardashian. Aqueles três acomodam a gente na poltrona: dois nos fazem sentir superiores, o terceiro nos faz sentir aspirantes. O Bryan não entrega consolo nenhum. Fica só ali, fazendo com método de milionário aquilo que a gente não faz nem na versão gratuita, e nisso desmonta a última fábula que cada um conta para si antes de dormir, a de que, se a vida tivesse sido mais generosa, a gente teria sido melhor.

Diante desse espelho sobra uma defesa só: quebrá-lo. A doença foi a pedra que a multidão já segurava na mão.

Eu não escrevo isto para defender Bryan Johnson. As objeções que guardei lá atrás continuam de pé: ele vende, ele se compara a Jesus, ele tem mais de si mesmo do que qualquer um deveria ter. Não preciso gostar dele. Nem você.

O que me tirou o sono foi a cadeira de onde a gente assiste.

Diante do mesmo homem, dá para sentar de dois jeitos. Dá para assistir a ele se cuidar e levantar um pouco melhor do que sentou — foi o que me aconteceu, sem querer, no meio de um sumiço. E dá para assistir a ele adoecer, brindar e continuar na poltrona exatamente igual, agora com a consciência mais leve, porque a desgraça dele absolveu a gente de encarar a nossa por mais uma noite.

Amanhã eu acordo cedo. Nunca precisei da fortuna dele para isso; sempre esteve ali, de graça, à espera. Foi preciso um homem adoecer e uma multidão comemorar para eu enfim reparar de que lado da tela eu quero estar.

Ricardo Schweitzer

Recentemente, num salão de Nova York, diante de uma plateia de executivos de marca que pagou caro pelo ingresso, uma consultora britânica subiu ao palco e fez o que consultores fazem: batizou uma multidão.

O evento se chamava FUTR — o futuro, ao que parece, já não tem tempo nem de escrever o próprio nome por inteiro. Ela anunciou que 2026 seria “o ano da redireção”, dessas profecias que se fazem com a tranquilidade de quem sabe que ninguém volta para conferir o placar. Apresentou à plateia uma tribo recém-descoberta de consumidores. Chamou-os de gleamers.

A palavra vem de glimmer: o lampejo, o fiapo de luz que se enxerga no escuro. Gleamers seriam, então, os que aprenderam a encontrar claridade na escuridão: gente exausta que, cansada de otimizar a própria vida como quem otimiza uma planilha, resolveu virar as costas às grandes metas para celebrar as pequenas alegrias. A consultoria batizou o pano de fundo de “A Grande Exaustão” e ofereceu o gleamer como o herói que essa exaustão mereceria: sereno, contente, iluminado por dentro.

Confesso que nunca tinha ouvido essa palavra até a semana passada. E confesso, também, que foi exatamente por isso que ela me fisgou. Uma palavra bonita, cunhada sob refletores e vendida por assinatura a departamentos de marketing costuma existir para uma coisa só: fazer engolir, com açúcar, aquilo que sem açúcar não desceria.

Antes de desconfiar, é justo dar à ideia a sua melhor versão. E ela tem uma.

Os gleamers, diz o relatório, viram as costas aos marcos tradicionais — a casa, o casamento, o filho, a promoção — para cultivar “minimarcos” mais ao alcance da mão: o aniversário do cachorro, a mudança para uma cidade menor, o café especial de uma terça qualquer.

Os números que acompanham a tese são simpáticos. Quase metade dos consumidores busca deliberadamente pequenas indulgências; 62% dizem que esses miminhos fazem parte do seu autocuidado; 73% juram que melhoram a qualidade de vida.

E aqui eu preciso ser honesto, porque tenho pouca paciência com o moralista que despreza o prazer: uma vida vale pelos seus dias, e um dia vale também pelas suas pequenas alegrias. A formiga da fábula, aquela que trabalha o verão inteiro e nunca prova o mel, está tão perdida quanto a cigarra que canta até o inverno cobrar a conta. Quem atravessa a existência adiando cada gozo para um amanhã que talvez nem venha não é virtuoso; é um avarento de si mesmo. Comemorar o pequeno, saborear o caminho, tratar bem o próprio corpo e a própria semana: nada disso é fraqueza.

Até aqui, tudo sábio. O problema, como sempre, mora na letra miúda.

A letra miúda é uma raposa.

Todo mundo conhece a fábula. A raposa vê as uvas no alto, salta, não alcança; salta de novo, não alcança… e vai embora resmungando que as uvas estavam verdes mesmo, que ela nem as queria.

Esopo resumiu em três linhas um dos mecanismos humanos mais antigos que existem: quando não conseguimos o que queremos, é infinitamente mais confortável decidir que nunca quisemos.

Prazer no caminho pressupõe um caminho. O café especial da terça é uma recompensa doce para quem está andando; para quem, entre uma etapa e outra de uma jornada que ainda acredita levar a algum lugar, para para respirar e se propicia um gosto bom.

Esse mesmo café, na mão de quem desistiu de andar, deixa de ser recompensa e vira anestésico. Vira a uva verde. Vira a confissão, disfarçada de escolha, de que o alto ficou alto demais e a raposa preferiu deixar de ter fome.

O relatório, lido com atenção, entrega o próprio jogo. O mesmo documento que fala em iluminação interior informa, algumas páginas adiante, que mais da metade dos jovens compra o seu miminho justamente porque a viagem, a casa e as férias ficaram fora de alcance. A generosa interpretação de que descobriram o pequeno se desfaz: essa gente foi desalojada do grande e fez do pequeno o que deu.

No Brasil o desalojamento é literal. Um em cada quatro adultos entre 25 e 34 anos ainda mora com os pais. Com a Selic beirando quinze por cento, financiar a casa própria virou ato heroico. Mas os obstáculos começam muito antes da compra: para alugar um teto modesto já se exige um seguro-fiança que soma mais de um aluguel por ano, ou um fiador com imóvel quitado (não raro, na mesma cidade sabe-se Deus lá por quê) , ou uma caução de vários meses adiantados. São barreiras pensadas para quem tem uma reserva parada na conta, que é justamente o que a maior parte dos brasileiros mirando morar de aluguel não tem.

Eu poderia parar por aqui, com o dedo apontado para os juros, e colheria aplausos fáceis. Mas seria mentira pela metade.

Porque a outra metade é incômoda, e é esta: os marcos não ficaram inatingíveis apenas porque encareceram. Ficaram inatingíveis também porque nós, coletivamente, inflamos o que se exige deles.

Ninguém mais quer uma casa. Quer a casa da arquiteta do Instagram, com a ilha de mármore e a parede de ripado. Ninguém mais quer casar; quer uma festa suntuosa e fotogênica, capaz de garantir que o casal comece a vida a dois já devendo. O aniversário do filho não pode ser um bolo caseiro na mesa da cozinha; precisa de tema, de decoração e de fotógrafo. Transformamos cada marco em espetáculo e depois nos espantamos que o espetáculo tenha ficado caro. A validação alheia subiu o preço de tudo, inclusive o preço de existir.

E é aqui que as duas pontas se encontram, porque o motor é o mesmo dos dois lados. O que expulsou o jovem da casa dos sonhos é exatamente o que ele agora persegue no copo de café: o olho dos outros. O miminho que consola de verdade é perseguido em silêncio. Existe quem estude o microlote, calibre o moedor, pese o grão, cronometre a extração e beba, sozinho, sem contar a ninguém. E existe quem fotografe o copo. O café é inocente nos dois casos; o que entrega o jogo é a necessidade de plateia. A raposa que come a uva em paz não anuncia a ninguém que a uva estava madura.

Quanto à consultoria que batizou tudo isso, seria fácil e injusto fazer dela a vilã da história. Ela não inventou o fenômeno: apenas percebeu o que já existia e o devolveu ao mercado, ampliado, com instruções de uso — “ofereçam produtos que celebrem minimarcos, como o aniversário do pet”. É sujeito e objeto ao mesmo tempo. Seu pecado é mais discreto do que a invenção: é o de nomear para domar. Chamar de “gleamer” quem desistiu poupa todo mundo do incômodo de usar a palavra “desistência”.

E quando alguém se empenha em convencê-lo de que a casa, o casamento e o filho não importam tanto assim, vale a pergunta antiga: com que interesse? Sempre há quem lucre em vê-lo desejar menos. A marca que lhe vende o consolo. O vizinho que quer companhia na própria rendição.

Se, no fundo do peito, você ainda quer aquele marco, desconfie de quem trabalha para dissuadi-lo dele.

Não estou pregando a formiga. Já disse que a formiga que nunca prova o mel me dá pena. O que eu defendo é o equilíbrio, essa palavra sem glamour que nenhuma consultoria consegue vender porque não se escreve relatório sobre ela.

Não se vive anos de miséria em nome de um objetivo que talvez nem chegue, e tampouco se vive como cigarra com conta no Instagram, cantando o consumo de hoje e esquecendo que o futuro, pontual, sempre manda a conta.

Ninguém, no leito de morte, relembra os chai lattes que tomou. Mas ninguém se orgulha, tampouco, de ter chegado ao fim da jornada sem ter feito nada.

O que me entristece na figura do gleamer não é o café. É a legenda: uma geração inteira aprendendo a chamar o teto de céu; a jurar que o lampejo era tudo o que queria, quando o lampejo é apenas o que sobrou depois que apagaram a luz grande.

Há dignidade real em encontrar alegria nos fiapos de um dia difícil, e que ninguém duvide disso. Acender a vela não tem tristeza nenhuma. A tristeza vem depois, quando se passa a vida convencido de que a vela é o sol, e ainda se acha bonito o nome que deram para a escuridão.

Ricardo Schweitzer

Toda semana chega um recado parecido no meu Instagram. A redação muda, o miolo não: “Ricardo, quero começar a investir, que livro eu leio primeiro?”.

Por anos eu respondi no automático. O Investidor Inteligente, do Benjamin Graham. Clássico dos clássicos, bíblia do value investing, o livro que Warren Buffett diz ter mudado a vida dele. A resposta era tão previsível que eu poderia ter deixado um texto pronto na área de transferência. Educado, correto, e — demorei a admitir isso — respondendo à pergunta errada com a resposta errada.

Não que Graham seja ruim. Já volto nele, e com carinho. O problema estava antes, na própria pergunta. E como eu levei tempo demais para enxergar, acho justo começar confessando: durante um bom tempo, eu fui parte do problema.

A pergunta “que livro eu leio primeiro” carrega um pressuposto silencioso, e é nele que mora o erro. Ela assume que investir é um problema de conhecimento. Que existe um corpo de saber — múltiplos, fluxo de caixa descontado, margem de segurança, o cânone inteiro — e que, uma vez dominado esse corpo, o resultado aparece como consequência.

Estude, aprenda, ganhe. É o pressuposto do bom aluno, e faz todo sentido para quem passou a vida sendo recompensado por tirar dez na prova.

O detalhe inconveniente é que não é assim que funciona.

Investir não é uma prova. É uma sequência de decisões tomadas sob incerteza, com dinheiro de verdade, enquanto o mundo grita coisas contraditórias no seu ouvido e o preço do que você comprou ontem pisca em vermelho hoje.

O bom aluno sabe resolver o problema no papel. O que quase ninguém treina é a parte que decide o jogo: o que você faz quando a tela fica vermelha, quando o vizinho está ganhando numa ação que você não tem, quando um ativo que você estudou por semanas cai 30% na semana seguinte à compra.

Nenhum desses momentos é um problema de conhecimento. Todos são problemas de comportamento. E comportamento não se aprende lendo teoria de valuation.

Agora, o Graham. Porque a esta altura alguém já está redigindo mentalmente o e-mail indignado: “mas o Investidor Inteligente é justamente sobre isso, você não leu direito”.

Leu, sim. E é exatamente por ter lido que eu digo o que vou dizer.

O Investidor Inteligente tem vinte capítulos. A imensa maioria envelheceu — são exemplos de empresas dos anos 1950, tabelas de balanço de companhias que já não existem, aritmética que qualquer planilha faz hoje em meio segundo.

Dois capítulos, porém, são imortais.

O capítulo 8, onde Graham inventa a alegoria do Sr. Mercado, aquele sócio bipolar que toda manhã bate à sua porta oferecendo comprar sua parte ou vender a dele, ora eufórico, ora em pânico, e a quem você tem o direito de simplesmente ignorar. E o capítulo 20, sobre margem de segurança, que no fundo é um capítulo sobre humildade disfarçado de capítulo sobre preço.

Os melhores capítulos do livro tratam, no fundo, de temperamento e de humildade — de como você se comporta diante do preço, não de como a empresa se contabiliza. O próprio Graham escreveu, com todas as letras, que o principal problema do investidor provavelmente é ele mesmo.

Então o livro está certo. O que está errado é a forma como ele é lido. As pessoas abrem o Graham procurando a fórmula, o parafuso técnico que vai destravar os ganhos, e passam correndo pelo único capítulo que mudaria de verdade o comportamento delas.

Leem o livro certo pelo motivo errado. Saem de lá achando que aprenderam a avaliar uma empresa quando o que Graham mais quis ensinar foi a avaliar a si mesmas.

Se isso ainda soa como opinião de quem gosta de contrariar, deixa eu trazer um número para a mesa.

Há décadas se mede uma coisa desconfortável: a distância entre o retorno que um fundo entrega e o retorno que o cotista daquele fundo efetivamente leva para casa.

Deveriam ser o mesmo número. Não são. O cotista médio ganha, de forma persistente, menos do que o próprio fundo em que ele investiu. A Morningstar mede isso todo ano num estudo com o nome perfeito, Mind the Gap (“cuidado com o vão”, numa tradução preguiçosa). Na década encerrada em dezembro de 2024, o fundo médio rendeu algo como 8,2% ao ano; o cotista desse mesmo fundo levou para casa perto de 7%. Um buraco de mais ou menos um ponto e dois décimos ao ano, aberto não pela taxa que ele pagou, mas pela hora em que ele escolheu entrar e sair. E não é o azar de um período infeliz: aparece em praticamente toda janela de dez anos que o estudo se dá ao trabalho de olhar.

Pare um segundo nisso, porque é mais grave do que parece. A diferença não é taxa de administração. Não é imposto. Não é corretagem. É comportamento puro. É o cotista que entrou depois que o fundo já tinha subido, porque a alta o convenceu, e saiu depois que ele caiu, porque a queda o assustou. Comprou caro por empolgação e vendeu barato por medo, e repetiu isso a cada ciclo, entregando de bandeja uma fatia do próprio retorno em troca de alívio emocional de curto prazo.

Ninguém dessa estatística perdeu dinheiro por não saber calcular um fluxo de caixa descontado. Perderam por não conseguir ficar sentados. O buraco entre o investidor mediano e um resultado decente quase nunca é um buraco de conhecimento, mas sim de temperamento.

E aqui eu preciso falar de um grupo específico, porque é o que mais resiste a ouvir tudo isso. O sujeito que já venceu.

O empresário que construiu uma empresa do zero. O médico no topo da especialidade. O advogado que ganha as causas difíceis. Gente genuinamente excelente no que faz, e que chega ao mercado financeiro com uma certeza tácita: “eu venci lá fora, eu venço aqui dentro”. É uma das intuições mais compreensíveis do mundo.

E uma das mais caras. Porque o que ninguém conta a essa pessoa é que as virtudes de uma arena são, com frequência, os pecados da outra.

O empreendedor venceu por controle. Por foco obsessivo em um único ativo — a empresa dele —, por viés de ação, por recusar o “não”, por acordar às cinco da manhã e empurrar a realidade até ela ceder. São qualidades reais, e foram elas que o consagraram.

Só que o bom investidor vence pelo exato oposto.

Vence por diversificação, quando o empreendedor aprendeu a concentrar tudo numa aposta só. Vence por aceitar que não controla quase nada, quando o empreendedor construiu um império justamente controlando (ou pensando que controla) tudo.

Vence por paciência e, no limite, por inação — a rara disciplina de não fazer nada quando não há nada inteligente a fazer —, quando o instinto do empreendedor grita para agir, mexer, otimizar, virar a mesa.

O CEO brilhante não quebra na bolsa por ser burro — e vai por mim, eu já tive a oportunidade de ver muita carteira de investimento pessoal de C-level de empresa, e muitas vezes a realidade é bem feia. Quebra por ser bom demais na coisa errada. Ele opera o mercado com o mesmo manual que o tornou vitorioso na empresa dele, e esse manual, aqui, joga contra.

O que falta, quase sempre, é a única coisa que o sucesso prévio torna mais difícil de ter: humildade para reconhecer que a competência não é transferível. E convém desarmar uma confusão aqui, porque humildade virou palavra de autoajuda e perdeu o peso. Não estou falando de virtude moral, de ser uma pessoa modesta e simpática. Estou falando de competência técnica: seu cérebro foi calibrado ao longo de milhões de anos para sobreviver na savana — reagir à manada, fugir da perda, dar peso excessivo ao que acabou de acontecer. Ele não foi projetado para alocar capital com serenidade ao longo de décadas. Reconhecer isso é ler a ficha técnica do próprio hardware antes de tentar operá-lo, não confissão de fraqueza. É a primeira decisão competente que um investidor toma — e é justamente a que o sujeito que já venceu em tudo tem mais dificuldade de tomar.

Então volto ao recado do Instagram, aquele que abriu esta carta.

Hoje eu respondo diferente. Antes de qualquer livro de filosofia de investimento, antes do Graham, antes de aprender a ler um balanço, o primeiro estudo devia ser o comportamental. Entender como você decide sob pressão. Conhecer os vieses que operam em você sem pedir licença. Descobrir que tipo de investidor você vira quando o mercado cai 20% num mês.

Para não terminar só chutando o cânone, deixo endereços concretos. Comece por A Psicologia Financeira, do Morgan Housel — é curto, é honesto, e trata exatamente do músculo que ninguém treina. Depois, se quiser descer o degrau e entender a mecânica dos próprios erros, Rápido e Devagar, do Daniel Kahneman, e o Misbehaving, do Richard Thaler. A filosofia de investimento vem depois. E, quando vier, vai fazer muito mais sentido, porque aí você já vai conhecer o sujeito imprevisível que vai ter que aplicá-la: você.

O mercado, no fim, não cobra ignorância de contabilidade: cobra falta de autoconhecimento. E essa é uma prova que nenhum clássico responde no seu lugar.

Ricardo Schweitzer

Sumi por cinco semanas deste espaço e não vou dar a essa ausência um verniz que ela não merece.

A explicação do sumiço é simples: em meio a um ritmo acelerado de produção e à temporada de balanços das empresas que acompanho, fiquei cansado e senti que, se não puxasse o freio de mão, acabaria colapsando. As crônicas foram a primeira coisa a ceder espaço: troquei os textos pelo releases trimestrais e por mais tempo de descanso e autocuidado, sem drama e sem nenhum maior projeto da minha vida a anunciar antes que os poderosos o tirem do ar.

Assim escolhi, e assim faria de novo.

Conto isso porque a tal da alta performance virou a virtude mais superestimada que temos. O mundo pede presença perpétua de todo mundo, o tempo inteiro, em todas as frentes: produza sempre, apareça sempre, esteja sempre no seu auge. E, em meio a essa enxurrada imperativa, fingimos não saber aquilo que qualquer adulto sabe na própria carne: ninguém aguenta dar o seu máximo em tudo ao mesmo tempo e indefinidamente. Alguma coisa sempre cede.

A única pergunta honesta é se você admite em qual cedeu, ou se prefere a mentira reconfortante de que sempre consegue dar conta de tudo.

Independente da resposta, temos os fatos: quem não admite que precisa parar é quem acaba quebrando sem aviso. E, domingo passado, o país inteiro assistiu a uma aula prática disso, em rede nacional.

O Brasil perdeu para a Noruega. Dois a um. Oitavas de final. Eliminado. Escrevo a frase e ela parece, na tela, ainda mais estranha do que na minha cabeça.

A Noruega. Um país que passou vinte e oito anos sem pisar numa Copa do Mundo. A última vez tinha sido em 1998 — quando quem hoje tem trinta e poucos recém começava a brincar de figurinha (eu ia dizer ainda brincava, mas a idade média dos pontos de troca da minha cidade sugere que o tempo verbal é mesmo outro).

De lá para cá, enquanto o Brasil se cobrava o tetra, o penta e o hexa como se a vitória do campeonato mundial do esporte mais popular do planeta fosse um direito adquirido… a Noruega simplesmente não estava lá. Sumiu do mapa do futebol que importa por quase três décadas. E não tenho notícias de que se tenha decretado um dia sequer de luto em Oslo por causa disso.

E é exatamente aí que mora o veneno da história: a Noruega pôde se reconstruir com paciência justamente porque não tinha obrigação nenhuma de ser grande. Ninguém nasce norueguês devendo uma taça ao passado. Livre do peso de honrar uma glória antiga, um moleque chamado Haaland cresceu jogando futebol focando em ser bom, não em ser herói nacional; sem uma nação inteira pendurada no seu tornozelo como se suas chuteiras carregassem o destino de seu povo.

No domingo ele fez os dois gols. Ao Brasil restou um pênalti nos acréscimos, quase uma esmola do placar, para não voltar para casa com a rede intacta.

É a queda mais precoce do Brasil numa Copa desde 1990. Faz tanto tempo que parece outro país.

E talvez seja.

Aqui a crônica de futebol vira outra coisa — e ainda bem, porque futebol não é minha praia. O que derrubou o Brasil no domingo não cabe numa prancheta de tática. É uma doença bem mais antiga, e ela tem nome: a incapacidade de deixar de ser “1970”.

Existe um tipo de país, e um tipo de gente, que confunde constância com identidade. Que acredita, lá no osso, que parar é morrer. Que trata qualquer período de vacância como humilhação a ser negada, quando vacância é apenas uma estação natural de qualquer coisa viva. O Brasil futebolístico é o retrato acabado disso: carrega as glórias do século passado como se fossem cláusula contratual do presente; cobra de cada nova geração a taça que a geração anterior ganhou — e cobra com juros e correção monetária. Como assim nós (eu adoro esse nós vindo de alguém que nunca chutou uma bola) ainda não somos hepta? Octa? Nunca se permitiu aquilo que a Noruega se permitiu sem nem perceber que estava se permitindo: assumir que ficou ruim, que precisa sair de cena por um tempo e se reconstruir do zero.

Reconstruir exige uma humildade que o culto da constância proíbe terminantemente: reconhecer-se pior do que ontem; dizer em voz alta uma dolorosa frase de cinco palavras: eu não sou mais aquilo. E essa é justamente a frase que o Brasil não consegue pronunciar. Prefere performar perplexidade quando cai diante de uma Noruega a admitir que talvez seja hora de realmente recomeçar de baixo, vestindo as chuteiras da humildade e aceitando não ser favorito por alguns anos.

Mas acredite: essa ainda é a parte fácil (!). É no que vem a seguir que complica.

Reparem numa coisa curiosa. Em pouquíssimos assuntos o brasileiro parece tão implacável consigo mesmo quanto no futebol. Basta a Seleção cair para o país inteiro se converter, da noite para o dia, num seminário de autoexame. Precisamos nos olhar com seriedade. Chega de improviso. É hora de repensar tudo, da base ao topo. A lucidez brota nas mesas de bar, nas colunas de jornal e nos grupos de família com uma fartura que faria inveja a qualquer divã.

Só que essa autocrítica toda carrega um defeito fatal: ela é sempre a mesma. Sai idêntica em 2026, saiu idêntica em 2022, em 2014, e sairá de novo em 2030, palavra por palavra, tão decorada que já dá para recitar de olhos fechados. Cumpre a catarse da derrota e devolve, ao final, a expectativa exatamente onde ela estava: ano que vem a gente ganha. Nada muda, porque o objetivo secreto do ritual nunca foi mudar coisa alguma: era apenas sobre atravessar o luto depressa e voltar a cobrar o título como se a derrota tivesse sido uma ofensa à ordem natural das coisas que será prontamente corrigida.

O que a gente chama de autocrítica no futebol é teatro. Tem a mesma função de uma peça que volta ao cartaz de quatro em quatro anos: o público se comove, sai aliviado, e no dia seguinte a vida está exatamente como estava antes de a cortina subir. Autocrítica de verdade seria a coisa silenciosa e sem plateia que a Noruega fez durante vinte e oito anos, longe dos holofotes, sem prometer revanche a ninguém, remontando um time do zero enquanto o resto do mundo nem lembrava que ela existia. O barulho da nossa autocrítica é a prova mais robusta de que ela é falsa. Exame que presta é quieto. O que precisa de plateia é encenação.

Há algo de desconfortável em eu escrever isso, confesso, porque a vaidade da constância também é minha. Mas talvez admitir, sem cerimônia, que sumi cinco semanas porque estava cansado seja mais autocritico do que qualquer discurso vazio de coletiva de imprensa. Não pede plateia. Não promete revanche. Reconhece um limite e segue em frente.

No fim das contas, a constância que vale alguma coisa não é a de estar sempre presente, sempre no auge, sempre entregando. Essa é fácil de fingir e impossível de sustentar. A constância honesta é mais modesta e muito mais difícil: escolher com franqueza onde você vai ser inteiro, e admitir sem drama onde você deixou de ser. Saber que parar faz parte, que a vacância não é vergonha, e que toda reconstrução começa pela frase que o Brasil se recusa a dizer.

Voltei às Cartas do Exílio não porque me reconstruí em algum retiro espiritual, mas porque a temporada de balanços passou e abriu espaço na agenda. É pouco épico, eu sei. Mas é verdade, e eu prefiro a verdade pequena à mentira grandiosa. A Noruega levou vinte e oito anos. Eu levei cinco semanas. Guardadas as devidas e enormes proporções, o princípio é o mesmo: quem aceita sumir na hora certa tem alguma chance de voltar inteiro. Quem se recusa a parar volta como o Brasil voltou de campo no domingo. De cabeça baixa, e sem ter entendido absolutamente nada.

Constância em tudo é a mentira que a gente conta para não ter que escolher.

Ricardo Schweitzer

Em agosto de 2024, Alexandre Birman e Roberto Jatahy subiram ao palco para selar o casamento de suas empresas. A Arezzo, dos sapatos, e o Grupo Soma, dos vestidos, virariam uma coisa só: a Azzas 2154, uma gigante de moda com dezenas de marcas e a promessa de que dois fundadores geniais renderiam ainda mais juntos do que separados.

Era uma “fusão entre iguais”. No PowerPoint, elas existem aos montes.

Menos de dois anos depois, em maio de 2026, os dois iguais protocolaram pedidos de arbitragem um contra o outro com menos de vinte e quatro horas de diferença. Jatahy já tinha corrido à Justiça do Rio para impedir que Birman desmontasse a operação que ele tocava, e conseguiu uma liminar que congelou a separação. No melhor capítulo da novela, a própria companhia contratou o Itaú para estudar como dividir de volta o que havia somado.

Pagaram um banco para juntar. Agora pagam outro para separar. No meio do caminho, ficou a conta.

A fusão é o exercício predileto de quem trabalha com a empresa dos outros. O analista de sell-side, o sócio do private equity, o assessor de M&A: todos amam uma fusão, porque a fusão é o momento em que a planilha encosta no infinito.

Some-se a receita de um lado à do outro, corte-se a duplicidade de custos, projete-se a tal da sinergia, e pronto: nasce na tela uma terceira empresa, maior, mais rentável e mais bonita que as duas que existiam de fato.

O problema é que essa terceira empresa não existe. Ela não passa de uma hipótese formatada em Calibri 11. Ou alguma alternativa serifada, se a casa for mais formal.

Ela passa a existir no instante em que alguém digita as células. E o autor da planilha, embalado pela própria criação, começa a se comportar como se tivesse poder de polícia sobre o futuro e poder de decisão sobre as empresas.

Modelar a sinergia em PowerPoint é uma atividade confortável. Entregá-la na loja, com gente, fornecedor e cliente de carne e osso, é outra coisa — e essa outra coisa não cabe em célula nenhuma.

Repare na palavra sinergia. Ela faz, sozinha, um trabalho descomunal.

É o número que justifica o prêmio pago pelo comprador (pagamos caro, sim, mas a sinergia compensa). É a promessa que convence o conselho, seduz o acionista e rende manchete.

E é, também, o número que ninguém volta para auditar.

Porque a sinergia tem uma propriedade curiosa: é cobrada adiantada e entregue nunca. Quando o prazo chega e os ganhos prometidos não aparecem, o vocabulário se reinventa com agilidade admirável: a sinergia de custos que não veio é gentilmente aposentada e promovida a aceleração de receita; quando a aceleração de receita também não vem, vira plataforma de longo prazo; e há sempre, no fundo da gaveta, a palavra mágica que perdoa todos os pecados de execução: transformação.

De preferência, digital.

A categoria mais perigosa do gênero tem nome próprio: a fusão entre iguais. Ela aparece na entrevista coletiva sempre acompanhada de sorrisos e da palavra “complementaridade”. Dois fundadores, duas culturas, dois conselhos e a ficção de que ninguém vai mandar em ninguém e, mesmo assim, tudo vai funcionar.

Só que empresa não é assembleia de condomínio. Na operação, alguém tem que decidir o orçamento, escolher quem fica e quem sai, aprovar ou vetar a campanha. Quando os dois lados acham que esse alguém são eles, a fusão entre iguais revela sua verdadeira natureza, que é a de uma disputa de comando sendo apenas adiada.

A história do capitalismo é um cemitério bem cuidado dessas igualdades.

A AOL e a Time Warner anunciaram a união como iguais em 2000 e produziram um dos maiores prejuízos da história corporativa americana. A DaimlerChrysler foi anunciada como fusão entre iguais em 1998 e desmanchada menos de uma década depois, quando ficou evidente que Stuttgart nunca havia achado que Detroit fosse igual a coisa alguma. No Brasil, Sadia e Perdigão viraram BRF e passaram a década seguinte tentando descobrir quem, afinal, estava no comando.

A Azzas é apenas o episódio mais recente, e o mais didático, porque ainda está quente. A separação está sendo desenhada em tempo real — com liminar, arbitragem e banco contratado —, diante de uma plateia de acionistas que comprou a ação acreditando em um slide bonito e um discurso pomposo.

Seria injusto, e falso, dizer que toda fusão fracassa. Algumas das maiores empresas brasileiras nasceram de combinações que deram certo, e vale olhar o que elas tinham em comum.

O Itaú e o Unibanco viraram, em 2008, o maior banco do hemisfério sul, e a integração funcionou por uma razão pouco romântica: ficou claro desde o primeiro dia quem comandava. A AmBev, união de Brahma e Antarctica, não foi um encontro de iguais: foi uma cultura engolindo a outra, com método, num mercado commoditizado o bastante para que escala fosse, de fato, a tese. A Suzano comprou a Fibria e virou líder global de celulose porque celulose é celulose: não há cultura de marca para chocar, há tonelada para produzir mais barato.

O padrão é teimoso. Fusão que dá certo costuma ter uma hierarquia de comando definida na largada e uma tese de escala em setor onde tamanho é vantagem concreta. Fusão que dá errado costuma ter dois reis, duas cortes e um slide sobre complementaridade cultural. O lado para o qual a coisa vai pender já estava escrito no contrato muito antes de a tinta da assinatura secar.

Para o leitor que não dirige nenhuma dessas empresas, mas precisa decidir o que fazer com o próprio dinheiro quando a próxima fusão for anunciada com fanfarra, fica uma regra de bolso. Ela não serve para saber se a fusão vai dar certo, porque isso ninguém sabe, mas sim medir a temperatura do risco antes de a febre aparecer.

São quatro perguntas, todas para o dia do anúncio, quando os sorrisos ainda estão na foto.

A primeira: existe um CEO claro, ou há dois fundadores dividindo o volante? Repare que a pergunta ignora o talento. Os dois podem ser geniais (e em geral são, senão não teriam construído o que se fundiu). O que ela investiga é quem assina o cheque quando os dois discordam. Onde há um nome, há decisão; onde há dois, há reunião — e reuniões são ótimas para adiar conflitos e péssimas para dirigir empresas.

A segunda: a sinergia prometida é auditável? Ou seja, alguém consegue apontar com o dedo em qual linha do balanço ela vai aparecer, e em que prazo? Sinergia de custo é verificável, porque custo tem nome, endereço e CNPJ: fecha-se o galpão, encerra-se a duplicidade, soma-se a economia. Já a sinergia de receita, que é justamente a que sustenta os prêmios mais gordos, costuma ser uma promessa sem linha no balanço; uma fé travestida de planilha. Desconfie do anúncio que fala muito da segunda e pouco da primeira.

A terceira: o conselho tem maioria definida, ou foi montado em paridade diplomática entre os dois lados? A paridade soa civilizada na coletiva, mas é uma bomba-relógio no organograma. Um conselho dividido ao meio tem cara de prudência e funciona como empate, à espera de quem venha desempatar. E quem desempata, no Brasil, costuma usar toga e despachar em uma vara empresarial.

A quarta: pelo menos um dos lados já integrou uma compra grande antes, ou os dois são estreantes nesse tipo de casamento? Integrar empresa é ofício, e ofício se aprende apanhando. A AmBev fez dezenas de aquisições até que cada uma virasse rotina, e sabia onde ficavam os corpos enterrados de cada balanço. Dois fundadores fazendo isso pela primeira vez, e em escala máxima, estão aprendendo a nadar em mar aberto, no inverno, de roupa.

Quanto mais as respostas pendem para o segundo lado de cada pergunta, mais você está diante de uma Azzas em gestação, ainda no momento dos sorrisos e da complementaridade, antes da liminar e do banco contratado. A fusão entre iguais costuma chegar calada quanto ao processo que a espera, mas generosa em pistas no dia do anúncio, para quem souber ler o slide com a desconfiança devida.

Falta confessar o último capítulo do vício — que é o mais sutil, porque ataca justamente quem se acha imune a ele.

Quando a ação da Azzas derreteu, e ela perdeu cerca de 60% do valor desde a estreia em bolsa, o mercado correu atrás da explicação limpa, da causa única, da frase que cabe no título: a briga dos sócios afundou a empresa. É arrumadinho. É satisfatório. E é, na melhor das hipóteses, um terço da história.

Porque o varejo de moda brasileiro inteiro está negociando a múltiplos de crise. Lojas que não têm sócio nenhum brigando, que não enfrentam liminar nem arbitragem, valem hoje uma fração do que valiam cinco anos atrás, espremidas por juro alto e consumo fraco.

Atribuir o tombo da Azzas exclusivamente à novela societária é cometer, na saída, o mesmo pecado que a fusão cometeu na entrada: contar uma história causal limpa demais para ser verdadeira. O analista que faz o necrológio da fusão fracassada é irmão gêmeo do analista que vendeu a sinergia gloriosa. Os dois querem um número que conte uma história arrumada. Os dois confundem a planilha com o mundo.

A planilha é uma ferramenta esplêndida. Quem erra é o seu leitor, quando confunde o mapa com o território e resolve morar dentro dele.

A fusão funciona melhor na planilha do que na prática pela mesma razão que a viagem é sempre mais bonita no folheto: o folheto não inclui o aeroporto. E quando a Azzas terminar de se dividir, alguém, em algum banco, já estará formatando o slide da próxima fusão entre iguais. Com sinergias. De preferência, transformacional.

-Ricardo Schweitzer

Este é um artigo de opinião. As afirmações factuais nele contidas se baseiam em informações publicadas por fontes usualmente consideradas confiáveis, sem que isso constitua endosso editorial ao conteúdo originalmente veiculado por essas fontes. O texto reflete a leitura pessoal do autor sobre a dinâmica de fusões e aquisições e não constitui recomendação de investimento, sugestão de compra, venda ou manutenção de valores mobiliários, nem análise de empresa, setor ou ativo. As empresas, fusões e ativos mencionados — inclusive a Azzas 2154 (AZZA3) — entram de forma contextual ao argumento; o autor não detém posição na AZZA3 e nada do que se lê aqui deve ser interpretado como aconselhamento financeiro.

O ano era 2025. Meados de setembro para outubro.

Havia sido demitido recentemente de um banco de investimento, no meio de um corte de equipe causado pelas péssimas condições do mercado naquele fim de governo Dilma. Estava em casa há semanas, frustrado, com tempo de sobra.

Surgiu o convite para um ônibus de São Paulo a Brasília, alguém num grupo qualquer perguntando se ia mais gente. Aceitei sem refletir. Passei no Carrefour da marginal, sessenta reais numa barraca de uma pessoa, uma ninharia adicional num colchão inflável de solteiro. Total da despesa da minha estadia revolucionária: oitenta reais e troco.

Cheguei em Brasília no fim de outubro de 2015. Chovia. O gramado em frente ao Congresso já tinha barracas pelo perímetro inteiro, espalhadas por movimentos diferentes que àquela altura ninguém mais distinguia. Todo mundo estava ali pela mesma razão. A chuva entrava por baixo da lona, encharcava o colchão furado, e ninguém se importava. Eu olhava o Congresso e pensava: estou onde precisa acontecer.

A logística era espartana. O único banho que consegui tomar a semana inteira foi num vestiário do Anexo 2 do Ministério da Saúde. Para necessidades básicas, banheiro químico. A comida vinha de doação. Gente aparecia com marmita, sopa, pão, água, e nos olhava com o cansaço de quem já estava esgotado do que o país atravessava, fosse do lado de cá ou de lá.

Fiquei poucos dias. Voltei para casa por razão física, não por convicção abalada: minha coluna nunca me deu trégua e eu ia ficando menos útil a cada dia — achei melhor sair antes de virar mais um problema para os outros acampados terem que cuidar.

Mas voltei convicto de que, daquela vez, a coisa ia. E de que, tendo estado lá, eu tinha contribuído minimamente para que a coisa fosse.

Dez anos depois, abri o TikTok num intervalo qualquer e dei de cara com uma trend.

Vinheta com música dos anos 2010 ao fundo, fotos saturadas com filtro “Rio de Janeiro” do Instagram, o filtro de orelhinha de cachorro do Snapchat, gente fazendo Mannequin Challenge e Water Bottle Flip.

A legenda: “2026 é o novo 2016”.

Mais de um milhão e setecentos mil posts com a hashtag. Originada por usuários nostálgicos no fim de 2025, explodiu nos primeiros minutos do ano novo, e estourou também fora do Brasil.

A saudade dominante é estética. É saudade de Music.ly virando TikTok. De um tempo em que a internet ainda inventava coisas leves todos os meses, antes de se tornar a praça mal-iluminada que é hoje.

Só que alguns adultos pegaram a trend e ajustaram. Adultos do meu tipo, gente que viveu 2016 politicamente. “2026 é o novo 2016” virou também o slogan compartilhado entre amigos no WhatsApp: olha, Lula contra Bolsonaro de novo; olha, Trump de novo; olha, polarização escalada de novo; olha, fim do mundo previsto pela segunda vez na década.

Não é mentira: os personagens estão de volta; a polarização é dura; as redes estão em chamas. O paralelo, no espelho, parece parar em pé.

O problema é que o paralelo é um truque ótico. O que ele aponta é o que parece igual. E o que esconde, debaixo da pressa do “olha como tudo voltou”, é o que de fato mudou — e também o que, dez anos depois, agora sabemos que era ilusão.

Dia 22 de maio deste ano, em um programa da TV Brasil, Lula chamou a Operação Lava Jato de “grande mentira do século 21”. Cobrou pedido de desculpas da imprensa pelas manchetes que falavam de desvios bilionários na Petrobras. Disse que a operação fechou quatro milhões de empregos no Brasil.

Fez isso na televisão pública, com a tranquilidade de quem sabe que ninguém com microfone do outro lado vai responder. E, para a surpresa de absolutamente ninguém, ficou por isso mesmo.

O ícone moral de 2016 sobreviveu reciclado: Sergio Moro hoje é senador pelo Paraná. É seu primeiro mandato, mas já está no seu terceiro partido político (começou no Podemos, migrou para o União Brasil e, esse ano, fechou com o PL). É cotado como favorito ao governo paranaense nas eleições deste ano. Dez anos atrás era figura conhecida de norte a sul; hoje perambula pelo Senado e, logo mais, disputará um governo estadual com políticos de carreira — devidamente institucionalizado.

As condenações de Lula foram anuladas. A Odebrecht, rebatizada Novonor para tentar descolar de seu passado imundo para refletir seu novo posicionamento empresarial, emergiu da Lava Jato como fênix ressurgida das cinzas e voltou a ser sócia em empreendimentos imobiliários de luxo. Em São Paulo, é parceira da Magma Empreendimentos, controlada por fundos atribuídos pela Justiça a Daniel Vorcaro, ex-controlador do Banco Master, hoje preso.

Seis empreendimentos. Quinhentos e setenta e sete apartamentos de alto padrão.

A Lava Jato veio para a Odebrecht. Dez anos depois, a Odebrecht ergue prédios em parceria com outro figurão atrás das grades.

Em maio de 2016, Folha, UOL e TV Globo divulgaram em conjunto uma série de áudios obtidos a partir da delação premiada do ex-senador Sérgio Machado.

Em uma das gravações, Renan dos Santos, um dos principais coordenadores nacionais do MBL, um dos movimentos que organizou as caravanas como a que me levou a Brasília, dizia a um colega que tinha “fechado com partidos políticos” para divulgar os protestos do 13 de março. Confirmou panfletos pagos pelo PMDB, carros de som do Solidariedade, lanches e ônibus pela Juventude do PSDB, “máquina partidária” do DEM — o partido negou apoio financeiro, mas admitiu atuação conjunta.

Os panfletos eram vinte mil. Conforme as gravações, foram pagos por Moreira Franco, então presidente da Fundação Ulysses Guimarães do PMDB. O gabinete dele negou. O slogan estampado neles, em letras garrafais, era: “Esse impeachment é meu.”

O coordenador do MBL, hoje pré-candidato à Presidência pelo Missão, confirmou na época a autenticidade do áudio, contestando apenas a palavra “financiamento”: preferia “parceria”. No ano anterior, 2015, o movimento havia se apresentado, desde o primeiro ato, como espontâneo, sem vínculo partidário e sem dinheiro parceiros.

E eu, que me considerava informado, acreditei.

Hoje, dez anos depois, Eduardo Cunha, preso e cassado pela própria Lava Jato, apareceu em novembro passado num restaurante português em Brasília jantando com Arthur Lira (na época presidente da Câmara) e Guilherme Derrite, relator do PL Antifacção. A foto vazou.

José Dirceu, ex-ministro-chefe da Casa Civil, condenado pelo mensalão, hoje transita novamente pelo Congresso, com naturalidade. Considera concorrer a deputado federal (e pode escrever: vai ganhar). Lula defendeu publicamente seu retorno: em discurso no 17º Encontro Nacional do PT, em agosto de 2025, citou Dirceu pelo nome e cobrou que voltasse à direção partidária.

Em entrevista recente, Dirceu disse, com naturalidade desarmante: “os mensaleiros nunca saíram.”

Na semana passada, o PSDB reuniu Solidariedade e Cidadania para discutir lançar Aécio Neves à Presidência da República, depois dos abalos sofridos pela candidatura de Flávio Bolsonaro — causados, ironia perfeita, pelas revelações de que Flávio teria pedido dinheiro a Daniel Vorcaro para um filme sobre o pai.

O mesmo Vorcaro que hoje é sócio da Odebrecht em prédio de luxo em São Paulo é o que alvejou um Bolsonaro e abriu a porta para um tucano morimbundo (pleonasmo?) ensaiar voltar à corrida presidencial.

“Derrubamos” (nós quem?) a Dilma. Entrou Temer, num mandato-tampão segurando as pontas (e até acho que fez muito para as circunstâncias). Veio Bolsonaro, que trocou os pés pelas mãos de todas as maneiras possíveis e imagináveis.

E depois?

Depois voltaram os de sempre. Os mesmos nomes. Os mesmos sobrenomes. Os mesmo conchavos nos mesmos restaurantes brasilienses.

É a política brasileira reafirmando sua identidade como museu de velhas novidades.

Estive lá em 2015. Acampei. Achei que era o momento.

Dez anos depois, a sensação é de que foi uma enorme perda de tempo.

É honestidade que me leva a dizer isso. O movimento para o qual cooperei tinha contas pagas por partidos — e eu fui um dos iludidos que só soube disso quando era tarde. A operação que prometia salvar o país virou pó. Os personagens que iam ser substituídos não o foram: acabaram absolvidos pelo Sistema ou absorvidos pelo Sistema. Em todos os casos, o Sistema venceu.

Aécio voltou. Dirceu voltou. Cunha está em Brasília comendo bacalhau. Lula está no Planalto chamando a Lava Jato de mentira. Moreira Franco morreu, mas a fundação dele segue pagando boletos.

E, como disse o próprio Dirceu, os mensaleiros nunca saíram.

Quem viveu 2016 politicamente e olha para a trend “2026 é o novo 2016” deveria sentir calafrio.

Saudade fica difícil.

-Ricardo Schweitzer

Este é um artigo de opinião. As afirmações factuais nele contidas se baseiam em informações publicadas por fontes usualmente consideradas confiáveis, sem que isso constitua endosso editorial ao conteúdo originalmente veiculado por essas fontes. O texto reflete a leitura pessoal do autor sobre eventos políticos e seus desdobramentos, não constituindo recomendação de investimento, sugestão de compra ou venda de valores mobiliários, nem análise de empresa, setor ou ativo. Eventuais menções a empresas, instrumentos financeiros ou agentes de mercado são contextuais ao argumento e não devem ser interpretadas como aconselhamento financeiro de qualquer natureza.

Por volta do meio-dia de uma quarta-feira de maio, num cinema Cinemark de São Paulo, um projetor exibiu Zuzubalândia: O Filme.

Para uma sala vazia.

Não foi a única exibição daquele dia. Foram mais de cem, no estado todo, quase todas concentradas entre o fim da manhã e o começo da tarde. No ano até aqui, Cinemark exibiu Zuzubalândia mais de 17 mil vezes.

Total de espectadores em todas as sessões somadas: menos de 2 mil pessoas. Em média, cerca de 0,1 espectador por sessão.

A unidade não existe na natureza. Para imaginar fisicamente um décimo de espectador, é preciso recorrer à anatomia. O esqueleto humano representa, em média, cerca de 15% do corpo de um adulto. Subtraídos alguns ossos grandes para acertar a conta, chega-se à imagem do que cada sessão de Zuzubalândia conteve, em média: um esqueleto incompleto sentado na poltrona, assistindo ao filme.

A reportagem da Folha foi até essas salas. Visitou várias, simultâneas, exibindo Zuzubalândia em projeção contínua para nenhuma pessoa.

A justificativa apresentada pela rede: as sessões eram do Projeto Escola, alocadas para turmas estudantis pagantes.

Apenas um pequeno detalhe: não havia turmas estudantis em sala nenhuma.

A explicação para a sala vazia se monta com três fatos.

Primeiro: a “cota de tela”, regulada hoje pelo Decreto 12.323/2024, obriga as redes de cinemas a reservar entre 7,5% e 16% das sessões para filmes brasileiros, conforme o tamanho do grupo exibidor.

Segundo: a lei conta sessão, não público. Uma sala vazia preenche cota igual a uma sala lotada.

Terceiro: filme curto cabe em dois slots no lugar de um. Zuzubalândia tem exatamente 60 minutos. Em uma manhã de quatro horas, a rede consegue programar duas sessões onde caberia uma única exibição de filme médio.

Some-se a isso o contrato de exclusividade que a diretora do filme, Mariana Caltabiano fechou com Cinemark, com divisão de bilheteria favorável à rede.

Encaixados os três fatos, o teatro se monta sozinho: o exibidor encontra o filme que minimiza custo de oportunidade (horário ruim, pagamento pequeno à produtora) e maximiza contagem (curto, exclusivo, dobrado). Cumpre a cota de tela numericamente sem entregar nada do que a tal cota foi feita para entregar.

O Cinemark, vale dizer, cumpre regulação federal da maneira menos onerosa permitida pela regulação. A reportagem que a tratou como infratora errou de personagem; o vilão é o desenho do mecanismo.

A solução da rede é, ao meu ver, ao mesmo tempo, ultrajante, hilária e brilhante.

O cinema brasileiro é, provavelmente, a única atividade econômica do país onde o cliente final não é o cliente.

O Fundo Setorial do Audiovisual financia produção via editais. A Lei do Audiovisual e a Lei Rouanet operam por renúncia fiscal: o tesouro não desembolsa, apenas abre mão de receita que aplicaria em outra coisa — para o público pagador, o ônus é o mesmo. Comissões de avaliação selecionam projetos. A Cota de Tela força a exibição. O exibidor a cumpre por contagem.

Em nenhum elo dessa cadeia o público aparece como instância de validação. Ele não importa — talvez seja visto, inclusive, muitas vezes visto como inconveniente.

Esse desenho explica algumas perplexidades sobre a produção brasileira.

Explica por que tantos filmes nacionais parecem feitos para festival e não para sala: eles de fato foram feitos exatamente para isso, e somente para isso. Explica por que o produtor médio com frequência prefere editar, dirigir, roteirizar e protagonizar o próprio filme, qualquer que seja sua aptidão real para cada uma dessas funções: porque ninguém vai cobrar dele resultado de bilheteria, e a comissão de avaliação não está particularmente interessada em saber se o filme funciona como filme.

Explica a presença desproporcional, na produção subsidiada nacional, de temas que importam quase exclusivamente a três quadras da Vila Madalena ou de Santa Teresa, no terraço com vista para o pôr do sol. Cada um produz para a sua claque, para depois receber parabéns em coquetéis de lançamento e, depois, ter exibição garantida por força de norma, com ou sem público.

Aliás, a falta de público é irrelevante: essa grande massa ignorante sequer é capaz de entender a genialidade do diretor.

E realmente: o sistema é genial.

Antes que alguém se adiante a jogar o bebê fora com a água suja, esclareço.

Subsidiar produção cinematográfica é uma escolha legítima de política pública. Todo país civilizado faz alguma versão disso. Os Estados Unidos via tax credits estaduais; a França via Centre National du Cinéma; a Coreia do Sul via Korean Film Council.

Já obrigar exibição é coisa diferente. É decidir que o exibidor vai passar o filme mesmo sem público; que o público vai pagar pela cota duas vezes — em impostos e em ingresso; que o filme existe na sala porque a lei manda, não porque alguém quis ver.

Nenhum dos três países citados acima adota cota de tela em sala de cinema no formato brasileiro. É peculiaridade quase nacional. Uma saborosa jabuticaba entre as muitas que a terra brasilis não apenas produz, mas se orgulha de produzir.

O caso coreano vale como contraste, porque a Coreia do Sul adotou cota como ponte e não como muleta.

Em 1994, o cinema sul-coreano detinha cerca de 2% do market share doméstico. Em 2014, perto de 60%, superior à fatia francesa. Em 2006, quando a produção sul-coreana atingiu metade do mercado interno, o governo reduziu a cota pela metade: de 146 dias por ano por sala para 73, onde permanece até hoje.

A cota cumpriu sua função porque diminuía conforme o cinema crescia. Ela era uma ponte, não uma muleta. E caso você já tenha tido a oportunidade de assistir a produções como Parasita e Em Chamas, vai entender que funcionou.

Existem sites em inglês somente sobre filmes sul-coreanos. Mais de um. E isso diz muito.

No Brasil, a cota existe há décadas e nunca há discussão séria sobre quando acaba. Não há “quando”. A cota é o cinema brasileiro subsidiado. Tirar a cota seria fazer esse cinema desaparecer, dizem os defensores.

E eles têm razão. O que sobraria é o cinema brasileiro real, sobre o qual já chego.

Falemos primeiro do filme. Zuzubalândia: O Filme tem nota 5,9 no IMDB e 3,0 de 5 no AdoroCinema — esta última, fruto de pouco mais de dez avaliações, o que já diz algo sobre quantas pessoas se deram ao trabalho de sequer avaliar.

É uma animação infantil de uma hora de duração, baseada na franquia de Mariana Caltabiano que estreou no SBT em 1998, distribuída agora com exclusividade pelo Cinemark.

Nem amada nem odiada, simplesmente uma das centenas de produções nacionais que ocupam catálogo.

A escolha de Zuzubalândia para preencher cota foi por pura conveniência operacional. Mérito estético, relevância cultural e demanda do público ficaram de fora da conta.

Sessenta minutos, exclusiva, conta dobrado, paga pouco, resolve o problema.

O cinema brasileiro de filhinho de papai encontrou enfim seu par no exibidor de filhinho de papai que descobriu como otimizar a contagem do edital. Os dois se entendem. Ambos cumpriram a regra. Ambos faturaram. Ninguém precisou de público — graças a Deus!

Aqui cabe uma observação tangencial. A crítica cultural brasileira, que (como observamos por aqui semana passada) ainda celebra Caetano e Bethânia com a regularidade de batimento cardíaco, também não consegue mover ninguém ao cinema.

Os críticos sérios costumam não falar dos sucessos comerciais reais do cinema nacional. Não escrevem sobre os filmes do Paulo Gustavo, sobre Tropa de Elite, sobre sobre Nada a Perder.

Ao invés disso, escrevem sobre os filmes que precisam da cota — e que, quase invariavelmente, fazem o público bocejar.

Minha Mãe é uma Peça 3 (2019/2020), de Paulo Gustavo, levou mais de 11 milhões de espectadores às salas e arrecadou cerca de R$ 180 milhões. É o maior sucesso de receita do cinema brasileiro de todos os tempos. A franquia inteira passa de 25 milhões de tickets vendidos.

Vou repetir: o maior sucesso de receita do cinema brasileiro de todos os tempos (em termos nominais — se você quiser atualizar as bilheterias de outros filmes pela inflação, fique à vontade para ser o chato).

A crítica detestou; o público amou.

Tropa de Elite e Tropa de Elite 2: fenômeno crítico e comercial simultâneo, exportado, traduzido, debatido. Cidade de Deus: indicação ao Oscar, sucesso global. Nada a Perder: bilheteria espantosa que o crítico sério prefere ignorar.

Ainda Estou Aqui, de Walter Salles, com Fernanda Torres: cerca de 6 milhões de espectadores no Brasil, mais de R$ 100 milhões de bilheteria. Venceu o Oscar 2025 de Melhor Filme Internacional — a primeira estatueta do Brasil.

Em 2025, sozinho, Ainda Estou Aqui respondeu por cerca de um terço do público total de filmes nacionais no país.

O que enchia as salas era o filme, não a cota.

Mais uma digressão necessária.

O caso mais revelador, o mais recente: O Agente Secreto, de Kleber Mendonça Filho.

Estreou comercialmente em novembro de 2025 e fez pouco mais de 800 mil espectadores até janeiro. Em janeiro, foi anunciado para quatro indicações ao Oscar 2026, incluindo Melhor Filme.

Nos dois meses seguintes, a bilheteria acumulada pulou para cerca de 2,4 milhões.

O filme era o mesmo em dezembro e em fevereiro. O que mudou foi a chancela. Grande parte do público brasileiro precisou que um punhado de estrangeiros dissesse que o filme era bom para dignar-se a ir até a sala de cinema.

Desse colonialismo ninguém reclama.

Mas independente disso, em nenhum momento, antes ou depois das indicações, O Agente Secreto precisou de Cota de Tela para encontrar sala. O público pagou ingresso para ver, antes do Oscar e depois do Oscar — apenas pagou mais depois.

O padrão entre Paulo Gustavo, Tropa, Ainda Estou Aqui e O Agente Secreto é simples: são filmes que tratam o espectador como cliente.

Comédia popular, thriller de denúncia, drama histórico de família, thriller de autor. Gêneros distintos, públicos distintos, todos achando sua sala sem que a lei precisasse forçar a porta.

Isso se chama cinema. O que ocupa a sala porque a lei manda é outra coisa: uma atividade com nome, contabilidade, prêmio e, eventualmente, projetor; mas sem cinema dentro.

O argumento padrão dos defensores da cota é que, sem ela, o cinema brasileiro desaparece. Já estabelecemos qual cinema brasileiro desaparece — o cinema brasileiro real, dos exemplos acima, sempre achou seu público.

O que precisa da cota é o cinema que ninguém pediu, e que, francamente, só faria falta a quem o produz.

Vale notar, por fim, que a produção cinematográfica clássica, brasileira ou não, carrega um problema estrutural além do desenho regulatório: o cinema é uma aposta tudo ou nada.

O produtor gasta o orçamento inteiro, dedica meses ou anos, e ao final do processo existe um filme completo, que ou faz sucesso ou não faz. Não há piloto, não há temporada de teste, não há ajuste de rumo. A aposta é integral: strike ou canaleta.

A indústria do streaming, em contraste, escalonou o risco. A primeira temporada testa hipótese; a segunda renova se houve público; a terceira aprofunda; o cancelamento ocorre quando o público sumiu. O produtor sabe que precisa do espectador para sobreviver, em todos os estágios.

Quase nenhuma produção cinematográfica brasileira teve esse alinhamento. Algumas produções brasileiras de streaming, sim: 3%, da Netflix, original brasileira, sucesso global, sem cota de espécie alguma; Sintonia, Cidade Invisível, Coisa Mais Linda, todas funcionando pelo mesmo princípio elementar de quem trata espectador como pagante.

A televisão brasileira (não a Globo de hoje, mas a Globo histórica, do auge das novelas das oito) sempre soube ler público, porque vivia do feedback diário. A novela media audiência por capítulo, ajustava o rumo da trama em curso quando o público recusava, descartava personagem que não funcionou, prolongava personagem que engatou.

O cinema brasileiro nunca quis aprender essa disciplina, porque nunca precisou. Tinha o edital que pagava, a renúncia fiscal que financiava, a cota que exibia.

Restava o exibidor como única peça do sistema com algum incentivo para perguntar o que o público queria.

Aí a cota anestesiou também essa peça.

Voltemos ao projetor de Cinemark exibindo Zuzubalândia, ao meio-dia, para nenhuma pessoa.

O regulador olha para essa cena e marca uma sessão cumprida na contagem. A Folha olha para a mesma cena e descreve sessão fantasma. A Ancine, depois da repercussão, publica a Instrução Normativa 175/2026: endurece fiscalização, impõe critérios contra uso excessivo de obra única, expande bonificadores.

Mantém o desenho. Mantém a cota. Mantém a renúncia fiscal. Mantém o edital. Mantém tudo o que produziu a sala vazia em primeiro lugar.

Podemos todos dormir tranquilos: o sistema segue funcionando perfeitamente.

Em algum lugar de São Paulo, neste momento, a sessão fantasma continua. Não a de Zuzubalândia especificamente, que a Cinemark já reduziu em cerca de dois terços depois do escândalo midiático. Mas a próxima.

O próximo filme curto, exclusivo, exibido em horário ruim, calibrado para a contagem e não para a sala.

Enquanto a cota for a forma como o país imagina valorizar o próprio cinema, a sessão fantasma continua sendo o jeito mais eficiente que o exibidor encontrou de fingir que ela funciona.

Salvo raras exceções, o Brasil tem exatamente o cinema que protegeu.

-Ricardo Schweitzer

Esse texto deveria ter saído na quinta-feira, dia 07. Nesta semana, infelizmente não deu. Os motivos que não vêm ao caso. A quem entender que devo desculpas pelo atraso na publicação de um artigo gratuito (???), ei-las. Sigamos.

Existe um momento, na vida de um cotista de FII de papel high-yield, em que ele aprende o que é risco. Esse momento, com lamentável regularidade, é depois.

CACR11, o Cartesia Recebíveis Imobiliários, começou 2026 cotado a quase R$ 80. Na segunda-feira, 4 de maio, fechou a R$ 47,01 — queda de 42% num único pregão —, depois que a gestora anunciou a suspensão integral da distribuição de proventos referente ao mês de abril. Na terça, recuou mais 11%, fechando a R$ 41,60. Em doze meses, o fundo acumula perda superior a 55%.

A explicação oficial é direta: a Cartesia decidiu preservar o caixa do fundo para sustentar projetos imobiliários que compõem a carteira. Um sócio da gestora sintetizou em entrevista: tiramos o pé do dividendo.

Os cronogramas de quatro empreendimentos financiados por instrumentos detidos pelo fundo, haviam sido reformulados, com lançamentos postergados de dezembro de 2025 para maio de 2026. Outros três ainda nem foram lançados. Em paralelo, atrasos com habite-ses em São Paulo e na Bahia.

Cumpre destacar que não houve fraude ou qualquer tipo de esquema escuso. Houve, simplesmente, um produto financeiro funcionando exatamente como um produto financeiro daquele tipo funciona — e um conjunto de cotistas descobrindo essa verdade ao mesmo tempo.

De uma maneira bastante dolorosa.

Há, em FII de papel high-yield, duas espécies de cotista PF, e nenhuma das duas está em condição de operar o produto.

A primeira espécie só olha para o dividendo. Vê o crédito mensal pingando na conta da corretora, calcula o yield anualizado, compara com a poupança e conclui que está fazendo um ótimo negócio.

Não sabe o que é um CRI. Se for perguntado, dirá que é “papel imobiliário”, e em alguma linha cega da regulamentação isso não está formalmente errado. Mas ele não tem ideia de quem é o devedor, qual é a posição na cascata de pagamento (não raro nem sabe o que é isso), qual é a indexação, qual é a garantia.

Acredita, com a confiança serena dos que nunca leram um relatório gerencial, que o dinheiro pinga porque “fundo imobiliário paga dividendo todo mês” — como se o dinheiro viesse do nada, num verdadeiro milagre financeiro que contraditaria Lavoisier.

A segunda espécie é um pouco mais sofisticada — e, por isso, mais perigosa. Esse cotista jura que “estuda” o fundo. Mas o estudo consiste, majoritariamente, de acompanhar fóruns de discussão povoados por outros cotistas que nem ele, cujos estudos consistem de… acompanhar fóruns de discussão. Nesses espaços eventualmente surge alguém que sabe o que é um CRI e, talvez, até mesmo tenha lido o relatório gerencial. A leitura tem, geralmente, um viés de confirmação de todas as esperanças compartilhadas pelo grupo. E essas esperanças são calibradas pelo comportamento do preço: se a cota está subindo, “o fundamento continua bom”; se está caindo, “oportunidade de longo prazo”.

Dificilmente alguém vai contra os pares para defender que azedou o pé do frango, pois isso seria o equivalente a peidar em um elevador lotado e apressar-se em anunciar a autoria do peido.

Há uma curiosidade aritmética nos fundos de papel high-yield que ninguém ensina (porque, para quem já é do meio, parece óbvio demais) e que quase todo cotista precisa aprender na marra.

O dividend yield é a razão entre o que o fundo distribuiu e o preço da cota. Se a distribuição cai 10% e a cota cai 30%, o yield aritmético sobe — e sobe muito. Para o cotista que olha apenas o yield, isso parece melhora. Para os agentes de mercado que perceberam antes dos demais que uma redução de distribuição era questão de tempo, isso é o oposto: é o risco sendo precificado.

O CACR11 distribuiu entre 1,4% e 1,7% ao mês ao longo do último semestre. Ao preço atual, o yield anualizado headline beira os 30% — provavelmente melhor do que emprestar dinheiro para a máfia russa.

O leitor que reage com entusiasmo a esse número precisa fazer uma pergunta razoável: por que “o mercado”, influenciado na margem por participantes que provavelmente têm mais informação (ou capacidade de interpretação da informação) do que ele, derrubou a cota tanto. A resposta é quase sempre a mesma: porque vem chumbo grosso. Mas a resposta do grupo de orações dos comprados é: o mercado é míope e isso é uma oportunidade.

Em outras palavras: o FII de papel high-yield é, muitas vezes, um fundo de crédito privado de incorporadora pequena que se vende como produto imobiliário porque tem a palavra “imobiliário” no nome. Sob o ponto de vista regulatório, a descrição é correta. Sob o ponto de vista de quem comprou a cota, é renda variável travestida de renda fixa.

O CACR11 é o caso mais agudo da semana. Não é o primeiro, e quase certamente não será o último.

Em dezembro de 2024, o HCTR11 zerou a distribuição mensal. A cota caiu mais de 20% em um dia. O motivo declarado foi orientação da CVM sobre cálculo de resultado caixa; o motivo material, mais relevante, era a inadimplência em série de instrumentos, que vinha sendo apurada havia meses.

Em meados de 2023, o DEVA11 começou a registrar problemas em instrumentos com lastro em ativos do grupo Gramado Parks, que entrou em recuperação judicial. Em junho de 2025, somente 30% da carteira do fundo estava em dia. Mais da metade, em diferimento de juros, instituto que os gestores chamam de “waiver” e que o cotista deveria chamar pelo nome próprio: “não pagaram, mas juram de pés juntos que vão pagar depois”.

Em março de 2024, o URPR11 começou a renegociar com construtoras em dificuldade. Para preservar as obras, abriu mão de juros e, em alguns casos, passou a aportar dinheiro novo. O fundo não somente deixou de receber juros como dobrou a aposta (com o dinheiro do cotista, obviamente). A cota caiu cerca de 50%.

Produtos diferentes, gestoras diferentes, devedores diferentes. O padrão é o mesmo: o ciclo de juros alto comprime a margem da incorporadora pequena, os pagamentos dos instrumentos cambaleiam, a distribuição encolhe, a cota recua, o yield aritmético sobe, o varejo desinformado entra mais. E, quando o corte oficial chega, a perda já é proporcional ao tempo que o ciclo durou.

A crítica aqui é ao desenho do produto, não à competência específica de cada gestora: friso que todas as decisões descritas estão dentro do que o regulamento de cada fundo permite — o que, a meu ver, torna o problema ainda mais incômodo.

Devo ao leitor, neste ponto, uma confissão.

Trabalho com análise de investimentos há quase 20 anos. Em 2023, depois de tropeços desagradáveis com terceiros que recomendavam FIIs ao meu patrimônio pessoal e aos meus clientes de consultoria, decidi colocar um produto sob nossa própria cobertura editorial. Nasceu assim o RS Fundos Imobiliários. Em três anos, recomendou apenas doze fundos.

Nenhum deles é de papel — o que, volta e meia, causa muita surpresa a quem não me acompanha há tempo suficiente para entender por quê estou deixando essa grande oportunidade na mesa.

A omissão é deliberada e tem motivo claro: para que eu recomende a um cliente um instrumento financeiro, preciso i) conseguir explicar a tese em uma página; ii) defendê-la da mesma maneira que defenderia frente a perguntas hostis de uma diretoria de banco de investimento, tal qual fazia no passado (zero saudade do mercado financeiro tradicional, mas isso me foi bom aprendizado); e iii) ter convicção de que o potencial de retorno adicional compensa o risco de dor de cabeça se o pior ocorrer.

Até hoje nenhum fundo cumpriu esses requisitos.

Não estou dizendo que ninguém deveria operar o produto. Passarinho que come pedra… já sabe, né? Há gestoras profissionais, com infraestrutura de análise de crédito e disciplina de portfólio, que fazem isso bem. Meu ponto é mais simples: se eu, com quase 20 anos de mercado, não me sinto confortável em analisar isso, é altamente provável que muita gente esteja elogiando a roupa nova do rei — que, na verdade, está nu. A referência é ao famoso conto de Hans Christian Andersen.

Cada um faz o que quer com o próprio dinheiro, mas aos meus clientes, que me pagam para ouvir a minha posição, eu não recomendo esse tipo de coisa. Prefiro deixar de ganhar do que fingir um conforto técnico que não existe.

O conto de Andersen termina, na verdade, num desfecho mais inquietante do que a versão escolar costuma sugerir: a criança grita, o rei sabe que está nu… mas o cortejo segue. O aviso foi ignorado.

Andersen, lá na Dinamarca do século XIX, já sabia o que cotista brasileiro de 2026 ainda demora para aprender: o nome do rei muda, a procissão não para, e os mesmos cortesãos seguram, com a mesma deferência de sempre, aplaudem uma roupa que não existe.

A diferença entre quem vai e quem não vai estar no próximo cortejo não está em experiência, em sorte ou em informação privilegiada. Está em honestidade intelectual consigo mesmo no reconhecimento de que não entende o produto, e em responsabilidade com o próprio patrimônio, na decisão de ficar longe do que não entende.

Mas não sou ingênuo: vai acontecer de novo.

-Ricardo Schweitzer

Caso alguém entenda este artigo como “relatório de análise”, esclareço que sou habilitado para tal: meu credenciamento como analista junto à APIMEC e à CVM está em dia. As opiniões aqui contidas são inteiramente minhas, elaboradas de forma independente e autônoma. Não tenho exposição financeira alguma a qualquer um dos ativos mencionados.

Sou, também, consultor de valores mobiliários e sócio de uma consultoria: existe a possibilidade (teórica) de eu ter clientes com exposição a esses ativos — mas espero, francamente, que não.

Às gestoras dos fundos mencionados, friso que o texto não visa desqualificar ninguém, mas tão somente criticar construtivamente os incentivos da indústria. Não obstante, caso haja qualquer imprecisão factual aqui, basta entrar em contato que eu assumo o erro, retifico o texto, e seguimos todos amigos (ou, pelo menos, não-inimigos).

Sábado de manhã, Copacabana já estava cheia. À noite, no palco montado em frente ao Copacabana Palace, uma mulher colombiana de quarenta e nove anos comandava a praia com as mãos.

Em determinado momento, dois septuagenários brasileiros subiram ao palco para cantar com ela. A multidão aplaudiu por três minutos e voltou a cantar Hips Don’t Lie.

Os septuagenários eram Caetano Veloso e Maria Bethânia.

Os jornais publicaram a foto como momento histórico. Era a foto mais honesta do estado da música popular brasileira que se viu este ano.

A prefeitura do Rio gosta de números redondos.

Em 2024, levou Madonna a Copacabana e juntou um milhão e seiscentas mil pessoas. Em 2025, levou Lady Gaga e juntou dois milhões e cem mil. Em 2026, levou Shakira e juntou outros dois milhões (ou dois milhões e meio, dependendo de quem conta). O projeto chama-se Todo Mundo no Rio e está institucionalizado até 2028. A operação custa caro, é gratuita para o público, e gera, em estimativa também da prefeitura, oitocentos milhões de reais para a economia da cidade.

Quem decide quem vai ao palco é um prefeito. Eduardo Paes não tem opinião editorial sobre música popular brasileira: tem dinheiro a investir, atenção internacional a captar e turistas a atrair.

O cálculo é frio.

A pergunta a se fazer não é se ele errou, mas o que a sua escolha diz: em três anos, o palco mais visível do calendário cultural brasileiro foi cedido três vezes a uma diva pop estrangeira. Um(a) cantor(a) brasileiro(a) capaz de juntar dois milhões na areia de Copacabana, em show solo gratuito, simplesmente não foi cogitado(a).

Não porque a prefeitura deixe de gostar de Caetano, mas porque a prefeitura sabe contar.

Há dois Brasis culturais e eles não conversam há tempos. Um é o Brasil que enche praia; o outro é o Brasil que escreve sobre o Brasil que enche praia, e o faz sempre como se Caetano-Bethânia-Gil-Chico ainda fossem geração jovem.

A crítica cultural brasileira, em 2026, ainda cobre tropicália em primeira pessoa do plural. Caetano segue tratado com a deferência reservada à figura pública nacional. O premiado, na coluna do crítico veterano, ainda é o disco mais recente de Bethânia. Tudo isso seria razoável se a tropicália tivesse acontecido em 2019.

Mas ela aconteceu em 1968. Quando Caetano nasceu, Mussolini estava vivo. Quando a tropicália começou, ainda existia Tchecoslováquia.

A imprensa cultural brasileira é o único setor da imprensa que ainda noticia eventos do final dos anos sessenta como se fossem manchete. Em economia, ninguém cobre o Milagre Econômico como atualidade. Em política, ninguém escreve sobre o governo Costa e Silva como manchete da semana. Mas, em cultura, escrever que Caetano lançou outro disco continua sendo notícia de capa.

Veneração é palavra grande demais para isso. O nome certo é inércia.

Dizer que ouve Caetano, no Brasil, virou marca de classe. Sinaliza que você lê livros, vê filme legendado, frequenta Sesc, conhece Roma. É a versão musical de ter Proust na estante e nunca ter aberto. O exercício é estritamente declarativo: não exige escutar.

Pergunte à pessoa que defende Caetano (ou Bethânia, ou Chico… enfim) em mesa de jantar quando foi a última vez que ela ouviu um disco dele do início ao fim. Sem Spotify. A resposta honesta, na esmagadora maioria dos casos, é: ela não lembra. Mil novecentos e noventa e cinco. Talvez 2002. Faz quase um quarto de século. Mas a defesa em mesa de jantar continua tão acalorada como se fosse hábito.

Cult, como bandeira social, dispensa conteúdo. Na verdade, prospera com a ausência dele. O sujeito que escuta Chico todos os dias seria alguém bizarro, peculiar, talvez chato. O sujeito que apenas afirma escutar Maria Bethânia é alguém de bom gosto. A regra brasileira de bom gosto cultural se cumpre na citação — o consumo efetivo é totalmente dispensável.

Caetano & cia vivem disso. E nada disso é culpa deles.

Entre a tropicália e Anitta há quase quarenta anos de música popular brasileira que ninguém canonizou.

Não foram poucos artistas e não foram artistas pequenos. Marisa Monte. Cazuza. Cássia Eller. Lenine. Maria Rita. Daniela Mercury. Legião Urbana. Os Paralamas do Sucesso. Titãs. Skank. Chico Science e Nação Zumbi. Los Hermanos. Racionais MC’s. Tribalistas.

Cada um desses nomes existiu, vendeu disco (aos montes), encheu casa, ganhou prêmio, entrou para a história. Vários ganharam Grammy Latino. Vários têm múltiplos Discos de Diamante. Vários estão na lista dos cem maiores discos da Rolling Stone Brasil — lista montada, aliás, pela mesma crítica que segue tratando tropicália como contemporâneo.

Marisa Monte tem mais décadas de carreira solo do que grande parte da população brasileira tem de vida. Racionais MC’s editaram Sobrevivendo ao Inferno em 1997 — ou seja, há quase trinta anos. Daniela Mercury teve intensa carreira nacional nos anos noventa, antes de circunscrever sua obra quase exclusivamente ao Carnaval de Salvador e a pautas identitárias.

Cazuza morreu em 1990. Cássia Eller, em 2001. Faz tempo.

Maria Rita é o caso mais ilustrativo da geração inteira. Filha direta de Elis Regina — provavelmente a maior cantora brasileira de todos os tempos —, ganhou cinco Latin Grammys nos três primeiros anos de carreira, em categorias adultas e principais.

Mas o cânone culto brasileiro não a recebeu. Aparentemente, a fila parada não esvazia nem por linhagem.

Nenhum desses nomes ocupa, no imaginário cult brasileiro, o espaço que Caetano, Gil, etcetera, ocupam. Nenhum é citado em mesa de jantar como exemplo de bom gosto. Nenhum apareceria como sugestão se a prefeitura precisasse de um brasileiro capaz de juntar um milhão na areia.

A geração ficou pendurada entre o monumento e o vazio. O monumento estava ocupado, ninguém saiu, e o vazio ainda não tinha sido inventado. O que veio depois pulou.

A geração que pulou está no palco que importa.

Anitta no Coachella em 2022, primeira brasileira no main stage do festival. Pabllo Vittar no Coachella também em 2022, primeira drag a se apresentar lá. Ludmilla no Coachella em 2024. Luísa Sonza no Coachella em 2026, dois meses atrás. Marília Mendonça, morta em 2021 aos vinte e seis anos, é a artista brasileira com mais streams acumulados na história do Spotify no país. MC Ryan SP fechou janeiro de 2026 com vinte e dois milhões de ouvintes mensais. Oruam fechou março com doze milhões e meio.

Esses são números maiores, em escala internacional, do que qualquer artista da geração esmagada já alcançou. São maiores do que a tropicália inteira já alcançou em vida. Constatação aritmética, não elogio. Não há endosso da obra de ninguém aqui. Não há gosto pessoal. Há os números que a indústria fonográfica passou a usar: streams, festival tier 1, certificação no padrão atual. E pelos números, quem está vivendo a música popular brasileira em 2026 não inclui Caetano e dificilmente inclui Marisa Monte. Inclui MC Ryan SP.

Aritmética é mais do que a crítica cultural brasileira tem oferecido nas últimas décadas. Mas a pessoa cult não gosta de saber disso.

Há três motivos para isso continuar acontecendo, e os três se reforçam.

O primeiro é geracional. A imprensa cultural brasileira é feita por pessoas nascidas entre 1945 e 1965. A tropicália foi a arte da juventude deles, em sentido literal. Defender Caetano em 2026 é defender a própria adolescência — e ninguém aposenta a própria adolescência voluntariamente.

O segundo é a herança política. A tropicália carregou peso de resistência à ditadura. Caetano e Gil foram presos em 1968, exilados em Londres, voltaram em 1972. É fato histórico relevante e que não diminui em nada com o tempo. Acontece que a ditadura acabou em 1985. Já se passaram quarenta e um anos. A Nova República tem mais tempo de vida do que o regime militar teve. Continuar invocando o exílio londrino como argumento estético em 2026 é continuar usando uma carteira de identidade que venceu há quarenta anos.

O terceiro é a amnésia controlada. Antes da tropicália também houve música popular brasileira. Cartola registrou seu primeiro disco solo aos sessenta e cinco anos, em 1974. Pixinguinha, morto em 1973, fundou boa parte da forma musical brasileira. Tom Jobim, Vinicius de Moraes e João Gilberto inventaram a bossa nova nos anos cinquenta. Esses nomes existem no canon culto como peça de museu, com selo dos Correios e filme da Globo. Ninguém os trata como atualidade. A tropicália monopolizou a posição de “vivo” no canon, e como nenhum dos quatro é mais vivo no sentido que importa, o canon todo se petrificou.

O Brasil culto está atrasado em duas gerações. Continua canonizando uma geração que não atrai mais público. Ignorou a geração que poderia ter sido herdeira. E olha de cima para a geração que está ocupando o palco hoje. A liturgia oficial do bom gosto não conversa mais com nenhum brasileiro vivo abaixo dos sessenta anos (físicos ou mentais).

Isso seria apenas constrangedor se o problema parasse aí. Mas a fila que não anda atrasa o tempo inteiro. Quanto mais tempo o cânone passa segurando os mesmos nomes, mais difícil fica admitir que outros nomes existiram no caminho. Quem reconhecer agora, vinte e cinco anos depois, que Cássia Eller é parte da história, terá que explicar por que demorou. Quem reconhecer Marília Mendonça agora, depois da morte, terá que explicar por que precisou da morte. A inércia não é só culpa do passado: ela compromete a leitura do presente.

A foto de sábado é literal. O palco brasileiro é dos outros. Caetano e Bethânia subiram para tocar duas músicas, em participação especial, em show de uma cantora colombiana, em projeto da prefeitura, e o público aplaudiu três minutos e voltou a Shakira. Foi educado; foi rápido — quase protocolar, como quando toca o Hino Nacional no começo de algum evento. Logo após, o público voltou para o que realmente lhe interessava.

Em algum domingo da próxima semana, uma revista cultural de circulação nacional publicará um perfil sobre a importância de Caetano Veloso na formação da identidade brasileira. Em algum programa de televisão, um crítico veterano discutirá o legado da tropicália como fenômeno em transformação. Em algum Sesc, uma palestra abordará a obra de Bethânia. Tudo isso acontecerá normalmente. Nada disso terá relação alguma com o palco de Copacabana de sábado passado, com os dois milhões de pessoas que estavam ali, com o que essas pessoas escolhem ouvir, com o cálculo da prefeitura, ou com o Brasil real que continua existindo do lado de fora.

Caetano e Bethânia subiram no palco da Shakira como convidados. Foi gentil da Shakira convidar.

-Ricardo Schweitzer

Em 13 de novembro de 2025, a B3 enquadrou PMAM3 (Paranapanema, também conhecida como Paranaproblema) como penny stock. Trinta pregões consecutivos abaixo de R$ 1, prazo até 02 de julho de 2026 para a ação se recompor.

Não recompondo, a empresa perde a autorização para negociação na bolsa. A notícia ocupou três parágrafos numa matéria de portal e morreu ali. Ninguém comentou.

O único movimento relevante em torno da empresa veio de seis meses antes, em abril: Luiz Barsi Filho havia comunicado à CVM uma posição de 5% do capital. Em janeiro de 2026, reduziu para 3,5%.

Os dois fatos coexistem. Esta carta é sobre o que está embaixo dessa coexistência.

A Paranapanema entrou em recuperação judicial em 30 de novembro de 2022. Variação cambial sobre dívida em dólar, prejuízo de R$ 317 milhões no terceiro trimestre, dívida total na casa dos R$ 450 milhões. O plano foi aprovado por credores em agosto de 2023 e homologado em novembro do mesmo ano. Conversão de dívida em ações em seis etapas; a primeira, homologada em valor parcial, foram R$ 10,5 milhões.

A ação, no caminho, derreteu. PMAM3 abriu janeiro de 2026 cotada a R$ 0,67. Em dez anos, perdeu 97% do valor. Em 13 de novembro de 2025, depois de trinta pregões abaixo de R$ 1, recebeu o enquadre de penny stock da B3. O prazo de adequação termina em 02 de julho de 2026. Se a empresa não se reenquadrar até lá, a B3 pode cancelar a autorização para negociação dos papéis. Não é rebaixamento de segmento; é remoção da bolsa. Nesses casos a saída prática é grupamento de ações — e foi assim que a Inepar, em maio de 2023, escapou do enquadramento penny stock pelo qual passava à época.

Barsi declarou 5% do capital à CVM em abril de 2025. Reduziu para 3,5% em janeiro de 2026. Os dois números são oficiais, comunicados feitos por ele. Tudo o mais sobre a posição é interpretação.

A leitura preguiçosa é fácil de fazer. Ou Barsi “sabe algo que ninguém sabe”, sentido fideísta da imprensa adoradora; ou Barsi “finalmente errou”, sentido contrário, igualmente preguiçoso.

As duas leituras tratam o caso como decisão pessoal isolada. As duas falham porque ignoram a distinção que o próprio Barsi sempre fez explícita.

Em entrevistas dadas ao longo de duas décadas, ele dividiu o portfólio em dois bolsos. O primeiro é o núcleo, que ele chama de previdenciárias: bancos, energia, seguradoras, saneamento, transportes e telecom. Empresas que pagam dividendo recorrente, em fluxo previsível, e que sustentam o que ele e a família consomem. É esse o método que ele recomenda em entrevista, é esse o método que ele defende em livro, é esse o método que ele explica em palestra.

O segundo bolso, que outros costumam chamar de satélite, são apostas oportunistas; posições de baixa convicção pública, casos contraintuitivos comprados com a sobra do fluxo das previdenciárias.

Barsi não esconde esse segundo bolso. Mas também não o ensina (pelo menos não como “fundamento” do seu método). E há razão para isso.

PMAM3 nunca foi previdenciária. Sempre foi oportunidade/satélite. Não é Barsi mudando de método sob pressão da bolsa encolhendo; é o lado satélite que sempre existiu, que ele sempre admitiu ter.

Antes de qualquer crítica, é preciso colocar uma coisa em claro: o método é correto.

Dividend investing, na versão personalizada que Barsi pratica ou na versão despersonalizada que outros, inclusive eu, defendem, é o que a maioria dos investidores individuais deveria fazer. É arroz-com-feijão. Empresas estabelecidas, fluxo de proventos, paciência de décadas, reinvestimento composto. Quem segue isso por trinta anos chega a algum lugar relevante. Quem segue isso por quarenta chega a um lugar muito relevante. Não há atalho mais comprovado, nem mais entediante, na renda variável brasileira.

O problema do varejo não é falta de bons métodos. É falta de paciência para ficar só no arroz-com-feijão. A indústria de cursos brasileira sabe disso, vive disso, e construiu um ecossistema inteiro vendendo a sensação de que o atalho existe, desde que você compre o curso certo, ou o seguidor certo, ou a planilha certa.

Não existe. O que existe é tempo, e a maioria não tem paciência para esperar o tempo fazer o trabalho dele.

Os números esclarecem o que a retórica esconde.

Barsi tinha, em estimativa publicada pela Exame em junho de 2024, patrimônio na casa de R$ 4 bilhões. É número que ele próprio não publica e que não está atualizado para 2026, mas que serve como ordem de grandeza: bilhões, com B. Em 2021, declarou ter recebido mais de R$ 170 milhões em dividendos só de Unipar num único ano. À CNN Brasil chegou a dizer que Eletrobras isolada lhe pagava, à época, R$ 300 mil por mês. Posição que ele já reduziu substancialmente desde então.

Quando ele declarou 5% de PMAM3 em abril de 2025, a empresa valia perto de R$ 131 milhões na bolsa. A posição declarada valia, portanto, cerca de R$ 6,5 milhões. Sobre R$ 4 bilhões, isso é 0,16%. Em janeiro de 2026, com a posição reduzida para 3,5% e o marketcap derretido para algo na casa de R$ 82 milhões, a aposta valia cerca de R$ 2,9 milhões. 0,07%.

Conclusão: PMAM3 pode ir a zero amanhã, e o fluxo de dividendos das previdenciárias dele segue pagando o dia de Barsi sem qualquer ajuste.

Agora, o varejo. Quem tem R$ 200 mil investidos e ouve “Barsi comprou PMAM3, vou comprar também” raramente aloca pouco. A psicologia do retail brasileiro empurra para o oposto: 5%, 10%, 20%, às vezes mais. Alocar pouco é, na cabeça do investidor convicto, “perder oportunidade” ou “não acreditar de verdade”. Em sizing relativo, é uma aposta que vai de 30 a mais de 100 vezes maior do que a do próprio Barsi, conforme a dose de convicção. Em casos extremos passa de 200 vezes.

Mesmo ticker no portfólio, jogos completamente diferentes. De um lado, um bilionário diversificado faz uma microaposta de cauda; de outro, o investidor médio brasileiro faz uma alocação que, se virar zero, dói por anos.

Há ainda duas camadas finas de erro epistemológico em “comprar porque Barsi comprou”.

Primeira camada: transferência indevida de responsabilidade. Barsi não tem que dar satisfação a ninguém sobre o que faz com o próprio dinheiro. Pode mudar de ideia em silêncio, pode reduzir posição sem entrevista, pode sair completamente sem dever explicação. Quem segue está aceitando, sem perceber, o risco de descobrir, daqui a um ano, que continua segurando uma ação que ele já vendeu há tempos. A redução de 5% para 3,5% entre abril de 2025 e janeiro de 2026 não veio com pronunciamento.

Quem ainda está em PMAM3 hoje porque “o Barsi está em PMAM3” pode estar copiando uma posição que ele continua reduzindo sem aviso.

Segunda camada: o cemitério silencioso. Toda mitologia de investidor infalível é construída sobre os ganhadores que ele cita e os perdedores que ele não cita. Não há ocultação. Não há obrigação de citar perdedor; ninguém é obrigado a colecionar fracasso em público. Mas a memória pública é seletiva, a indústria de cursos tem incentivo para reforçar a seleção, e o resultado é a percepção de uma carreira de acertos que ignora aritmética básica.

Há perdedores. Sempre há. O que muda é se você os enxerga ou não. Não é exclusivo de Barsi. É traço estrutural de qualquer figura que vira ícone, de Buffett a Lynch, de Soros a Klarman.

Falo daqui de uma cicatriz com história, não de teoria.

Já gastei tempo razoável da minha vida com teses de reestruturação. Em alguns casos a aposta deu certo em tempo aceitável; Taurus foi o exemplo mais claro. A tese funcionou e o timing fechou. Ao longo do caminho descobri que Barsi também estava posicionado em Taurus, e desde muito antes de eu encontrar o caso. A coincidência me chamou atenção na época. Hoje, olhando para trás, vejo que estávamos no mesmo papel jogando jogos completamente diferentes.

Pelo que é público, Barsi acumulou Taurus ao longo de anos durante o período em que a empresa esteve sob estresse financeiro severo. A então Forjas Taurus teve prejuízo em todos os exercícios entre 2013 e 2017; em 2017, o prejuízo bateu em R$ 286 milhões e a dívida líquida fechou em R$ 723 milhões, com a empresa atrasando pagamento a fornecedores e a recuperação judicial discutida abertamente como cenário plausível. Em dezembro de 2018 ele declarou ter atingido 10,33% das ações preferenciais, posição construída em “múltiplas aquisições” anteriores. Ou seja: acumulou durante a crise, não depois dela.

A virada da Taurus veio entre 2018 e 2019, e veio em duas frentes que se sobrepuseram. A primeira foi interna: a fábrica passou por uma ampla reestruturação operacional, que acompanhei de perto à época, e o CFO daquele momento conduziu um esforço de guerra na frente financeira para reorganizar a estrutura de capital. A segunda foi externa: a posse do governo seguinte em janeiro de 2019 abriu uma janela regulatória de armas que ninguém previu em 2014 ou 2015.

A ação disparou. O caso entrou para o folclore como prova de paciência e convicção.

O detalhe que importa para a leitura honesta do caso é este: salvo engano (e não tenho qualquer problema em me retratar se errado estiver), as pessoas que executaram a virada operacional e financeira não eram as mesmas de quando Barsi começou a acumular a posição. A empresa que se levantou em 2018-2019 era, em boa medida, uma empresa diferente da que ele tinha comprado anos antes. Logo, ele não anteviu a virada interna, que dependeu de gestão competente que entrou na empresa depois dele, nem a virada externa, que dependeu de uma eleição que ninguém antecipava em 2014. A posição foi salva por dois vetores alheios à decisão original.

O resultado financeiro exato da posição em Taurus não é público. Barsi não publica P&L pessoal por papel, e ninguém deveria esperar que publicasse. Mas o ponto não depende desse número: o ponto é que a entrada original não tinha como prever nem o esforço de gestão que viria depois nem o ambiente regulatório que viria ainda mais à frente.

Foi mérito de paciência ou foi destino? As duas coisas, em proporções que ninguém sabe medir; mas só uma das duas vira mito.

Isso é sobre Barsi e é sobre qualquer investidor que vira ícone. É como mitologia funciona: quem tem muitas posições (e, ao que parece, Barsi tem) quase sempre encontra alguma que dá certo, e os casos que dão certo são os que entram para a narrativa pública. Os que dão errado, ou os que dão certo apenas por força do destino, ficam de fora. É o cemitério silencioso operando do lado de dentro do próprio portfólio, antes mesmo de qualquer biógrafo escrever uma linha.

Do alto dos meus quarenta anos, cheguei a uma conclusão que demoraria menos para chegar se tivesse ouvido melhor a primeira vez: reestruturação tem mais a ver com adrenalina do que com retorno ajustado pelo trabalho que dá. Hoje defendo primeiro o arroz-com-feijão dos dividendos, porque é o que de fato funciona para o investidor individual. Apostas satélite, em sizing humilde, podem entrar; mas só depois que o núcleo está consolidado. E mesmo aí, com a expectativa correta: a maioria não vai dar certo, e tudo bem.

Volto ao caso.

PMAM3 segue listada. Em 02 de julho de 2026, ou a ação se recompõe ou a empresa pode perder a autorização para negociação. Barsi, ao que se sabe, segue comprado com sizing reduzido, e nada do que ele faça ou deixe de fazer é da sua conta. Mas o que você faz com o seu dinheiro é da sua conta.

Se quer ser que nem o Barsi, seja por completo e pela ordem correta. Núcleo previdenciário primeiro, com paciência. Oportunidades depois, com sobra. E mesmo assim, com sizing que não destrua sua vida se der errado.

O resto não é homenagem ao método. É álibi: usar o nome do Barsi como fiador de uma aposta que ele nunca faria, em sizing que ele nunca toleraria, e ainda devolver a conta para ele quando der errado.

-Ricardo Schweitzer

P.S.: Se quiser aprender o método do Barsi, o lugar é o AGF — turma para quem aproveito esse artigo para enviar um caloroso abraço. Se quiser recomendações objetivas e fundamentadas que, muito embora não sejam explicitamente barsianas, bebem de fontes comuns, o RS Dividendos está à disposição por menos de R$20 mensais. A escolha é sua — e, seja qual for, desde que você pare de fazer bobagem com o seu dinheiro, eu fico feliz.