Eu tinha nove anos quando Roberto Baggio chutou para a lua e Taffarel ficou parado olhando a bola que não veio. Ou veio. Sinceramente, não lembro. Lembro da sala do apartamento do meu pai, do sofá bege, de gente que eu não conhecia gritando, e de não entender por que aquilo importava tanto.

Era julho de 1994 e o Brasil era pentacampeão (ou tetracampeão, tanto faz). Eu estava ali por osmose; pela gravidade social que o futebol exerce sobre quem mora neste país e comete o pecado silencioso de não se importar.

Nunca dei bola para bola. Futebol, para mim, sempre foi pão e circo na versão atualizada: o circo é transmitido em 4K e o pão está mais caro. É um fenômeno que observo com a mesma curiosidade distante com que observo corrida de Fórmula 1 (playboys correndo em círculos) ou a liturgia do Oscar (Glória Pires e seu não sou capaz de opinar me fizeram sentir representado — coisa rara). Reconheço que existe, que mobiliza, que importa para muita gente. Simplesmente não sinto.

É desse lugar que escrevo hoje. De fora da janela. A diferença entre a minha ignorância e a de quem desenhou a nova camisa da Seleção é que eu jamais teria a arrogância de, tão alheio a isso tudo, ainda assim mexer no uniforme de 210 milhões de pessoas.

Em 21 de março, a Nike lançou os novos uniformes da Seleção para a Copa de 2026. A camisa titular, amarela, trazia na gola a inscrição “Vai, Brasa”. Nos meiões, onde tradicionalmente se lê “Brasil”, lia-se “Brasa”. A camisa reserva era azul com detalhes em preto, inspirada num sapo-flecha venenoso da Amazônia, e assinada pela Jordan Brand. O Jumpman, a silhueta de Michael Jordan enterrando uma bola de basquete, aparecia ao lado do escudo da CBF, em amarelo, ligeiramente maior que o brasão nacional.

É a primeira vez na história que uma seleção nacional de futebol veste uma marca de basquete. O conceito de marketing dizia que o sapo-flecha “alerta seus predadores” e que enfrentar o Brasil “é por sua conta e risco”. O slogan era “Joga Sinistro”. A versão para torcedor pela bagatela de R$ 449,99.

A rejeição — quem diria! — foi imediata. A FGV, em parceria com a Polis Consulting, analisou 119 mil menções nas redes sociais entre 1 e 26 de março: 72,4% eram negativas. Dos sentimentos mapeados, 40% expressaram raiva e 32%, nojo. A crítica central, repetida com variações por gente de esquerda e de direita num raro momento de unanimidade nacional, cabia numa frase: ninguém chama o Brasil de Brasa.

Houve ainda um bônus: no material promocional, o canarinho mascote da Seleção apareceu com três pernas. Três pernas. Repito: três pernas. Erro clássico de imagem gerada por IA e revisada por rigorosamente ninguém. A Nike não confirmou nem negou. Mas é um detalhe que resume tudo o que precisa ser dito sobre o cuidado que houve.

A designer responsável, pasme, é brasileira. Chama-se Rachel Denti. Formou-se em Design Gráfico pela UnB, fez intercâmbio na Holanda, passou por Nova York e desde 2021 mora em Portland, onde lidera o design de vestuário para Ásia-Pacífico e América Latina na Nike. É, por definição contratual, a pessoa que decide como a camisa da Seleção Brasileira se parece.

Denti defendeu a inscrição: “Brasa se escuta nos estádios e na rua, e agora os jogadores vão poder usar no corpo.” Não se escuta. Não nos estádios que ela frequentava (embora eu desconfie fortemente que ela tenha frequentado estádios tanto quanto eu, que nunca pisei em um) antes de se mudar para o noroeste americano; não nas ruas que ela percorria em Brasília. “Brasa” pode existir em algum nicho digital, num grupo de WhatsApp de brasileiros em Portland, numa legenda irônica de TikTok. Não existe no vocabulário de nenhuma torcida organizada, de nenhum bar de esquina, de nenhum pai que leva o filho ao estádio no domingo.

Não estou, aqui, insinuando que Rachel Denti seja incompetente. Eu não me daria ao trabalho de escrever um artigo para isso. O problema é mais interessante: ela trabalha dentro de um sistema que renomeia o amarelo-ouro da seleção brasileira de “Canary” — em inglês, para consumo interno de uma corporação cujas ações acumulam queda de 75% na bolsa americana. A Nike batizou a cor da nossa camisa no idioma dela, propôs uma gíria que ninguém usa como se fosse orgânica, e estampou um sapo venenoso que a esmagadora maioria da população brasileira sequer sabia que existia numa camisa reserva assinada por uma marca de basquete. Tudo isso passou por aprovação. Alguém em Portland olhou para esse pacote e disse: sim, os brasileiros vão adorar.

Não adoraram. A questão é por quê alguém achou que adorariam.

A resposta começa na CBF. O presidente Samir Xaud vetou o “Brasa” em 26 de março, numa entrevista à ESPN em que disse: “Não terá Brasa. Nosso uniforme é nosso manto, é verde e amarelo.” Bonita frase. Xaud culpou a Nike, alegando que foi “pego de surpresa” pela inscrição. Manteve, porém, a Jordan Brand na camisa reserva. O Jumpman ficou.

Xaud tem 41 anos, é médico infectologista e filho de José Gama Xaud, cartola que comanda a Federação de Futebol de Roraima há 42 anos (é oficial: eu nem era nascido quando Xaud pai lá se instalou).

Antes de assumir a CBF, o filho preparava-se para herdar a federação do pai. Jornalistas o chamaram de paraquedista. Responde a processo de improbidade administrativa por suposta fraude quando era diretor de um hospital em Roraima.

Mas Xaud não é exceção. É continuidade: os últimos cinco presidentes da CBF saíram do cargo por corrupção, assédio ou decisão judicial. Ricardo Teixeira renunciou sob acusação de corrupção. José Maria Marin foi preso pelo FBI em Zurique. Marco Polo Del Nero foi banido pela FIFA. Rogério Caboclo caiu por assédio. Ednaldo Rodrigues foi afastado pela Justiça.

Eis a linhagem dos homens que, há décadas, se apresentam como como guardiões do “manto sagrado”. Também poderia ser uma linhagem de governadores do Rio de Janeiro, mas isso é assunto para outra hora.

O futebol brasileiro vive, aliás, uma coexistência jurídica que merece atenção. Em 2021, o Congresso criou a SAF — Sociedade Anônima do Futebol — especificamente para “profissionalizar a gestão dos clubes”: conselho fiscal permanente, transparência obrigatória, emissão de debêntures, governança de verdade.

Eu não consigo imaginar o que um gringo pensaria de um país ter um tipo de pessoa jurídica específico para isso, mas tudo bem. Fato concreto é que vários clubes aderiram. Botafogo tem dono americano. Cruzeiro teve Ronaldo. Vasco negociou com fundo estrangeiro. Nos clubes, há pelo menos uma tentativa de modernização.

Na CBF, que manda em todos eles, o modelo é o mesmo de sempre: eleição por colégio de federações estaduais controladas por cartolas regionais, sem transparência, sem governança, sem vergonha. É como se o futebol brasileiro tivesse inventado a democracia nos municípios e mantido a monarquia absolutista na capital. O mais puro suco do Brasil, mais uma vez.

E é essa monarquia que assinou o contrato com a Nike. US$ 105 milhões por ano até 2038. Valor total potencial: R$ 7,3 bilhões. Quem decide a camisa é o presidente da CBF, por prerrogativa estatutária. Um homem que responde a processo de improbidade, descendente de uma espécie de Sarney roraimense, decide sozinho o que 210 milhões de brasileiros vão vestir quando quiserem torcer pelo próprio país.

Mas calma. O melhor capítulo desta história é o último.

A camisa que 75% dos brasileiros rejeitaram… bateu recorde de vendas. Trinta por cento acima do uniforme de 2014, quando a Copa foi aqui. A versão premium de R$ 749 esgotou cinco dos sete tamanhos disponíveis. O país inteiro disse que era horrível, que era desrespeito, que era o fim da tradição. Depois foi lá e comprou, a um preço que, na versão mais cara, corresponde a 20% da renda mensal do brasileiro médio, segundo dados da última PNAD.

Não sei se isso é sobre futebol. Acho que nunca foi. É sobre um país que não sabe exatamente o que é, mas sabe perfeitamente o que não é. Não é Brasa. Não é sapo-flecha. Não é gíria inventada por expatriada em Portland para agradar gerente de produto em Oregon. Isso o brasileiro sabe com uma clareza inabalável.

O que ele faz com essa clareza é outra história: rejeita com a boca, mas compra com o cartão. E, na Copa, vai vestir a camisa que rejeita, escolhida pelo Sarneyzinho roraimense, porque sim.

Isso explica muito sobre o Brasil contemporâneo. Até se pode gritar. Mas, ao fim, a maioria cede a um conformismo resignado frente a algo que alguém que ela não (re)conhece, que por ela sequer foi escolhido, decidiu.

Eu continuo sem dar bola para bola. Mas confesso que, por um instante, quase entendi por que aquilo importa.

-Ricardo Schweitzer

Quinta-feira é dia de mercado. Sempre foi. Não abro exceção, não negocio comigo mesmo, não troco a pauta porque o momento pede. Na última quinta, 2 de abril, havia um motivo forte para eu ter escrito sobre outra coisa. Não escrevi.

O texto sai hoje, sábado. Fora do calendário. Fora do padrão. E isso, por si só, já diz alguma coisa.

Eu não mudo as minhas regras. Esse é o ponto. Esse, talvez, sempre tenha sido o ponto.

Eu tinha uns seis ou sete anos. Minha mãe me levou a uma festa de aniversário. Balões, crianças gritando, música alta, aquele caos festivo que, para a maioria das pessoas, é sinônimo de alegria.

Para mim, era insuportável.

Eu não sabia dizer o que era. Não tinha vocabulário para “sobrecarga sensorial”. Não existia, no repertório de uma criança dos anos 90, a frase “esse ambiente me agride”. O que eu disse para a minha mãe foi: “Estou com dor de cabeça.”

Era mentira. E não era.

Nunca precisei que me avisassem: eu sempre soube. O que aconteceu com o tempo foi mais silencioso: a estranheza deixou de ser problema e virou fundação.

Meus interesses eram radicalmente diferentes dos das outras crianças. Minha forma de me expressar também: uma linguagem elaborada demais para a idade, que soava pedante quando eu só estava sendo preciso.

Fazer amigos era difícil. Não por timidez. Não por arrogância. Por uma incompatibilidade que eu não conseguia nomear.

Eu sempre preferia ficar sozinho.

Na adolescência, a coisa piorou. Baladas eram um exercício de tortura. Jamais tive sequer a curiosidade de ir a um estádio de futebol. Conto nos dedos a quantos shows eu fui na vida — e todos foram já na vida adulta. Música alta, multidão, imprevisibilidade; tudo aquilo que a maioria dos adolescentes buscava com entusiasmo, eu evitava com desespero.

Não era frescura. Não era fase. Era o meu sistema nervoso pedindo socorro de um jeito que eu ainda não entendia.

Sempre fui percebido como rígido demais. O que havia sido combinado precisava ser cumprido. A qualquer custo. Uma mudança de planos de última hora não era um inconveniente: era uma agressão. E se o compromisso havia sido firmado comigo, a conclusão era uma só: não me levavam a sério. E poucas coisas me irritam mais do que sentir que não me levam a sério.

Eu digo coisas que não se dizem. Sempre disse. O tipo de comentário que faz alguém engasgar com o café. Com o tempo, descobri que o sarcasmo é um mecanismo de precisão. Quando solto uma frase dessas, observo. A reação do outro me diz tudo que eu preciso saber, e me dá uma fração de segundo para decidir se aquilo era uma piada, uma provocação ou uma opinião firme. A depender da cara do interlocutor, pode ser qualquer uma das três. Eu escolho depois.

Já adulto, eu trabalhava num banco de investimento usando abafadores auriculares de 32 decibéis. Com 32 dB dá para operar uma britadeira. Não bastava. Nos dias piores, eu enfiava plugs de espuma da 3M dentro do canal auditivo e colocava os abafadores por cima. O objetivo era chegar a zero. Zero absoluto. No máximo os batimentos cardíacos, a respiração, o sangue circulando. Enquanto sobrasse qualquer ruído externo, ainda não estava bom.

Porque eu não suportava meus colegas conversando durante o expediente.

Não se tratava de dor física. Mas aquilo drenava a minha energia de tal maneira que eu já me sentia exausto no final da manhã. E inevitavelmente precisava levar todo o trabalho “importante” para fazer em casa, onde eu teria paz. Reclamei da intensidade das luzes fluorescentes para o pessoal da segurança do trabalho. Foram lá, mediram, me informaram que estava “em conformidade com a norma”.

A norma deles. Não a minha.

Hoje trabalho de um escritório a cinco minutos de casa. Acho que nunca abri a janela. Quando não trabalho na escuridão total, me limito a um abajur com uma lâmpada de luz amarela, pouco intensa. Branca, jamais. Branca agride.

Trabalho no mais absoluto silêncio. Deus me livre alguém falar comigo enquanto trabalho. Deus me livre “ouvir música” enquanto trabalho. Francamente, não sei como tanta gente consegue fazer isso.

Sempre detestei surpresas. Sempre precisei de previsibilidade.

E durante décadas, a explicação que o mundo me ofereceu (e que eu aceitei) foi: você é assim. Eu ainda me lembro bem da primeira vez em que me chamaram de “excêntrico”. Eu estava na quinta série do fundamental.

Na família, a visão de que eu era “diferente” já era consolidada, mas vista como um incômodo traço de personalidade.

Eu tinha exatos quarenta anos quando decidi buscar uma avaliação neuropsicológica. Por motivos que, francamente, não vêm ao caso aqui.

Existia um motivo.

Transtorno do Espectro Autista. Nível de suporte 1.

Vou dizer uma coisa que talvez surpreenda quem nunca passou por isso: o diagnóstico foi um alívio.

Não um alívio de quem recebe uma boa notícia. Um alívio de quem finalmente entende a pergunta que estava tentando responder a vida inteira.

A dor de cabeça na festa não desaparece retroativamente. Os abafadores no banco continuam tendo sido necessários. A penumbra continua sendo preferível. Nada disso muda.

O que muda é a lente.

Existe uma diferença brutal entre “eu sou estranho” e “meu cérebro processa o mundo de um jeito diferente”. A primeira frase é um julgamento. A segunda é uma informação. E informação, diferente de julgamento, é algo com o que se pode trabalhar.

O diagnóstico não é um rótulo. Ele é, na verdade, uma bússola pela qual eu passei décadas esperando.

Curiosamente, eu já havia aprendido a manejar muita coisa por instinto, antes de saber o que estava manejando.

Em eventos sociais muito intensos, eu “sumo” de tempos em tempos. Saio, respiro, recalibro, volto. As pessoas provavelmente acham que sou antissocial. Elas têm alguma dose de razão, mas eu também estou, em parte, poupando minhas energias para sobreviver até o final do evento.

Para quem não é neurodivergente, eu explico: a sensação de uma bateria social exaurida não é de dor física. É algo parecido com uma longa privação de sono; algo como 24 horas acordado. Você não boceja mais, mas claramente seu cérebro entrou em uma espécie de “modo de economia de energia”.

No seu celular, a tela escurece e os processos do sistema operacional são reduzidos ao essencial — é a metáfora perfeita. E, nesse estado, o risco de acabar sendo um interlocutor desagradável cresce exponencialmente.

Quase sempre carrego plugs de ouvido. Escolho deliberadamente ambientes mais escuros. Planejo minhas interações sociais para serem com um número reduzido de pessoas e não muito longas.

A diferença é que agora eu sei por que faço isso. E saber por que transforma um mecanismo de sobrevivência em uma estratégia consciente. É a diferença entre reagir e decidir.

Quanto à rigidez com combinados, essa continua. Porque nem tudo precisa mudar. Algumas coisas são só parte de quem eu sou.

Poucos dias atrás, eu ouvi de uma pessoa próxima a mim (uma pessoa que sabe do meu diagnóstico) que “autismo é moda”.

Pois bem.

Uma moda descrita pela primeira vez em 1943, quando Leo Kanner documentou onze crianças com o que chamou de “distúrbios autísticos inatos de contato afetivo”. Oitenta e três anos atrás. Um ano depois, Hans Asperger publicou observações independentes em Viena. O DSM só reconheceu formalmente a condição em 1980 — trinta e sete anos depois de Kanner.

Se é moda, é a mais lenta da história.

Mas o argumento da moda tem uma ironia particularmente deliciosa. O diagnóstico de autismo é clínico; não existe, hoje, um exame de sangue ou ressonância que confirme. E esse é o mesmo argumento usado para deslegitimá-lo: “se não aparece no exame, não existe de verdade.”

Acontece que depressão também é diagnóstico clínico. TDAH também. TOC também. Transtorno de personalidade borderline também. Ninguém pede ressonância para validar depressão. Mas, para autismo, exigem.

E a ironia final: entre todas essas condições de diagnóstico clínico, o autismo é justamente a que apresenta a base genética mais robusta. Herdabilidade estimada em 80%. Mais de 230 genes já identificados e associados ao espectro. Em 2025, pesquisadores de Princeton identificaram quatro subtipos biologicamente distintos.

Se é moda, é a moda mais bem documentada da história da medicina.

O acolhimento simplesmente chegou mais cedo para uns do que para outros.

Em outra época, eu teria sido institucionalizado. Hospício. Camisa de força.

O depressivo teria passado por eletroconvulsoterapia e, com algum azar, lobotomia — procedimento que foi rotina dos anos 1930 aos 1970 (sim, mil novecentos e setenta!!!). A pessoa com TDAH teria sido submetida, na marra, a aulas de reforço intermináveis. O portador de TOC teria sido simplesmente evitado. O borderline seria chamado de histérico.

Depressão era preguiça. TDAH era indisciplina. TOC era esquisitice. Autismo era o quê? Loucura. Retardo. Ausência…. inadequação social. Como alguém ousa não se encaixar na sociedade?!

Nenhuma dessas coisas era “moda” quando finalmente recebeu nome, estudo e tratamento. Eram condições reais que a ciência finalmente alcançou.

O autismo não é diferente. Só chegou depois na fila.

Eu tenho quarenta anos. Passei mais de trinta e nove deles sem saber por que festas me davam “dor de cabeça”. Sem saber por que a luz do escritório me agredia. Sem saber por que eu preferia a solidão, a penumbra, o previsível.

Hoje eu sei.

E carrego plugs de ouvido no bolso.

Quantas pessoas ao seu redor ainda não têm nome para o que sentem?

-Ricardo Schweitzer

A Braskem está à venda há seis anos.

Não oficialmente, claro. Oficialmente, o que houve foram “manifestações de interesse”, “potenciais transações” e “análises estratégicas em curso”. Na prática: a maior petroquímica da América Latina virou o imóvel encalhado do mercado brasileiro. Placa desbotando no sol. Corretor trocado três vezes. Preço pedido incompatível com a realidade. E um coproprietário que não assina escritura nenhuma.

Ontem, a Bloomberg noticiou que a companhia avalia pedir proteção judicial contra credores. Não descarta falência. O proprietário está pensando em entregar as chaves ao banco.

Os números dispensam pedagogia: prejuízo de R$ 9,9 bilhões em 2025. Patrimônio líquido negativo em R$ 16,5 bilhões. Dívida bruta de US$ 9,4 bilhões. Caixa de US$ 2 bilhões, metade dos quais é uma linha de crédito que vence em dezembro. Alavancagem de 14,7 vezes o EBITDA. A auditoria emitiu alerta de continuidade operacional. Em linguagem de gente: disseram que não sabem se a empresa sobrevive.

Seis compradores visitaram o imóvel desde 2019. Nenhum ficou.

A LyondellBasell, holandesa, foi a primeira. Abriu a matrícula, viu Maceió e foi embora. A Adnoc, de Abu Dhabi, voltou duas vezes: ofereceu US$ 7,6 bilhões com a Apollo em 2023, voltou sozinha em novembro com R$ 10,5 bilhões, desistiu em maio de 2024. A Unipar, brasileira e menor, tentou comprar um pedaço: as operações nos Estados Unidos, avaliadas em cerca de US$ 1 bilhão. A J&F fez oferta. Nelson Tanure contratou um banco francês, montou um fundo chamado Petroquímica Verde e não avançou.

Cada um saiu por um motivo diferente. A LyondellBasell, pelo passivo ambiental. A Adnoc, pelo preço e pela complexidade societária. A Unipar, porque a sócia majoritária não gostou. Tanure, porque os credores não embarcaram. Motivos diferentes; imóvel sempre o mesmo.

A pergunta que se acumula a cada visita frustrada: o problema é o preço, a infiltração ou o vizinho?

O vizinho é a Petrobras. E a resposta é: os três.

A Petrobras detém 36% das ações da Braskem e 47% do capital votante. Tem direito de preferência sobre qualquer venda de controle. Quando a Unipar tentou comprar as operações americanas, Magda Chambriard chamou a negociação de “surpresa ruim” e mandou ofício. Quando a Adnoc quis comprar, o discurso foi o de sempre: ativo estratégico, soberania nacional, não vamos entregar a petroquímica brasileira a capital estrangeiro.

O argumento é antigo e tem cheiro de naftalina (o que, tratando-se de uma petroquímica que opera a partir de nafta, é quase um diagnóstico). Enquanto a Petrobras protegia a Braskem da ameaça terrível de receber uma injeção bilionária de capital árabe, a empresa queimou R$ 5,9 bilhões de caixa só em 2025. Segundo ano consecutivo.

O patriotismo de conveniência impediu sistematicamente que a companhia tivesse uma chance real de sair da UTI. Quem salvou a Braskem do capital estrangeiro não a salvou de si mesma.

Em fevereiro de 2026, a Petrobras finalmente abriu mão do direito de preferência na operação da IG4. Não comprou. Não vendeu sua fatia. Não injetou capital. Ficou. A expressão exata para o que a Petrobras faz na Braskem não está nos manuais de governança corporativa: não cagou nem desocupou a moita. Resultado? A merda se espalhou por tudo e o fedor é insuportável.

Enquanto os pretendentes iam e vinham, as infiltrações se multiplicavam.

Em Maceió, a exploração de sal-gema pela Braskem fez o solo de cinco bairros afundar. Mais de 60 mil pessoas foram deslocadas. O provisionamento total chegou a R$ 14,4 bilhões; a Secretaria de Fazenda de Alagoas estima o dano em R$ 30 bilhões. A empresa pagou R$ 4,2 bilhões até agora e fechou acordo de R$ 1,2 bilhão com o governo estadual, parcelado em dez anos. As vítimas dizem que foram excluídas da negociação. O STJ criou precedente contra a Braskem em março. A Justiça holandesa já havia condenado a empresa em 2024.

No México, a Braskem Idesa (joint venture com o Grupo Idesa, planta de US$ 5,2 bilhões em Veracruz) nunca funcionou direito. A Pemex não entrega etano suficiente desde 2016. A subsidiária deixou de pagar juros sobre US$ 2,1 bilhões em bonds em novembro e em fevereiro. Está em restricted default pela Fitch. Negocia DIP financing para um possível Chapter 11 nos Estados Unidos. O detalhe que transforma problema em crise: a cláusula de cross-default reclassificou R$ 12 bilhões da dívida da Braskem para o passivo circulante.

A infiltração no andar de baixo subiu para o apartamento principal.

E é nesse imóvel que Paulo Mattos decidiu entrar.

Mattos é co-fundador e CEO da IG4 Capital, uma gestora com cerca de US$ 3 bilhões sob gestão e uma tese que se resume numa frase: comprar o que ninguém quer. Antes da IG4, foi vice-presidente da Oi, a telecom que protagonizou a maior recuperação judicial da história do Brasil. Passou pela GP Investments. Tem doutorado em Direito pela USP, foi pesquisador visitante em Yale e no King’s College. Fundou a IG4 em 2016 com sócios que trabalham com ele desde 2012.

O portfólio da gestora é um catálogo de encrencas compradas de propósito: saneamento (Iguá), hospitais (OPY Health), portos de agronegócio (CLI). Ativos que outros fundos descartaram. A Braskem é a extensão lógica dessa trajetória: o ativo mais tóxico do mercado, com o maior potencial de valorização se o cenário virar.

A jogada de Mattos não foi comprar ações. Foi comprar R$ 20 bilhões em créditos dos cinco bancos credores da Novonor (Itaú, Bradesco, Santander, Banco do Brasil e BNDES), garantidos pelas ações da Braskem. Entrou pela porta da dívida, não pela porta do equity. É engenharia de turnaround pura: quando o ativo é tóxico demais para o mercado de ações, você entra pelo mercado de crédito.

O CADE aprovou a transferência sem restrições em 6 de março. A IG4 assume em maio, com 50,1% do capital votante, dividindo o controle com a Petrobras. Mattos deve ocupar um assento no conselho e liderar o novo plano estratégico.

O problema é que a empresa pode pedir proteção judicial antes de ele sentar na cadeira.

O ciclo petroquímico global está no pior momento em anos. Excesso de capacidade na Ásia, demanda fraca, spreads comprimidos em 13% nas resinas e 9% nos químicos. A XP resumiu o cenário em três palavras: “baixa por mais tempo”. A geração de caixa positiva, segundo analistas, só voltaria entre 2026 e 2027. A Braskem precisa pagar US$ 1,52 bilhão em vencimentos neste ano e mais de US$ 100 milhões em cupons de bonds entre junho e julho. O caixa, pelo ritmo atual de queima, não chega lá.

A guerra no Oriente Médio empurrou temporariamente os preços de nafta e, com eles, os spreads petroquímicos. É o tipo de alento que depende da continuidade de um conflito armado para se sustentar.

A tese de Paulo Mattos não é que a Braskem vai bem. A tese é que petroquímica é cíclica; que ciclos de baixa terminam; que quem compra no piso captura o upside inteiro. Se ele estiver certo, fez o negócio da década.

Se ele estiver certo, a compra é uma jogada de mestre. Se estiver errado, comprou US$ 9,4 bilhões em dívida, uma cratera em Maceió, uma subsidiária mexicana em Chapter 11 e uma sócia que, até aqui, só atrapalhou o salvamento da empresa.

A verdade é filha do tempo.

Todo imóvel tem comprador. A questão é se esse imóvel ainda é um imóvel ou se virou um terreno contaminado com escritura travada em cartório. Paulo Mattos acha que vê uma casa onde o mercado vê um lote vazio. O mercado costuma ter razão. Mas Paulo Mattos construiu uma carreira inteira apostando que, de vez em quando, o mercado está errado.

Se a Braskem fosse apenas uma empresa mal administrada com dívida impagável, seria um caso de manual. Empresas assim quebram, são reestruturadas e renascem com outro nome e menos credores. O problema é que a Braskem não é apenas uma empresa. É um teste de realidade para três teses que o Brasil conta a si mesmo: a de que ativo estratégico não precisa dar lucro, a de que ciclo sempre volta e a de que existe comprador para tudo.

Paulo Mattos apostou que as três são verdadeiras. O mercado acha que nenhuma é.

Para quem olha a placa e pensa em fazer uma oferta: cuidado com a porta que você está abrindo. Se o caminho for mesmo conversão de dívida em equity (e tudo indica que será), quem já mora na casa vai perder o quarto. A base acionária atual será brutalmente diluída; o valor do equity existente tende a ir para muito perto de zero. Quem compra BRKM3 ou BRKM5 hoje está entrando pela porta da frente de uma casa cujo novo dono já avisou que vai reformar a planta inteira. Paulo Mattos não entrou pela porta da frente. Entrou pelos fundos, comprou a dívida dos bancos e trocou a fechadura. Os fundos não estão mais abertos.

A escritura sai em maio. A placa de “vende-se” continua no portão. Às vezes a melhor decisão diante de um imóvel é atravessar a rua e ficar olhando da calçada.

Enquanto a Braskem testa a paciência de quem insiste em comprar um problema de R$ 16 bilhões, existem empresas pequenas, saudáveis e fora do radar que ninguém está olhando — e é exatamente por isso que representam oportunidades melhores. O RS Small Caps é onde encontramos essas empresas. Conheça-o aqui.

-Ricardo Schweitzer

Sou analista devidamente credenciado junto à APIMEC. Todas as opiniões aqui expostas são exclusivamente minhas. Não tenho exposição financeira à Braskem, tampouco enxergo qualquer outra situação que possa caracterizar conflito de interesse no âmbito deste artigo.

O vídeo começa com flores. Às vezes com um anel. O rapaz se ajoelha, estende a mão, olha para a câmera com aquela cara ensaiada de quem vai pedir alguém em casamento. É bonito por meio segundo.

Aí surge a legenda: “treinando caso ela diga não”.

O que vem depois são socos num saco de pancada. Ou facadas no ar. Ou uma arma de brinquedo apontada para lugar nenhum. Quinze segundos. Corta. Emoji de risada. Próximo vídeo.

Isso não é um vídeo. São milhares. A hashtag circula desde 2023, em português e em inglês, e ninguém achou que valia uma notícia até a coisa explodir na semana do 8 de março. Dia Internacional da Mulher. Para quem aprecia esse tipo de ironia que o roteirista da realidade brasileira insiste em não aposentar.

A versão gringa, “if she says no”, já rodava há meses. O Brasil não inventou a trend. Fez o que costuma fazer com quase tudo que importa de fora: adaptou, escalou e acrescentou uma camada própria de brutalidade. Porque o garoto americano que socava o ar pelo menos fingia constrangimento na legenda.

O brasileiro não: o brasileiro colocou música, editou com transição suave e publicou no mesmo perfil em que anuncia whey protein. O conteúdo violento e o conteúdo comercial, lado a lado, com a mesma iluminação de ring light. Como se fossem a mesma coisa. Talvez porque, para o algoritmo, sejam.

Cento e noventa e seis mil likes.

Não numa conta anônima. Não num perfil de nicho. Na página de Yuri Meirelles: 1,6 milhão de seguidores no Instagram, 1,7 milhão no TikTok, ex-participante de A Fazenda, figurante no clipe de Funk Rave da Anitta. Casado com uma influenciadora que conheceu no reality. Pai de uma criança pequena. O tipo de sujeito que a internet chama de “criador de conteúdo” sem que ninguém precise especificar o conteúdo.

O vídeo dele acumulou aqueles 196 mil likes antes de ser removido. Não por iniciativa dele; pelo inquérito da Polícia Federal. Depois, Meirelles publicou que foi “humor de muito mau gosto” e que não repetiria. Uma frase calibrada por assessoria, curta o suficiente para caber num story de desculpas. O formato que a internet inventou para que arrependimentos durem exatamente 24 horas antes de desaparecer sozinhos.

É tentador transformar Meirelles no vilão dessa história. Seria confortável. O problema é que ele não é exceção; é média. A tradução exata do que o algoritmo recompensa: um rosto bonito fazendo algo indefensável com a naturalidade de quem está testando um filtro novo.

A banalidade não é acidental. É o produto.

O TikTok removeu 15 vídeos. Quinze. Num universo de milhares. O equivalente institucional de enxugar uma gota de um aquário e declarar a água limpa.

O governo deu cinco dias para a plataforma se explicar. A Câmara agendou votação na Comissão de Segurança Pública. Um deputado declarou, com a solenidade que o cargo exige, que “violência contra mulheres não é trend, não é humor, não é entretenimento”. A frase ficaria bonita num pôster. Talvez fique.

A engrenagem da indignação oficial fez o que sempre faz: girou, produziu barulho, e em duas semanas ninguém se lembrava mais do assunto. O ciclo é tão previsível que já deveria ter nome próprio. Trend, escândalo, inquérito, nota de repúdio, comissão, silêncio.

Repita no próximo trimestre com o próximo tema.

Mas eu me lembro.

Eu me lembro porque tenho dois filhos. Meninos. Pequenos ainda. E quando li a descrição dessa trend (não vi os vídeos; li sobre eles, o que de certa forma é pior, porque a imaginação preenche o que a tela pouparia), o primeiro pensamento não foi sobre as vítimas. Foi sobre os meus filhos.

Levei menos de um segundo para me corrigir. Para sentir vergonha desse reflexo. Para pensar nas mulheres reais que existem do outro lado do manequim, do saco de pancada, do ar que levou o soco. Mas o reflexo veio primeiro, e ele veio do lugar que eu não controlo.

Qualquer pai de menino que diga que não pensou a mesma coisa está mentindo ou não prestou atenção.

O medo não é um ou outro. É os dois ao mesmo tempo. Eu penso nas mulheres que cruzarão o caminho dos moleques que acharam aquilo engraçado. E penso nos meus filhos, que vão crescer no mesmo país e navegar a mesma internet que esses moleques. As duas preocupações não competem entre si. Elas se alimentam.

Não é que eu duvide da criação que estou dando. Eu não duvido. Meus filhos vão crescer sabendo que “se ela disser não” só admite uma continuação: você agradece e segue a sua vida. Isso está no alicerce. Não é mérito; é obrigação.

O problema é que eu também sei que nenhuma mãe, nenhum pai que trouxe ao mundo um desses lixos humanos errou de propósito. Ninguém sentou com o filho de seis anos e disse “quando uma mulher te rejeitar, você bate”. Ninguém planejou isso. E mesmo assim, cá estamos.

A criação certa é condição necessária. Não é suficiente.

Entre o que eu ensino dentro de casa e o que o algoritmo ensina em quinze segundos, existe uma disputa que nenhum pai honesto pode dizer que está vencendo com tranquilidade.

O TikTok não precisa de trinta minutos. Não precisa de argumento. Não precisa nem de palavras. Precisa de um rosto sorrindo, um soco, uma risada, e a validação silenciosa de cento e noventa e seis mil pessoas que apertaram o coração antes de rolar para o próximo vídeo.

O ensaio é esse. Não é o da violência em si; é o da normalização. O garoto que vê o vídeo não sai dali pensando “vou bater em alguém”. Sai achando graça. E achar graça é o primeiro ensaio. O segundo é compartilhar. O terceiro é imitar. Em algum lugar entre o terceiro e o quarto, a plateia desaparece e o palco vira a vida real. Ninguém sabe exatamente onde fica essa linha. O algoritmo, menos ainda. E se soubesse, não se importaria, porque a linha não gera clique; a transgressão gera.

Yuri Meirelles é pai. Eu sou pai. A diferença entre nós dois nesse assunto específico é que ele achou que era engraçado e eu não. Mas os nossos filhos vão crescer no mesmo país, consumir a mesma internet, frequentar as mesmas escolas. A criação que eu ofereço compete com o conteúdo que ele produz. E ele tem 1,6 milhão de seguidores. Eu tenho dois meninos e a esperança de que o alicerce aguente.

Existe algo particularmente cruel em ter que disputar a formação do seu filho com um sujeito que faz vídeo simulando agressão a mulher entre uma publi de suplemento e uma dancinha. Não porque ele seja o inimigo; ele é só o sintoma mais fotogênico.

O problema é a plateia. São os cento e noventa e seis mil. São os milhares de vídeos iguais. É a arquitetura de um sistema que aprendeu que a transgressão retém atenção e que atenção é a única moeda que importa.

Eu não tenho solução. Não tenho programa de cinco pontos, não tenho proposta de lei, não tenho thread otimista terminando em “mas nem tudo está perdido”.

O que eu tenho é a certeza desconfortável de que estou criando dois meninos num país que ensaia a violência contra mulheres como entretenimento e publica nota de repúdio como ritual de purificação.

O ensaio geral acontece todo dia, em milhões de telas, e ninguém vendeu ingresso. A estreia, a gente acompanha pelo noticiário. Às vezes pelo boletim de ocorrência.

-Ricardo Schweitzer

Existe, dentro da maior operação de minério de ferro do mundo, uma mansão com heliponto, piscina de borda infinita, vista espetacular e um pelotão de funcionários. Foi construída para receber convidados VIP na era de Roger Agnelli. Quem queria alguma coisa da Vale (ou queria que a Vale quisesse algo, o que não é/era raro) eventualmente passava por ali.

Eu passei. Infelizmente não como VIP, mas como analista especialista em mineração e siderurgia, papel que já desempenhei na minha carreira. Visitei operações e participei de reuniões com gestão, entendendo o que os press releases não diziam.

Foi em uma dessas visitas que um ex-diretor me disse, em conversa direta, sem gravador e sem PowerPoint: “o minério de ferro é a muleta da Vale.”

Ele não estava reclamando: estava apenas descrevendo a física do negócio com a precisão de quem vive dentro dela. O minério de ferro sempre pagou as contas. O resto sempre prometeu e raramente entregou. Essa frase ficou comigo.

Agora a Vale quer parar de precisar da muleta. De novo.

“Diworsification” é um termo cunhado por Peter Lynch para descrever empresas que diversificam e ficam piores. Não é sabotagem: é a diversificação honesta que simplesmente não funciona. A empresa compra o que não conhece com o dinheiro do que conhece bem, e a conta chega anos depois.

A Vale tem 80% da receita concentrada em minério de ferro. Vende aproximadamente 60% desse minério para a China. Negocia a 4,5x EV/EBITDA projetado enquanto Rio Tinto e BHP, empresas comparáveis pelo tamanho e pela lógica do negócio, negociam entre 6,0x e 6,3x.

O desconto existe, é grande, e tem nome: o mercado não acredita que a Vale consegue ser mais do que ela é.

Por anos, a Vale tentou responder a esse diagnóstico diversificando. Comprando o que não era minério de ferro com o caixa que o minério de ferro gerava. Buscando o segundo motor que tornaria a muleta dispensável.

O resultado desse ciclo de expansão tem nome também.

Roger Agnelli foi CEO da Vale de 2001 a 2011. Formado em economia, carreira no Bradesco. Banqueiro, não geólogo. Capturou com precisão o superciclo de commodities e a fome chinesa por minério, e em dez anos transformou a Vale numa das maiores mineradoras do mundo.

Capturou o minério. O resto foi mais complicado.

Em 2006, a Vale comprou a Inco, mineradora canadense de níquel, por aproximadamente US$20 bilhões. A maior aquisição da história corporativa latino-americana até aquele momento. A Inco trouxe as operações de níquel no Canadá, que hoje estão dentro da Vale Base Metals (VBM).

Separadas da Inco, e por conta própria, a Vale fez outras apostas no níquel. Nova Caledônia, no Pacífico. Onça Puma, no Pará. Sorowako, na Indonésia (onde, aliás, o governo local foi progressivamente assumindo o controle da operação). Cada uma com sua coleção particular de problemas operacionais: paradas, resultados abaixo do esperado... em suma, um cemitério de promessas com nomes bonitos.

Em 2008, Agnelli tentou comprar a Xstrata por até US$90 bilhões. A Glencore era a maior acionista da Xstrata e exigiu condições que inviabilizaram o negócio. A crise do subprime chegou antes de qualquer resolução. Ainda bem: segundo interlocutores da época, a Vale teria quebrado se o negócio tivesse ido adiante. A Xstrata, que quase custou US$90 bilhões à Vale, foi absorvida pela Glencore numa fusão em 2012.

Depois vieram os fertilizantes: o projeto faraônico de potássio na Argentina que nunca saiu do papel. No Moçambique um megaprojeto de carvão que só deu dor de cabeça.

Nenhum deles era minério de ferro. Nenhum entregou o que prometeu. Não tardou para o mercado concluir que, para além de seu negócio de origem, a Vale era uma péssima alocadora de capital. E, ainda que nunca tenha dito isso com todas as letras, a prática demonstra que a empresa reconheceu isso: nos anos seguintes, a Vale foi saindo de todas essas aventuras, uma a uma, devolvendo o foco ao que sempre sustentou o caixa. A fase de expansão foi desfeita lentamente, no silêncio de vendas com desconto e baixas contábeis.

E também teve Simandou.

Em 2010, a Vale pagou US$500 milhões como entrada na licença de exploração de Simandou, na africana Guiné, um dos maiores depósitos de minério de ferro do mundo. A licença pertencia à BSGR, empresa do magnata israelense Beny Steinmetz.

Em 2014, o governo da Guiné a revogou, após investigação concluir que a BSGR havia obtido os direitos mediante suborno pago à viúva do ex-presidente do país. Um tribunal arbitral condenou a BSGR a pagar mais de US$2 bilhões à Vale em 2019, reconhecendo que a empresa fora induzida ao negócio por fraude de Steinmetz.

Até aí, a Vale era vítima.

Em 2022, a Vale abandonou o processo cível de US$1,2 bilhão que movia diretamente contra Steinmetz no High Court de Londres, oficialmente por “prescrição.” A saída veio no meio do julgamento, após os advogados de Steinmetz apresentarem documentos sugerindo que executivos da empresa teriam sido alertados sobre riscos de corrupção durante o due diligence, e que um documento interno teria sido alterado.

A Vale saiu antes de ter que responder sobre isso.

A BSGR nunca pagou os US$2 bilhões. O destino prático do dinheiro é incerto.

A ironia final: o ativo que a Vale perdeu virou a ameaça mais concreta ao seu negócio principal. Simandou, hoje desenvolvido pela Rio Tinto em consórcio com grupos chineses, está em ramp-up com minério de alto teor. A Vale pagou meio bilhão de dólares por uma licença comprometida, perdeu tudo, e o que perdeu voltou como concorrência.

O minério de ferro continuou sendo a muleta. E a muleta sustentou tudo.

Em março de 2026, na conferência da PDAC em Toronto, Shaun Usmar, CEO da Vale Base Metals, declarou à Bloomberg Television que a subsidiária quer estar “IPO-ready” até meados de 2026. Antes do cronograma que a Vale havia sinalizado, que era 2027.

A Vale Base Metals reúne as operações de cobre e níquel da Vale. A Vale detém aproximadamente 87% da subsidiária. Os 13% restantes pertencem principalmente ao fundo soberano da Arábia Saudita.

Dias depois, a Vale respondeu à CVM que “não há estudos em andamento nem decisão sobre uma eventual oferta.” O BTG, após reuniões com a própria Vale, reportou que o IPO “está fora de cogitação por enquanto.”

O CEO da subsidiária faz campanha pelo próprio IPO. A controladora muda de assunto.

Isso não é ruído de comunicação. É a estrutura de poder sendo exposta sem querer: a Vale decide, não Usmar. O IPO acontece quando a Vale quiser que aconteça.

O argumento para a VBM ser diferente desta vez tem substância.

O cobre subiu aproximadamente 36% no último ano. A narrativa da transição energética, baterias, cabos, veículos elétricos, criou um mercado disposto a pagar múltiplos de “empresa do futuro” para quem tem cobre. O EBITDA ajustado da VBM no quarto trimestre de 2025 foi de US$1,4 bilhão, alta de 160% sobre o mesmo período do ano anterior. Só esse trimestre respondeu por metade do resultado do ano inteiro: no acumulado de 2025, o segmento de cobre gerou US$2,8 bilhões em EBITDA. Aceleração relevante, não apenas crescimento.

Separada da Vale, a VBM poderia negociar como pure-play de metais de transição energética em vez de carregar o desconto de uma empresa de minério para a China. A Vale tem um pipeline de projetos de cobre: Bacaba e Alemão, ambos no Pará; a expansão de Salobo, também no Pará, mina já em operação há anos; e uma joint venture com a Glencore em Sudbury, Ontário, no Canadá. A meta é dobrar a produção de cobre para aproximadamente 700 mil toneladas por ano até 2035.

Se o cobre é o futuro e a Vale tem cobre, por que o mercado não precifica isso na ação?

Porque o níquel também está dentro da VBM. E o níquel não é o futuro: é o problema presente. Já chego lá.

A matemática do desbloqueio de valor não é complicada. É apenas inconveniente para quem não quer admitir o desconto.

Mineradoras de cobre large e mid-cap negociam em torno de 8x EV/EBITDA projetado, segundo dados do Scotiabank de fevereiro de 2026. Freeport-McMoRan, a maior pure-play de cobre listada, negocia entre 7,5x e 10x dependendo da premissa de preço. Para o níquel, a referência mais próxima é a russa Norilsk Nickel, que negocia em torno de 6,0x, múltiplo artificialmente comprimido por autoexplicativas sanções ocidentais.

Aplicando esses múltiplos ao EBITDA desagregado da VBM, que foi de US$2,8 bilhões em cobre e US$714 milhões em níquel em 2025, chega-se a um EV ponderado de aproximadamente US$28 bilhões para a subsidiária.

O EV atual da Vale está em torno de US$80 bilhões. Se a VBM vale US$28 bilhões, o negócio de minério de ferro vale implicitamente US$52 bilhões. O EBITDA do segmento de ferro em 2025 foi de ~US$14 bilhões. Isso coloca o múltiplo implícito do ferro em cerca de 3,8x. Rio Tinto e BHP, players comparáveis negociam na casa das 6,0x.

O IPO da VBM não cria valor por si só. Cria as condições para que o desconto de 3,8x versus 6,0x se torne visível e indefensável. A separação força a comparação que o múltiplo blended de hoje permite evitar.

O payoff é assimétrico. Se o ferro permanecer no múltiplo deprimido de 3,8x mesmo após a separação, o resultado líquido é marginalmente negativo para VALE3, por volta de 5%. Se o negócio ferroso convergir minimamente em direção aos pares — nem paridade, apenas redução do desconto — o resultado é um potencial de valorização de até 40%.

A conclusão é óbvia: existe um trade de risco-retorno assimetricamente positivo em VALE3. Não está em nenhuma das carteiras que recomendo porque o ativo não se encaixa no mandato de nenhuma delas, não por ausência de tese. Uma pena, mas é o que é. Então eu conto aqui, para vocês, de graça.

Voltando ao níquel.

Ele é o problema presente porque a Indonésia inundou o mercado com oferta barata, e o preço do metal reflete isso. O histórico da Vale em níquel, da Inco às apostas próprias em Nova Caledônia, Onça Puma e Sorowako, é o tipo de histórico que ninguém exibe com orgulho. O fato de que a VBM carrega níquel junto com cobre não é detalhe: é parte substancial do ativo que seria listado.

O CEO da VBM quer o IPO. A Vale diz que não. Nessa matéria, o CEO da VBM claramente não apita nada. A decisão está nas mãos da Vale: se ela quiser, o valor pode ser destravado.

E o cobre, que hoje aparece como o argumento central da VBM, representa fração ainda pequena do EBITDA consolidado da Vale. O minério de ferro ainda domina o caixa. A muleta ainda está lá.

O ex-diretor que me disse aquela frase em Carajás não estava sendo pessimista. Estava sendo preciso.

A Vale tem um ativo que pode mudar seu valuation forma estrutural, um desconto que pode ser exposto e reduzido por uma única decisão corporativa, e um histórico que justifica toda a desconfiança do mercado ao mesmo tempo.

Diworsification ou diversificação genuína? A resposta vai depender do que a Vale decidir fazer com a subsidiária, de quanto o cobre consegue dominar a narrativa antes que o níquel volte a cobrar o pedágio, e de se o minério de ferro, com Simandou em ramp-up e a China desacelerando, ainda consegue ser a muleta que sempre foi.

Quem estava em Carajás naquele tempo sabe que a muleta já sustentou coisas piores.

-Ricardo Schweitzer

Infelizmente VALE3 não está em nenhuma das carteiras que recomendo por questão de mandato. Se você quiser entender o que está, clique no botão abaixo.

Minhas carteiras

Disclaimer: provavelmente a APIMEC vai interpretar que este artigo constitui um relatório de análise, então eis a declaração necessária: todas as opiniões aqui contidas são minhas, que sou analista devidamente credenciado, e foram elaboradas exclusivamente por mim, livre de qualquer influência de quem quer que seja. E hoje, 26/03/2026, eu não tenho qualquer tipo de exposição financeira à Vale.

Em algum momento de 2020 ou 2021, o algoritmo do YouTube decidiu que eu precisava investigar se o Aikido funciona de verdade. Quem já caiu nessa toca sabe onde ela vai parar: horas assistindo a mestres de Aikido sendo desmontados em segundos por qualquer pessoa que não concordou em cooperar com a queda.

O Aikido é uma arte marcial japonesa construída sobre um pressuposto elegante: o adversário vai colaborar com o movimento. No dojo, funciona com perfeição. A técnica é real, o treinamento é sério, a faixa preta significa alguma coisa.

O problema aparece quando o adversário não leu o manual.

Steven Seagal, ator de filmes de ação dos anos 90 e faixa preta legítimo, primeiro ocidental a abrir um dojo no Japão, descobriu isso em 1991 no set de um filme. Gene LeBell, lutador profissional que já havia amarrado Bruce Lee num tapete por aposta, aplicou um mata-leão. Seagal desmaiou e, segundo relatos amplamente documentados, perdeu o controle dos esfíncteres.

A versão oficial de Seagal, anos depois, é que estava “deixando LeBell sentir a técnica.” A técnica, naquele caso, escorreu pelas pernas.

Acredite se quiser: este não é um texto sobre Aikido, Steven Seagal ou esfíncteres. É sobre um fundo imobiliário. O fato de todas essas coisas coexistirem nas mesmas laudas apenas corrobora o laudo do meu psiquiatra.

O ALZR11, fundo híbrido da Alianza Trust, existe desde 2018. Patrimônio líquido de R$ 1,3 bilhão, liquidez diária de R$ 11,2 milhões, histórico de distribuições estáveis, zero sustos em seis anos. O mercado ama esse fundo com a devoção que se reserva para as coisas que nunca decepcionaram.

Já eu, nesse momento, enxergo um faixa preta de Aikido: tem credencial, mas não sei como se sai num mano-a-mano de verdade.

O ALZR11 foi construído, em grande parte, sobre contratos atípicos de longo prazo. Receita previsível, distribuição estável, captações fáceis. Esses contratos funcionam exatamente como o Aikido no tatame: enquanto o adversário aceita as regras implícitas do jogo, tudo flui com elegância. O inquilino paga o que combinou, corrige pelo índice acordado, e o fundo distribui o resultado mês a mês, sem sobressaltos.

O que contratos atípicos não fazem é alterar a qualidade do imóvel. Quando o prazo vence, o locatário tem o poder que a localização e as características do ativo conferem a ele, e não mais do que isso. Se o imóvel está em região sem vocação comercial clara, se foi construído para um uso específico, se o mercado ao redor não criou alternativas para o gestor… o poder de barganha fica na mão do inquilino.

O contrato atípico protegeu a receita; não criou valor onde ele não existia. É mais ou menos como dar banho em um urubu: à primeira vista ele até pode parecer limpo, mas pelo menos uma nota de carniça há de prevalecer.

A pandemia é o argumento mais citado em favor do Alzirão, e é também o argumento mais fraco. O fundo atravessou o período sem impacto na receita imobiliária, captou enquanto o resto da indústria sofria, saiu do outro lado com o histórico intacto. Tudo verdade.

O que a pandemia não fez foi aparecer no tatame. Os contratos atípicos blindaram qualquer negociação forçada, o gestor não precisou tomar uma decisão difícil, e o registro oficial do fundo é de um praticante invicto que nunca precisou testar a técnica fora do dojo.

O Alzirão atravessou a pandemia como Seagal atravessava os sets de filmagem: impecável, porque o adversário estava no script.

O ALZR nunca passou por um vencimento de contrato de verdade.

Os desinvestimentos foram saídas antes do vencimento: o gestor vendeu os ativos enquanto os contratos ainda vigiam, registrou TIRs entre 14% e 25% ao ano, e não precisou descobrir o que o mercado pagaria depois. Tecnicamente impecável. Informativamente, silencioso sobre a questão que importa.

O mercado leu esse histórico como prova de resiliência. Nós lemos como ausência de informação. O invicto que nunca lutou não é invicto. É intocado. São coisas diferentes.

Mas não pense você que minhas elucubrações são indícios precoces de esquizofrenia: uma história parecida de fato já aconteceu, há bem pouco tempo e a apenas dez quilômetros dali.

O SEQR11 tinha um imóvel alugado para a mesma Atento, mas em Madureira. Em setembro de 2021, o contrato venceu. A Atento é o tipo de inquilino que sabe exatamente quanto o fundo precisa dela e cobra esse preço com juros: disse quanto pagaria, o fundo aceitou, porque a alternativa era pior. Redução de 47% no aluguel, migração para contrato típico. Quando você dança com um urso, é ele quem define os passos da dança.

E o SEQR tinha outro imóvel semelhante, na Penha, com o mesmo inquilino. Naquele, a Atento nem se deu ao trabalho de negociar: foi embora quando o contrato expirou. Mais de um ano depois, 31% da área ainda estava vazia, mesmo sendo ofertada por menos da metade do valor anterior. Aparentemente Edir Macedo, Pastor Valdemiro e RR Soares já estavam bem estabelecidos na região e não precisavam de mais ABL.

Pois bem: o Alzirão tem um imóvel alugado para a Atento em Del Castilho. Mesmo inquilino. Mesma cidade. Aluguel atual acima de R$ 72 por metro quadrado. O contrato vence em três meses.

(Pausa dramática)

O ativo representa 5% da receita contratada. A análise superficial pararia aqui, sugerindo que isso é bobagem.

A análise que importa começa aqui: uma renovação com desconto expressivo no mesmo inquilino, na mesma cidade, com o mesmo perfil de localização dos dois casos anteriores não seria notícia sobre 5% da receita: seria notícia sobre o que acontece com parte importante do portfólio quando os contratos, todos similares a esse, vencerem — reprecificando vários outros ativos sob premissas mais duras do que as adotadas até então.

Plausível? Sim.

Vale dizer o que o Alzirão tem de bom, porque tem.

Laboratórios da DASA no Ibirapuera e em Perdizes, imóvel da Globo no Jardim Botânico, a antiga flagship da Decathlon no Morumbi. São ativos em regiões que ficam mais valiosas com o tempo, imóveis que ao final do contrato terão mais de um interessado.

Quando o contrato vencer ali, o gestor vai negociar com força, provavelmente vendendo para uma incorporadora que vai erguer um lançamento neoclássico com granito preto, coluna na entrada e nome italiano no totem. Em Perdizes, isso vale muito. Quem frequenta ali nem sabe que Del Castilho existe.

O problema é que essa parte representa menos do total do que deveria. Os galpões afastados do eixo principal e os escritórios específicos demais completam o quadro, e esses ativos entregam o poder de precificação ao locatário no momento do vencimento, independentemente de quantos anos o contrato atípico tiver protegido a receita antes disso. Para completar, a alavancagem de 23% sobre o patrimônio reduz a margem de manobra do gestor num momento em que seria útil tê-la.

O gestor é competente quando escolhe o dojo certo. O problema é que o portfólio inteiro não treina no mesmo dojo.

Em três meses, o adversário vai aparecer em Del Castilho sem avisar. Sem script, sem árbitro. E provavelmente sem qualquer propensão a fingir uma queda.

Pode ir bem. O gestor é competente, o portfólio não é homogeneamente ruim, e há cenários em que a Atento renova em condições razoáveis e o mercado continua contando a história do fundo invicto. Se isso acontecer, o preço justo que calculamos, de pouco mais de R$ 11, sustenta uma leitura diferente da que temos hoje.

A questão não é se o Alzirão é bom ou ruim. A questão é que ninguém sabe o que acontece na primeira vez que o adversário não coopera. Inclusive o próprio fundo. O mercado está precificando como se soubesse.

Seagal também achava que sabia. A técnica escorreu pelas pernas, e a versão oficial ainda está sendo contada.

O RS Fundos Imobiliários tem uma peculiaridade: não se contenta em cobrir só o que recomenda. Os queridinhos da indústria também entram na fila, e a análise explica por que ficam de fora da carteira. O Alzirão acabou de passar por essa fila. E, no caso dele, preferimos esperar pra ver como ele se sai na briga.

-Ricardo Schweitzer

Em 2003, a polícia de Belo Horizonte conheceu Luiz Phillipi Machado de Moraes Mourão pelo apelido de Mexerica.

Ele tinha sido preso na Delegacia de Repressão ao Furto e Roubo de Veículos. Receptação, a entrada clássica no currículo. Dentro da cela da delegacia, Mexerica tentou encerrar a própria existência. Não conseguiu. O delegado da época, Cláudio Utsch, lembrou do caso décadas depois com um detalhe que resume o Brasil melhor do que qualquer editorial: Mexerica casou com a filha dele.

O bandidinho casou com a filha do delegado. Em qualquer outro país, isso seria anedota. No Brasil, é prólogo.

Em 4 de março de 2026, Mexerica já tinha outro nome, outro salário e outra cela. Agora era Sicário — palavra que, no latim, significa “homem da adaga.” A etimologia não é coincidência: sicários eram os assassinos profissionais de Roma, conhecidos pela sica, uma lâmina curva que cabia debaixo da toga. O instrumento perfeito para quem precisava agir perto do poder sem ser visto.

A PF o descrevia como chefe operacional d’A Turma, milícia privada do banqueiro Daniel Vorcaro, do Banco Master.

O salário era de R$ 1 milhão por mês, pago pelo cunhado do banqueiro e distribuído entre os membros da equipe com a regularidade de uma folha de pagamento corporativa. Em troca, Sicário providenciava acesso ilegal aos sistemas da própria PF, do MPF, do FBI e da Interpol. Monitorava jornalistas, ex-funcionários, concorrentes, empregadas domésticas, enfim: qualquer um que Vorcaro considerasse ameaça ou inconveniência.

Nas mensagens recuperadas do celular do banqueiro, ele aparecia recebendo ordens para “puxar endereço tudo” de uma empregada que o patrão queria “moer”, e para organizar um assalto ao jornalista Lauro Jardim — objetivo declarado: “quebrar todos os seus dentes.” Mourão conhecia a rotina dominical de Jardim. Sabia onde ele estaria.

Entre Mexerica, o receptador de veículos de BH, e Sicário, o chefe de milícia com acesso à Interpol, há vinte e três anos e um caminho que o Brasil pavimentou com a maior naturalidade.

Não é uma história de exceção. É uma história de ascensão.

Preso de manhã. Encontrado desacordado na cela à tarde, uma camiseta enrolada na grade. Levado ao Hospital João XXIII. Às 18h55 de 06/03, a confirmação de que ele não voltaria mais à cela. No dia 8, encontrou no Cemitério do Bonfim seu novo endereço.

A questão que vai ficar sem resposta não é a mais óbvia.

O diretor-geral da PF declarou que a sequência de eventos dentro da cela está filmada “sem pontos cegos.” O vídeo foi enviado ao gabinete do ministro André Mendonça. E lá está, em sigilo, enquanto um inquérito supostamente “apura as circunstâncias”. A defesa de Sicário declarou que, às 14h daquele dia, ele estava em “plena integridade física e mental”. Horas depois, o quadro mudou sensivelmente.

O que aconteceu entre 14h e o momento em que ele foi encontrado do jeito que foi? A resposta existe em algum servidor, em algum arquivo, nas mãos de alguém com interesse em não respondê-la.

Não estou dizendo o que aconteceu. Estou dizendo que há uma câmera, um sigilo e um inquérito. E que esse conjunto de elementos tem um histórico, no Brasil, que o leitor conhece melhor do que eu.

Em 25 de outubro de 1975, o jornalista Vladimir Herzog foi encontrado numa cela do DOI-CODI, em São Paulo, em circunstâncias que você, leitor, sabe muito bem. É impossível ser brasileiro e não conhecer esse caso.

O establishment da época alegou que tal desfecho fora fruto de atos do próprio Herzog. A fotografia da cena circulou, e qualquer um com olhos na cabeça percebeu que o relato oficial desafiava as leis da física.

O que se seguiu foi uma das lutas mais longas da história recente do país. Família, colegas, advogados, Ordem dos Jornalistas, Igreja Católica. Décadas de pressão organizada, memória coletiva deliberadamente mantida viva por gente que tinha razões pessoais para não deixar o assunto morrer.

Em 2013, quase quarenta anos depois, a História foi oficialmente reescrita. Ao contrário do que foi sustentado sistematicamente por assombrosos 38 anos, não foi o próprio Herzog que provocou o que ocorreu naquele dia 25 de outubro.

A busca pela verdade só persistiu porque havia gente que amava Vladimir Herzog. Ou porque, mesmo sem afeto à pessoa dele, via no caso uma bandeira que merecia ser empunhada. Havia uma causa. Havia um nome que merecia ser lembrado e defendido. A memória de Herzog era um projeto coletivo; e esse projeto tinha patrocinadores com energia suficiente para durar décadas.

A diferença entre Herzog e Sicário não é política. É mais simples, e muito mais suja.

Sicário não lutava contra o establishment. Pelo contrário: era parte de uma organização criminosa. Recebia um milhão por mês para intimidar empregadas domésticas, monitorar jornalistas e planejar surras a mando de um banqueiro.

Sicário era um bandido, como tantos outros. Da pior espécie. Ninguém vai fazer vigília por ele. Não haverá nenhuma ONG engajada na apuração dos fatos. Ninguém vai escrever uma peça de teatro. Não haverá “comissão da verdade” em favor dele. Não haverá décadas de pressão organizada. Não haverá família com energia para sustentar uma causa. É altamente provavel que o vídeo da cela acabe envelhecendo em sigilo até que o inquérito seja arquivado por falta de interesse de quem deveria ter interesse. E o assunto vai para debaixo do tapete da História, sepultado pela próxima fase da operação e pelo próximo escândalo.

Isso é o que torna o seu perecimento conveniente de um jeito que sua vida nunca foi.

Vivo, Sicário era o elo entre Vorcaro e tudo que Vorcaro mandou fazer que não consta em nenhuma mensagem de WhatsApp, em nenhum servidor periciado, em nenhum iCloud. O que estava no celular a PF já tem. O que estava na cabeça dele foi embora com ele. A delação que poderia ter acontecido, a voz numa sala com um promotor e um acordo na mesa, o mapa completo d’A Turma, os nomes que ainda não apareceram em nenhum auto… nada disso vai acontecer. É esse o meu ponto. E esse ponto é alívio para muita gente nesse exato momento.

Pode ter sido por uma decisão de Mexerica, pode ter sido por outra coisa. Tanto faz: nos dois casos, o resultado é o mesmo, e serve ao mesmo conjunto de pessoas: quem precisava que ele calasse está dormindo melhor esta semana. Quem estava nos grupos de WhatsApp que a PF ainda não viu está dormindo melhor esta semana. Quem tinha nome na lista de colaboradores de Sicário e não tem nome em nenhum servidor… está dormindo melhor esta semana. Aliviado por saber que há grandes chances de o assunto ficar por isso mesmo.

Parabéns. Durmam em paz. Em um País onde tanta coisa funciona mal, dessa vez podemos nos orgulhar: o sistema funcionou. Perfeitamente. Para quem deveria funcionar.

-Ricardo Schweitzer

ERRATA: Quando eu acerto, eu mostro; quando eu erro, eu reconheço. Neste artigo eu errei duas vezes: na versão original deste texto, primeiro eu atribuí erroneamente a gestão do Fiagro FGAA11 à gestora Galápagos. Estava errado: o fundo então mencionado é gerido pela FG/A (o da Galápagos é o GCRA11). Além disso, atribuí erroneamente ao FGAA11 a detenção, no passado, de CRAs da Raízen. A gestora FG/A entrou em contato comigo e apontou os dois erros do texto. Coloquei o rabo entre as pernas e reconheci que escorreguei. Em vez de tentar remendar o que já estava publicado, optei por suprimir integralmente o bloco que tratava da detenção de CRAs da Raízen por Fiagros e das dificuldades de fazer o tracking correto disso — o que, paradoxalmente, foi justamente o que aconteceu aqui. O trecho que fazia esta menção foi suprimido deste texto às 17h29 de 12/03/2026.

Semana passada, atendi um cliente de consultoria com dois problemas na carteira. Um era um CDB do Banco Master; o outro era um CRA da Raízen.

(Sobre Raízen eu já escrevi bastante, aqui e aqui. Hoje o assunto é outro. Minha hemoglobina glicada agradece.)

Quando ele me perguntou sobre o CRA, a primeira imagem que me veio foi um pool de recebíveis do agronegócio: pulverizado, múltiplos devedores, risco distribuído. Pensei: melhor exposição aos clientes do que à empresa.

Depois, fui verificar. E descobri que estava errado.

Este artigo é longo e não é para todo mundo: o assunto tem o charme de uma reunião de condomínio, numa noite de sexta-feira, para tratar sobre caçambas de lixo. Se você preferir parar por aqui, eu entendo perfeitamente.

Mas se CRA, CRI, FII de papel ou FIDC aparecem no seu extrato de investimentos, talvez valha o sacrifício. Prometo que será útil, no sentido de “evita choro mais adiante”.

E já que amanhã é sexta-feira 13, a prevenção me parece oportuna.

O nome como armadilha

“Certificado de Recebíveis do Agronegócio.” O nome é um convite. Evoca campo, soja, Brasil que planta e exporta. Sugere, acima de tudo, pulverização (e não estou falando de defensivo agrícola): muitos produtores, muitos recebíveis, nenhum grande o suficiente para quebrar a safra sozinho.

A regulação não exige nada disso. Mas a indústria aprendeu faz tempo que o nome na embalagem é o produto que o consumidor compra.

Há uma marca de pão de forma que anunciava seu produto como “100% Integral”. Quando a Anvisa regulamentou a rotulagem de alimentos e tornou difícil sustentar essa descrição, a solução foi elegante: passaram a estampar “100% Nutrição” na embalagem. Para o comprador desatento, parecia a mesma coisa. O teor de farinha integral continuou, discretamente, sendo o que sempre foi.

O CRA corporativo é o pão de forma “100% Nutrição” da renda fixa. Tem como lastro a dívida de uma única empresa, emitida por uma securitizadora, com “Certificado de Recebíveis do Agronegócio” estampado na frente porque a regulação permite e porque, assim, o produto fica isento de imposto de renda para pessoa física.

O CRA pulverizado, que distribui risco entre múltiplos devedores com concentração máxima de 3% por nome, vai principalmente para o investidor institucional. O que chega na plataforma da corretora, na aba “Renda Fixa Isenta” com o layout que fica muito bonito no aplicativo, é principalmente o corporativo.

É debênture embalada em laço verde.

O que chegou para você

Direto e reto: os melhores CRAs não chegam até você.

Devedores com balanço sólido, covenants rigorosos, garantias reais que significam alguma coisa: esses são disputados por institucionais. Gestoras, fundos de pensão, tesourarias de banco. Têm analistas, têm acesso, têm escala para sentar na estruturação e exigir condições melhores. Ficam com o bom.

Somente o que sobra vai para as plataformas.

Havia na Netflix uma série espanhola chamada “O Poço”, ambientada numa prisão distópica de múltiplos andares, na qual o banquete descia de cima e cada andar comia o que o anterior deixava. Como investidor individual nesse mercado, você está no subsolo 536. Dá até para sentir o calorzinho do centro da Terra.

O investidor pessoa física compra CRA porque é isento de imposto de renda. Essa é, em noventa por cento dos casos, a análise inteira. O assessor mostra o yield bruto, calcula o equivalente tributável, o cliente assina. Feliz da vida, aliás. Quem é o devedor, qual é a estrutura de garantias, o que exatamente está lastreando esse título: raramente entra na conversa, porque raramente o assessor sabe a resposta e porque o cliente sequer sabe que deveria perguntar.

O prospecto existe. É público. Está disponível. O sequenciamento completo do genoma humano também. Como assim você nunca foi ver? Só falta me dizer que você também não lê o Diário Oficial do seu município.

A indústria chama isso de “investidor sendo responsável pela sua própria decisão”. É uma posição juridicamente elegante. Comprou, não leu, problema seu.

A primeira cebola

Certa vez, vi uma pegadinha de Halloween em que o sujeito oferecia às crianças o que parecia ser maçã do amor. Na verdade era cebola coberta de caramelo. A criança mordia esperando uma gostosura e levava uma travessura.

A expressão em cada rostinho é, ao mesmo tempo, hilária e a melhor explicação que conheço para como funciona o mercado de crédito privado brasileiro para o investidor PF.

Já temos a cebola básica: debênture de empresa do agronegócio, empacotada numa securitizadora, distribuída como CRA com isenção de IR. Devedor único, nome de fazenda, caramelo fiscal por cima. Parece maçã.

Agora coloque essa cebola dentro de um Fiagro e pronto: você não se sentia tão fazendeiro desde os tempos em que jogava Colheita Feliz no Orkut.

O Fundo de Investimento nas Cadeias Produtivas Agroindustriais foi desenhado para diversificar: vários CRAs, vários devedores, gestão profissional. Na prática, Fiagros frequentemente carregam CRAs corporativos de poucos emissores. O cotista planta esperando diversificação genuína e colhe o mesmo devedor embalado com mais uma camada de caramelo, agora com taxa de administração e relatório gerencial mensal que ninguém lê.

Os principais argumentos de venda são originalíssimos: yield, distribuição mensal e — a cereja do bolo — isenção de IR. A análise do que o fundo tem de fato em carteira fica a cargo de ninguém em particular, que é uma figura amplamente representada nessa indústria.

Descascou a primeira camada. Chora um pouco.

A segunda cebola

O setor imobiliário também tem a sua versão do mesmo bulbo, cultivada com entusiasmo e engenhosidade comparáveis.

A lógica é idêntica: dívida corporativa de incorporadora, empacotada num CRI pela securitizadora, dentro de um FII de papel que distribui cotas na bolsa com rendimentos mensais isentos de IR.

O cotista compra pensando que tem um portfólio diversificado de crédito imobiliário. Tem, com frequência, uma série de apostas nos balanços de incorporadoras, com os nomes das empresas enterrados na página 23 do relatório gerencial entre dois gráficos de alocação por indexador.

O Gramado Parks demonstrou o roteiro em 2023, com generosa riqueza de detalhes. A empresa de hotelaria tinha CRIs emitidos pela Forte Securitizadora. Catorze FIIs estavam expostos: R$ 1,3 bilhão em papel.

O caso mais instrutivo foi o HCTR11: tinha CRIs da Gramado Parks diretamente e também cotas do FII Serra Verde — que, por sua vez, tinha… CRIs da Gramado Parks. O mesmo devedor por dois caminhos simultâneos, invisível na descrição do produto.

Quando veioa a geada, HCTR11 caiu quase 70%. TORD11 afundou 70%. VSLH11 cedeu mais de 62%. DEVA11 despencou mais de 50%. Quase 200 mil cotistas descobriram pelo fato relevante o que tinham comprado, que é uma forma particularmente deprimente de aprender sobre estrutura de fundos.

Descascou a segunda camada. Chora mais.

A terceira cebola (para quem ainda tem lágrimas)

Os FIDCs, Fundos de Investimento em Direitos Creditórios, eram até outubro de 2023 restrito a investidores profissionais com mais de R$ 1 milhão aplicado. A justificativa era razoável: produto complexo, exige sofisticação mínima para entender o que se está comprando.

A Resolução CVM 175 abriu ao varejo.

Uma explicação rápida sobre estrutura, porque o que vem a seguir vai fazer mais sentido: num FIDC, há cotas com hierarquia de proteção. A cota sênior (que é a que o varejo pode comprar) tem preferência no recebimento dos fluxos financeiros, ao passo que eventuais perdas são absorvidas primeiro pelas cotas subordinadas, numa lógica farinha pouca, meu pirão primeiro. Além disso, há outros mecanismos possíveis que podem mitigar o risco — se presentes.

Veja bem: a cota sênior e os demais mecanismos não garantem que a bomba não explode. Eles garantem que, caso a bomba exploda, você tenha outro cotista na sua frente para se foder antes de você servir de primeira linha de defesa contra perdas. A diferença, em momentos de estresse, é real, mas frequentemente menor do que o comprador imagina quando lê “sênior” e associa à palavra “seguro”.

O problema central, porém, não é técnico. É que a esmagadora maioria dos compradores (e vendedores!) de cotas de FIDC não sabe de nada disso. Comprou porque o assessor disse que era bom e porque a taxa era “atrativa”. É um produto sofisticado sendo distribuído como se fosse CDB, para um público que muitas vezes não entende direito nem o CDB — já perdi as contas de quantas vezes vi dizerem que os ditos eram “garantidos pelo governo”.

Em suma, é uma criança brincando com uma granada. A granada tem dispositivos de segurança bem projetados. A criança não sabe o que é uma granada.

Estou curioso para ver como isso termina quando o ciclo virar. É uma curiosidade tão mórbida quanto a dos que desaceleram na estrada para espiar um acidente.

O sistema foi construído assim

O CRA corporativo concentrado não é uma brecha regulatória. É explicitamente permitido. Não há obrigação de informar ao investidor, de forma simples e destacada, que o produto tem um único devedor. O sistema não foi enganado: foi desenhado assim porque há muita gente ganhando dinheiro com ele (qualquer semelhança com a narrativa do meu primeiro artigo sobre o Master não é coincidência): a empresa emissora paga menos do que numa debênture comum, a securitizadora cobra pelos serviços, o distribuidor recebe comissão, o assessor leva o rebate, e o investidor pessoa física recebe a isenção de IR e a satisfação de ter “crédito privado” no extrato e se sentir sofisticado por conta disso.

Sobre os profissionais que operam esse mercado, tenho uma observação que vai me fazer ainda mais impopular do que já sou no condado.

Quando entrei no mercado, um alto executivo do Santander me sugeriu seriamente trilhar minha carreira em crédito privado em vez de equities. O argumento era cirúrgico: o mato estava alto e havia muito menos concorrência naquele território inexplorado, ao passo que em análise de ações eu disputava com os filhinhos de papai filhos da elite financeira brasileira.

Ignorei o conselho, porque achava chato demais. O mato cresceu rápido, e quem foi capiná-lo foi um enxame de profissionais júniores com mais disposição do que eu para pegar em enxada.

Vinte anos depois, esses sujeitos se tornaram sócios-fundadores de muitas das gestoras que você conhece. E, em muitas delas, você entra na sala de análise e tem a impressão de que todo mundo é estagiário. Alguns parecem menores aprendizes. Outros você jura que até anteontem estavam em casa assistindo Mundo Bita — o Adam adora. Mas o Adam não influencia a alocação de dinheiro algum. Exceto o meu, em Pampers.

Enquanto isso, a maior parte dos profissionais de renda fixa no sentido amplo entende mesmo é de dívida soberana: operar curva de juros de título público, analisar política monetária, ler entrelinha em ata do Copom. Quando olham para crédito privado, a análise frequentemente se resume a “sentir” se o prêmio em relação ao título público compensa o risco. E como estimam esse risco? Pelo milenar método de molhar o dedo e estendê-lo para o ar. Mas com uma planilha de Excel aberta ao fundo para dar um verniz de rigor técnico ao processo.

Já trabalhei com “analista de renda fixa” que recomendava debênture, CRI e CRA para clientes e não sabia distinguir lucro bruto de lucro líquido. Hoje em dia, essa pessoa tem milhares de seguidores nas redes sociais (o que me diz algo sobre o mercado brasileiro de análise financeira que o Código de Conduta da APIMEC me impede de verbalizar). Deus protege os bêbados, as crianças e os clientes dessa pessoa.

Na ponta da distribuição, o problema é mais honesto. E, por isso mesmo, ainda mais irremediável.

A combinação de produto opaco, distribuição (muito bem) comissionada sem julgamento, analistas com dedo molhado apontando ao céu e investidores anestesiados pela isenção fiscal não precisa de má intenção para produzir resultados ruins: a incompetência honesta faz o mesmo serviço, com a vantagem adicional de dormir bem.

A indústria continuará funcionando exatamente assim, porque o desconforto privado raramente interrompe a comissão pública. O caminhoneiro não faz juízo de valor sobre a carga: apenas a leva da origem ao destino e cobra pelo frete. Às vezes acaba num episódio de Operação Fronteira sem entender muito bem como chegou ali, mas acaba liberado.

O que eu faço

No RS Estratégia, que era o antigo RS Renda Fixa, não há e nunca houve CRI, CRA, nem CDBs de bancos de procedência duvidosa.

No RS Fundos Imobiliários, por sua vez, nunca entrou FII de recebíveis.

Nos clientes de consultoria, oriento a evitar essa classe de ativos — com raras exceções muito específicas e muito bem compreendidas antes de qualquer decisão.

Não é porque os produtos são intrinsecamente ruins. É porque a relação entre risco real, transparência da estrutura e qualidade da distribuição raramente favorece o investidor de varejo. Os institucionais ficam com as melhores operações. O varejo fica com o refugo.

E convém ser direto sobre a matemática: se você vai investir R$ 10 mil, a diferença entre CDI e CDI+2% ao ano não vai mudar sua vida. A diferença entre receber de volta e não receber, por outro lado, vai. O prêmio de risco num CRA corporativo raramente remunera adequadamente o risco que está sendo assumido. O que remunera generosamente é a isenção de IR, que o governo criou para incentivar o financiamento do agronegócio e do setor imobiliário, e que a indústria converteu em argumento de venda para qualquer coisa que consiga passar pela securitizadora.

O FIDC para o público em geral vai virar um problema de proporções que hoje ainda não conseguimos dimensionar. É questão de tempo e de ciclo. Mas fique tranquilo: quando o ciclo virar, os intermediários já terão feito dinheiro e pensado em outra coisa para colocar no lugar.

O meu cliente da semana passada me perguntou o que fazer com o CRA da Raízen. Conversamos. Não vou publicar a conversa.

O que posso dizer é que a Raízen tem caixa e, tecnicamente, condições de honrar os vencimentos mais próximos. A recuperação extrajudicial é um processo de renegociação, não necessariamente de calote. Pode terminar de várias formas, algumas melhores do que parecem agora.

E, francamente, quando tivemos a reunião o preço do CRA já estava tão amassado que a potencial perda adicional, caso tudo dê errado na reestruturação, não mudaria a vida dele. Se está no inferno, abraça o anfitrião.

O que não vai terminar é o modelo. A próxima cebola já está sendo montada em alguma plataforma, coberta de caramelo, esperando o próximo Halloween.

Amanhã é sexta-feira 13. Boa sorte.

-Ricardo Schweitzer

Este artigo é de caráter meramente informativo e educacional e não possui nenhuma recomendação (nem explícita, nem insinuada) de compra ou venda para qualquer ativo. Se você inferiu o contrário, está vendo coisas onde não tem. Os fundos mencionados aparecem apenas como ilustração de mecanismos estruturais do mercado brasileiro. Tais menções não implicam qualquer julgamento sobre seus respectivos gestores (pelo menos desta vez). Se, ainda assim, alguém ficar incomodadinho de ter sido citado, minha sugestão é que vá capinar um (outro) lote ou revisar a carteira do fundo para não ter surpresas: a cada dia surge uma RJ nova e a inadimplência no agro continua crescendo. Por último, declaro que não tenho exposição financeira a qualquer ativo mencionado neste texto: o bullying é totalmente livre de conflitos de interesse. #Paz

Tenho clientes com carros melhores do que o meu. Isso não me incomoda. O que me intriga, às vezes, é que parece incomodar a eles.

Não uso roupa de marca. Meu relógio mais caro custou menos de três mil reais — e hoje em dia eu provavelmente não repetiria esse gasto. Meu passaporte tem poucos carimbos para alguém da minha idade e da minha situação.

Eu poderia viver de outra forma. Simplesmente não vejo razão.

Não é virtude; não é ideologia; é uma coisa bem mais simples: total falta de necessidade de provar qualquer coisa.

E isso, eu descobri com o tempo, é uma vantagem competitiva enorme.

Existe uma verdade que todo mundo conhece e quase ninguém diz em voz alta: o sujeito que compra a BMW no limite do financiamento, que posta o jantar no Figueira Rubayat para o qual só foi após conferir o saldo bancário, que embarca com a tag de classe executiva posicionada exatamente onde todo mundo pode ver… ele não está demonstrando que “chegou lá”.

Pelo contrário: ele está confessando que ainda não chegou.

Ostentação não é sinal de riqueza. É pedido de socorro em neon.

Um economista chamado Thorstein Veblen descreveu esse mecanismo em 1899. Chamou-o de “consumo conspícuo”: gastar não pelo valor do bem, mas pelo que o gasto comunica.

A observação que lhe rendeu essa descrição era fruto da sua época: a classe que ascendia imitava os hábitos da classe acima, que por sua vez precisava encontrar novos símbolos para se distinguir. Uma corrida sem linha de chegada, cara e exaustiva, onde o prêmio é a aprovação de pessoas que você nem necessariamente estima.

Qualquer semelhança com os tempos atuais não é, nem de longe, fruto do acaso.

Veblen olhava para tudo isso da mesma forma que um biólogo estuda insetos. Via a irracionalidade e a descrevia; nomeava. Estava certo no diagnóstico. Errou em outras coisas.

O erro de Veblen era achar que o consumo conspícuo era uma falha do capitalismo. Uma doença do mercado livre, da acumulação privada, da ganância burguesa.

A história não colaborou com essa tese.

A elite política soviética tinha suas casas de campo suntuosas e suas limusines blindadas enquanto o povo fazia fila por pão. Generais cubanos circulam de carro importado numa ilha onde o salário médio é de trinta dólares mensais e um Lada seria uma nave espacial. E Kim Jong-un, quando jovem e viajando para o exterior com passaporte falso, não exatamente vivia como os trabalhadores cujo paraíso ele representa.

Ostentação não é falha do capitalismo. É falha humana. O capitalismo, ao menos, não obriga o contribuinte a pagar a conta.

De volta ao Brasil, onde o fenômeno tem uma estética própria e inconfundível.

A porta de entrada da casa com seis metros de altura, como se o proprietário recebesse visitas de girafa. A sala com o lustre de LED em formato de dois bambolês sobrepostos, que aparece em cada condomínio fechado do interior paulista com a regularidade de uma lei da física. A faceta dental num branco que não existe na natureza, azulado o suficiente para servir de lanterna em caso de queda de energia.

A obsessão com Rolex, como se fosse a única marca de relógio que existe no universo conhecido. As bolsas Chanel compradas a prestação com a justificativa, dita com toda a seriedade, de que é um investimento, uma reserva de valor, um ativo que aprecia.

É possível que quem acredita nisso também acredite que alugar apartamento é jogar dinheiro fora e que título de capitalização é poupança.

E os sapatos de salto fino em contextos absolutamente incompatíveis com salto fino. Imagina a cena: casamento ao ar livre, jardim lindo, cerimônia emocionante. Choveu antes. O gramado está encharcado. Entra uma mulher de Jimmy Choo. Olhar que espera ser notado. O primeiro passo enterra o salto na lama até o tornozelo. Dali em diante, cada metro percorrido é uma negociação com a física. Ela chega à mesa cambaleando, sapato irreparável, sorriso mantido por força de vontade.

É o resumo perfeito do que esse texto está tentando dizer: o objeto não serve à pessoa. A pessoa serve ao objeto. E à plateia que ela imagina que o objeto vai atrair.

A Associação Americana de Psicologia publicou uma pesquisa cuja conclusão não surpreende a ninguém que já observou tudo isso: consumo conspícuo está fortemente associado a baixa autoestima. Quanto mais o sujeito precisa provar, menos ele tem certeza do que tem a provar. E tem um efeito colateral documentado: ostentar faz você parecer menos confiável: as pessoas percebem o interesse próprio na exibição, e isso funciona contra quem exibe em qualquer contexto onde importa parecer generoso ou honesto.

O que parecia estratégia de status vira passivo social.

Aqui preciso fazer uma correção ao Veblen, porque ele merece e porque o texto ficaria desonesto sem ela.

Veblen era economista do século XIX e enxergava consumo com a frieza de quem só aceita utilidade produtiva. Viajar, sob esse mindset, é desperdício puro: você gasta, não produz nada tangível, volta sem ativo nenhum no balanço.

Por motivos que a visão do velho Thorstein não alcançava, essa conta está errada. E eu digo isso com conhecimento de causa.

Viajar tem valor que não cabe em planilha. Abrir o passaporte muda como você pensa. Ver como outras pessoas resolvem os mesmos problemas, comer o que você não sabia que existia, se perder numa cidade onde ninguém fala o seu idioma: isso constrói algo que economia nenhuma sabe nomear com precisão, mas que qualquer um que viajou reconhece imediatamente.

O ponto não é viver como monge: é saber distinguir gastar para viver de gastar para ser visto gastando.

Eu gasto. Só não gasto para plateia.

Compro vinho bom (às vezes muito bom). Tenho uma obsessão com café de qualidade que minha família considera clinicamente desproporcional. No supermercado praticamente não olho preço: se tem uma coisa boa e eu quero, levo. Compro livros em quantidade que provavelmente não vou conseguir ler nesta vida. Faço caridade. Sem aparecer: fazer filantropia no Instagram é autopromoção.

Para os meus filhos, compro brinquedos baratos sem constrangimento nenhum. Compro calçado em loja popular, porque criança perde e estraga tão rápido que gastar mais seria uma forma de me sentir bem à custa deles, sinalizar virtude para os outros pais e fingir que estou presente quando não estou.

Esse último ponto merece uma pausa: conheço pais que praticamente não veem os filhos e compensam isso com presentes cada vez mais absurdos. Eu levo os meus filhos para a escola todos os dias. Coloco o Otto para dormir (quase) todas as noites. Isso não exige Lego Technic de trezentos reais. Exige estar lá.

(O Lego Technic vai fazer sentido daqui a alguns anos, quando eu puder fingir que estou comprando para os meus filhos. Falta pouco.)

Moro num bom condomínio, de gente normal. Não de mansões. Numa recente call com um dos analistas da minha equipe ficou claro que, na cabeça dele, eu morava numa coisa próxima ao Palácio de Versalhes ou do Taj Mahal, talvez com heliponto no terceiro andar.

Nada poderia ser tão diferente da realidade: tenho vizinhas que fazem coisas para vender. Uma faz pipoca gourmet; outra faz hambúrguer; outra faz bolo, cuca, focaccia. Eu compro tudo, feliz da vida. E você, leitor, há de convir comigo que dificilmente elas fazem isso por hobby.

Ando de chinelo, bermuda e camiseta em qualquer lugar. Às vezes em contextos que exigem uma intervenção da Ana Clara antes de eu sair de casa. Nem sempre tal intervenção tem sucesso: minha propensão extrema a não estar nem aí às vezes ignora os clamores da minha esposa.

A maior parte das pessoas não entende de vinho o suficiente para perceber se o que eu compro tem qualidade acima da média. O vinho não fica melhor quando tem plateia e nem pior quando não tem.

Fiz questão de uma coisa com os meus filhos que algumas pessoas acharam estranha.

Não os coloquei numa escola de elite, daquelas onde a criança convive exclusivamente com filhos de ultra-ricos e cresce achando que o brasileiro médio é o pai do coleguinha descendo do jatinho particular. Poderia? Sim. Mas não quis.

Fiz questão de que estudassem com gente normal, com crianças de famílias normais, com a vida real do país onde vivem.

Isso não é humildade performática. É uma decisão sobre o tipo de adulto que eu quero que eles se tornem. E uma prevenção sobre o tipo de adulto que eu definitivamente quero que eles não se tornem.

Adulto que precisa de Rolex para se sentir alguém é problema que começa na infância. Começa quando a criança aprende, antes de aprender a ler, que o valor de uma pessoa cabe no pulso.

Não faço questão de um carro melhor porque um carro melhor não me traria nada que eu queira. Friso: não é austeridade; não é frugalidade performática — que seria só outra forma de ostentação, invertida e igualmente patética.

É pura e simples ausência genuína de necessidade de audiência.

Isso, aliás, é o que separa quem acumula patrimônio de verdade de quem passa a vida parecendo que acumulou. O primeiro não está pensando no que os outros vão achar. O segundo não consegue parar de pensar nisso.

A diferença entre ser rico e parecer rico é exatamente o tamanho da dívida.

A ironia: o segundo gasta exatamente o capital que o impediria de se tornar o primeiro.

Tem uma consequência prática para quem levou esse argumento a sério.

O capital que não foi gasto com a BMW, com Rolex e com Chanel pode fazer outra coisa: pode gerar renda; pode trabalhar enquanto você dorme. Pode, ao longo do tempo, construir um estilo de vida que não depende da opinião de ninguém, porque está ancorado em fluxo de caixa real ao invés de aparência de fluxo de caixa.

É isso que eu fiz na minha própria vida. E é isso que eu ajudo milhares de clientes a fazer.

É no RS Dividendos que essa conversa vira ação — literalmente. Seleção de ativos pagadores de dividendos, analisados com a mesma franqueza que você encontra aqui. Sem lustre de bambolê. Sem dente azul. Só fluxo de caixa.

Se você chegou até aqui, já entendeu a lógica. O próximo passo está aqui.

Quero construir em silêncio o meu futuro

Quem precisava provar alguma coisa em 1899 continuou precisando em 2026. Com uma dívida maior, uma porta de entrada de cinco metros e uma audiência que, na maior parte do tempo, não estava prestando a menor atenção.

Quem chegou lá não precisa que você saiba.

-Ricardo Schweitzer

Eu não queria escrever sobre isso hoje. Tinha outras coisas na fila. Material bom.

Mas há assuntos que gritam. Que não aceitam ser postos na fila.

Há veículos fazendo um trabalho excelente nessa cobertura disso aqui. Por outro lado, há vozes cujo silêncio me incomoda — talvez por medo, talvez porque constam de folhas de pagamento que criam complicações.

Eu não tenho rabo preso com ninguém, então minha ponderação é mais fácil.

Escrevi sobre Vorcaro antes com menos profundidade do que ele merecia. De lá para cá, uma enxurrada de fatos novos. Então hoje eu me redimo.

Martha Graeff. 40 anos. Quase 700 mil seguidores no Instagram. Mora em Miami.

O currículo afetivo é de personagem de telenovela cara: ex-namorada de Aécio Neves e de Rony Seikaly — que jogou na NBA antes de ela ser adulta. Com Vorcaro, namorou aproximadamente dois anos. O relacionamento terminou dias após a primeira prisão dele.

Mas o que importa é: enquanto durou tal enlace, Martha era uma janela para o que Vorcaro entendia por “intimidade”.

Ele relatava para Martha cada encontro de poder como quem exibia um troféu. Lula. Rui Costa. Gabriel Galípolo. Hugo Motta. Ciro Nogueira. Em determinada mensagem, explicou que não podia falar porque estava recebendo “Hugo”, “Ciro” e “Alexandre”. Assim mesmo, por prenome, como quem menciona vizinhos de condomínio.

Erika Schneider, ex-bailarina do Faustão e musa dos Gaviões da Fiel, recebeu a mesma mensagem de “bom dia” com emojis de coração que Martha recebeu. Ao mesmo tempo. As duas, mais uma terceira não identificada. Três bons dias simultâneos, três corações digitais, zero originalidade.

O mesmo Vorcaro reconheceu que contratou mais de 300 prostitutas para uma festa. Disse que isso era parte do business dele. Anoto aqui sem julgamento de ordem moral, mas sim apenas como dado; porque a observação que importa é outra: a folha de pagamento de Vorcaro era muito maior do que 300 pessoas, e as verdadeiras prostitutas eram de natureza muito mais variada do que a primeira leitura sugere.

Martha desativou os comentários nas redes após o vazamento. Disse que as mensagens são “privadas e trocadas em contexto estritamente pessoal.”

Ela está certíssima. O que não é privado é o restante. Todo o restante.

O dia era 17 de novembro de 2025. Daniel Vorcaro acordou sabendo que havia problema.

Às 7h19, escreveu para um contato salvo no celular: “acho que o tema de que falamos começou a dar uma vazada... a turma do BRB me disse que está tendo um movimento de sacanagem do caso. E que a mesma jornalista de antes estava fazendo perguntas lá.”

O contato respondeu. A resposta desapareceu.

Este é o detalhe que organiza tudo o que se segue: os dois não conversavam pelo WhatsApp normalmente: escreviam no bloco de notas do celular, tiravam print e enviavam pelo aplicativo em modo de visualização única. A mensagem desaparece depois de aberta. Apenas os prints de Vorcaro permaneceram no aparelho dele. As respostas do outro lado sumiram.

Dois homens que constroem um sistema artesanal para apagar rastros estão, por esse ato em si, sinalizando que há rastros a apagar. O que cada leitor infere a partir daí é problema de cada leitor. Eu jamais ousaria inferir nada.

Às 17h22, Vorcaro escreveu: “Fiz uma correria aqui para tentar salvar. Fiz o que deu, vou anunciar parte da transação.” Às 17h26: “Alguma novidade? Conseguiu ter notícia ou bloquear?” Às 19h58: “Alguma novidade?” Às 20h21 e 20h23, o interlocutor respondeu duas vezes.

Às 20h48, Vorcaro enviou a última mensagem. A resposta do interlocutor foi um emoji de polegar levantado, fazendo joinha.

Pula para 22h. Vorcaro é preso em Guarulhos tentando embarcar para Dubai.

O contato identificado no celular de Vorcaro, com nome e número — segundo O Globo — confirmados por software pericial, era Alexandre de Moraes.

O STF emitiu nota dizendo que as mensagens “não conferem com os contatos do ministro nos arquivos apreendidos” e que os prints estariam vinculados a “outras pessoas de sua lista de contatos.”

A nota não diz quem são essas outras pessoas. Não diz como uma mensagem de WhatsApp aparece com o nome e número de uma pessoa específica no aparelho de quem envia, mas pertenceria tecnicamente a outra. Não diz que Vorcaro e Moraes não trocavam mensagens: apenas diz que aquelas mensagens não seriam de uma troca entre eles.

Por outro lado, sobre o que nota se restringe a dizer, foi refutada pelo O Globo: no material exibido pelo jornal, constam nome e número do ministro, “conferido e checado.”

O intervalo médio entre as mensagens de Vorcaro e as respostas que desapareceram: entre um e seis minutos. Rápido. O processo mais longo da história do Judiciário brasileiro levou 125 anos para encontrar conclusão — foi movido por Princesa Isabel e Conde d’Eu, em 1895. Sobre ele, o STF decidiu em 2020.

Apresento os fatos. Explico mais adiante por que não escrevo o que penso com a franqueza que merece.

Em abril de 2024, o Grupo Voto organizou em Londres o “I Fórum Jurídico Brasil de Ideias”. Patrocinador principal: Banco Master. Os ministros do STF e do STJ presentes foram convidados pessoalmente por Alexandre de Moraes.

Supostamente, a lista de convidados era submetida a Moraes para aprovação prévia. Um nome foi vetado: Joesley Batista, da J&F.

O motivo, segundo o próprio Vorcaro ao ConJur: Michel Temer seria homenageado no evento. Temer foi quem indicou Moraes ao STF. Temer havia sido delatado por Joesley na Lava Jato. E Temer atuava, àquela altura, como advogado da Paper Excellence na disputa de R$ 15 bilhões contra a J&F pela Eldorado Celulose.

A geometria desse veto não precisa de comentário. Mas vou fazer um assim mesmo: um banqueiro privado decidia quem podia e quem não podia sentar no mesmo salão que ministros do Supremo. E os ministros foram ao encontro mesmo assim.

O escritório Barci de Moraes Advogados, formado por Viviane Barci, esposa do ministro, e dois filhos do casal, assinou contrato com o Banco Master em 2024. Valor: R$ 3,6 milhões por mês por 36 meses. Total: R$ 129 milhões. Escopo: representar o banco “onde for necessário” — Banco Central, Receita, CADE, Congresso, PGF…

A única atuação documentada de Viviane Barci em favor do Master: uma queixa-crime contra Vladimir Timerman (sobre quem escrevi aqui). Naquele caso, o Master perdeu em primeira e segunda instâncias.

No vazamento integral do celular de Vorcaro, com conversas com Lula, ministros, parlamentares, concorrentes e namoradas, Viviane Barci não aparece em nenhuma mensagem. Zero. A advogada cujo escritório recebia R$ 3,6 milhões por mês é uma ausência absoluta no celular do seu maior cliente.

A hipótese de que o contrato era, na verdade, um mecanismo de pagamento de outra coisa consta da investigação da PF. Não sou eu quem está levantando qualquer suspeita. Registro como investigação em andamento.

Cada um que tire suas próprias conclusões sobre o que se compra R$ 129 milhões.

Paulo Sérgio Neves de Souza ingressou no Banco Central em 1998.

Economista formado pela PUC-SP, MBA em risco pela Fipecafi. Em 2017, chegou à diretoria de fiscalização, uma das cadeiras da diretoria colegiada. Votava nas reuniões do Copom.

Em 2019, assinou a autorização da compra do Banco Máxima por Daniel Vorcaro. A operação que deu origem ao Banco Master.

Ele criou o monstro. E passou a trabalhar para ele às escondidas, ainda no BC.

Segundo investigação da PF, Paulo Sérgio revisava documentos do Master antes de serem protocolados no BC, orientava como responder a questionamentos regulatórios e alertava Vorcaro sobre movimentações suspeitas identificadas pelos próprios sistemas que ele era pago pelo Estado para operar.

Em 2021, ainda na diretoria de fiscalização, vendeu uma fazenda de café por R$ 3 milhões a um fundo ligado ao cunhado de Vorcaro. Quando o mesmo Vorcaro soube que Paulo Sérgio iria a Orlando, providenciou guias particulares para a família.

Belline Santana chefiava o Departamento de Supervisão Bancária do BC, o Desup.

Respondia pela supervisão de todas as instituições financeiras, incluindo o Master. Era visto internamente como candidato natural à diretoria de fiscalização.

Participava de reuniões privadas com Vorcaro fora do BC. Solicitava contato por telefone para assuntos sensíveis, evitando registro escrito. Revisava ofícios que o Banco Master enviaria ao próprio departamento que ele chefiava.

A frase que circulou na imprensa resume o que havia entre os dois: “Belline cobrando, paga? Claro.”

O ato mais grave, constante da decisão de André Mendonça: em novembro de 2025, quando a PF solicitou documentos para embasar o pedido de prisão de Vorcaro, Belline atrasou deliberadamente o envio. Só entregou depois de ser alertado de que poderia responder judicialmente pela inércia.

A propina chegava via contrato fictício com a Varajo Consultoria Empresarial, empresa montada especificamente para isso. Souza e Santana tinham salários acima de R$ 40 mil por mês no Banco Central.

George Stigler ganhou o Nobel de Economia formalizando o óbvio: o regulado tende a capturar o regulador. No Brasil, Vorcaro não capturou o regulador. Ele o assalariou. Com guias de Disney incluídos.

A fiscalização não falhou. A fiscalização foi comprada.

Luiz Phillipi Machado de Moraes Mourão era conhecido como Sicário. Segundo uma fonte particular minha, anteriormente era figura frequente na cena criminal de MG, onde atendia pela alcunha de Mexerica — essa informação eu não consegui confirmar, mas fica o registro.

Recebia R$ 1 milhão por mês para coordenar o que a PF descreveu como “uma espécie de milícia privada.” Organizava o grupo de WhatsApp “A Turma”, estruturado em quatro núcleos: financeiro, corrupção institucional, lavagem de dinheiro e intimidação.

Entre as tarefas documentadas: monitoramento de adversários, vigilância. Em conversa com Vorcaro, Sicário discutiu organizar um assalto e “dar um pau” no jornalista Lauro Jardim, de O Globo.

Para penetrar nos sistemas do Estado, dois métodos. Sicário montou páginas falsas idênticas ao sistema de troca de senhas da PGR e convenceu servidores a inserir suas credenciais, obtendo acesso a procedimentos sigilosos.

Marilson Roseno da Silva, ex-escrivão da PF, operava a compra direta de senhas de servidores ainda em atividade. Os alvos incluíam, segundo a decisão de Mendonça, FBI e Interpol.

A informação roubada não era usada diretamente. Isso deixaria rastro.

Os dados obtidos ilegalmente seriam supostamente repassados ao site O Bastidor, operado pelo jornalista Diego Escosteguy, que os publicava como jornalismo independente. A “notícia” era então enviada ao advogado Walfrido Warde, que peticionava com base na “reportagem”, tentando forçar o Judiciário a se manifestar.

Planilhas no celular de Vorcaro indicam pagamentos de R$ 2 milhões a Escosteguy. Ele nega irregularidades e diz que os repasses referem-se a contratos de publicidade.

Horas após ser preso em 4 de março de 2026, Sicário tentou se enforcar com uma camisa na cela da PF em Minas Gerais. Ficou aproximadamente 30 minutos sem oxigenação cerebral. A morte encefálica foi declarada às 18h55 do dia 6 de março.

Em novembro de 2022, numa mesa identificada como “2 Banco Master” no Fasano de Nova York, jantaram juntos Alexandre de Moraes, Dias Toffoli, Viviane Barci de Moraes e Nelson Tanure.

Tanure é descrito pela PF como beneficiário final de estruturas societárias complexas ligadas ao Master, razão pela qual o bloqueio de seu patrimônio foi determinado no mesmo volume de Vorcaro: R$ 22 bilhões.

Ele nega: “nunca foi sócio, controlador ou beneficiário, direto ou indireto, do Banco Master, tendo mantido com a instituição apenas relações comerciais legítimas.”

No aniversário de 70 anos de Tanure, Vorcaro presenteou-o com um relógio Jaeger-LeCoultre Duomètre Quantième Lunaire. Valor estimado: R$ 250 mil.

A mensagem de agradecimento de Tanure, de 20 de fevereiro de 2022: “Almoçando com amigos, com a joia no braço que você me deu. Thanks.” Vorcaro chama Tanure de “Grande comandante.” Tanure diz que tem “saudades.”

Uma curiosidade horológica: a JLC é fornecedora de componentes para Patek Philippe, Audemars Piguet, Vacheron Constantin e outras marcas de mesma proeminência. Sob a marca própria, não é relógio de ostentação. É coisa de connoisseur — discreto, caro, reconhecível apenas por quem sabe o que está olhando: para o fabricante que está por trás da alma dos colegas que ganham os holofotes.

Toffoli vendeu participação no Resort Tayayá, no Paraná, ao fundo do cunhado de Vorcaro. Eles se conheciam. Jantavam juntos. Trocavam presentes. Faziam negócios. E Toffoli, enquanto tinha jurisdição sobre o caso, acumulava “atritos constantes com a Polícia Federal”, segundo a investigação.

Quando André Mendonça assumiu a relatoria após Toffoli ser destituído, a primeira operação autorizada resultou na prisão de Vorcaro.

Nas suas mensagens para Martha, Vorcaro disse que “banco é igual máfia.”

Ele estava errado. A máfia tem código de conduta. Um dos artigos mais elementares desse código, aliás, é não trair a mulher. Vorcaro, por sua vez, enviou bom dia simultâneo para três ao mesmo tempo.

A definição que ele mesmo oferece em outra passagem é mais precisa: “anarquia do sistema.” O tipo de anarquia escandalosa que, convenhamos, só poderia acontecer aqui.

Não posso chamar essas pessoas pelo que penso que elas são. Os riscos vão de crimes contra a honra até acusações de condutas atentatórias ao Estado de Direito. Os tempos em que vivemos parecem inspirados em Luís XIV: l’État c’est moi — pensam alguns.

Mas pensar eu ainda posso. Ainda não chegamos à crimideia orwelliana. Pensar ainda não me manda para a cadeia. E escrever, dentro dos limites do que é factualmente documentado e juridicamente defensável, também não. Pelo menos não em teoria.

O que eu penso é o seguinte.

Toda essa gente deveria ter vergonha de sair à rua.

Deveria entrar num restaurante com o medo legítimo de que alguém na cozinha cuspa no seu prato. Deveriam ser recebida em eventos com o silêncio constrangedor de quem não quer ser fotografado ao lado. Não porque a Justiça assim determinou (e convenhamos: ela pode não determinar nada, como frequentemente acontece neste país), mas porque a sanção social existe independentemente da judicial.

Não posso convocar nada. Não posso pedir nada que ultrapasse o âmbito do que é legalmente permitido pedir. Mas posso dizer isto: se você, leitor, carrega o mesmo sentimento que eu carrego ao escrever essas linhas, saiba que não está sozinho.

Estamos juntos. Em silêncio. Um silêncio que grita.

Ainda há coisas que precisam ser ditas. Coisas que não deveriam me render processo.

Daniel Vorcaro construiu um império sobre dinheiro alheio, comprou reguladores, hackeou o Estado, pagou milícia, corrompeu ministro e ainda achou tempo para mandar bom dia para três mulheres ao mesmo tempo. Já está preso. Mas o julgamento moral é independente do judicial, e nesse ele perderá por aclamação.

Martha Graeff (a você eu me dirijo diretamente): se há algum constrangimento sobre as conversas picantes, deixe de tê-lo. Você é adulta e o que você faz ou deixa de fazer na cama não é da conta de ninguém. Pelos chifres que levou e pela intimidade exposta por conta desse episódio, merece solidariedade. Ofereço a minha.

O que merece registro é outra coisa. Você ouvia, em tempo real, um homem se gabar de comprar reguladores, montar milícia e hackear o Estado. E continuou. Isso está documentado no mesmo celular que expôs sua vida íntima.

Minha esposa já seguiu você no passado. Ficou estarrecida. Multiplique esse estarrecimento por 691.000 — que é o número exato de seguidoras que você tem enquanto escrevo essas linhas.

Boa sorte na reconstrução. Conselho final? Se sentir aquele chamado religioso típico de blogueira em crise, evite a Lagoinha.

Ministros do Supremo Tribunal Federal: dirijo-me a Vossas Excelências com o mesmo linguajar rebuscado e anacrônico que é de vossos estilos, na esperança de que, nesta clave, entendeis a mensagem aí, do alto, ó deuses da democracia.

Doutores que tanto prezam pela grandiloquência dos próprios votos, pela majestade das sessões transmitidas ao vivo, pela solenidade das togas e pela pompa dos rituais republicanos… foram a Londres, aceitaram os convites, sentaram à mesa, e calaram.

Mas o pior não é isso. O pior é o que fazem depois, sistematicamente: protegem uns aos outros com notas conjuntas redigidas em uníssono e silêncios convenientes calculados ao milímetro. A solidariedade corporativa com que blindam os próprios pares diante de evidências desta magnitude é outra ordem de gravidade.

Desonram, neste silêncio, cada antecessor que construiu a reputação da corte que hoje dilapidam. Põem em xeque a capacidade e legitimidade de julgar quem quer que seja — a começar por si próprios.

Como não sois eternos, apelo às vossas biografias: em persistindo a pusilanimidade já corriqueira, que tristes serão vossos epitáfios.

Hugo Motta tem sobre a mesa pedidos de impeachment que não pautará. Não por falta de tempo. Por cálculo. O silêncio do presidente do Senado diante do que está documentado é uma decisão ativa — e será registrada como tal. Os parlamentares que se eximem de pressioná-lo têm, cada um, sua razão particular. Somadas, as razões individuais produzem impunidade coletiva. A aritmética é simples e o resultado é o país em que vivemos.

Lula aparece nas mensagens de Vorcaro como troféu a ser exibido para a namorada. Não há evidência de conivência. Há, no entanto, uma pergunta sobre com quem o governo se deixou fotografar, reunir e negociar. Em política, o entorno é o governante.

Gabriel Galípolo preside o Banco Central cuja cúpula de fiscalização estava, segundo a PF, na folha de pagamento de Vorcaro. Reuniu-se com Vorcaro em dezembro de 2024, a convite de Guido Mantega. A pergunta que ninguém está fazendo em voz alta: o que ele sabia, e quando soube?

Quanto a Nelson Tanure… parabéns pelo relógio. É de muito bom gosto, e combina com o senhor de mais maneiras do que os olhos conseguem ver.

As grandes plataformas de investimento que distribuíram CDBs do Banco Master têm departamentos inteiros de análise de crédito, due diligence e compliance. Cobraram comissão para expor o patrimônio dos clientes a um risco que tinham obrigação de conhecer. E praticamente os expuseram ao esgoto. Fizeram tudo isso sob o argumento mais canalha disponível: “se não fizéssemos, um concorrente faria”. A amoralidade que se justifica pela amoralidade do vizinho não é menos amoralidade. É apenas mais covarde. E o preço dessa covardia, regulatório ou reputacional, ainda está por vir.

Uma última coisa.

Não sou ingênuo sobre o que estou publicando.

Estou escrevendo sobre um ministro do Supremo Tribunal Federal em exercício, sobre diretores de carreira do Banco Central, sobre operadores com histórico documentado de usar cada recurso disponível contra quem os incomoda. Até sobre instituições financeiras com as quais minha empresa de gestão de patrimônio têm contratos (que podem ser rescindidos, unilateralmente, a qualquer momento).

Além disso, cada personagem deste texto tem advogados melhores do que os que eu poderia contratar, bem como acesso institucional que eu não tenho.

A pergunta que me fiz antes de publicar foi simples: vale o risco pessoal?

A resposta é que um país onde essa pergunta precisa ser feita já respondeu por conta própria.

Azar o meu. Azar o nosso.

-Ricardo Schweitzer

Este é um artigo de opinião baseado em material publicado por O Globo, Metrópoles e Folha de São Paulo, bem como na decisão do ministro André Mendonça proferida em 04/03/2026. Se o que você leu aqui lhe desagradou, eu me solidarizo: a mim também desagrada. Muito. Mas eu, pelo menos, não tinha qualquer domínio dos fatos. Brigue com a realidade, não comigo.

Já começo avisando: este texto é longo. Mais longo do que o habitual por aqui.

Se você estiver com pressa, salve para depois — sob risco de perder uma oportunidade concreta de fazer dinheiro. Azar o seu.

Se estiver disposto a continuar, prometo que vai valer a pena. Não porque eu tenha poderes sobrenaturais, mas porque tenho 20 anos de bagagem e passei muitas horas sem dormir num escritório no interior de São Paulo juntando peças que, separadas, parecem notícias comuns. Juntas, formam um quadro que a imprensa financeira ainda não descreveu com clareza.

Não sou médium. Não estou prevendo o futuro. Tudo que segue é análise, inferência e opinião de um cara com acesso aos mesmos fatos que qualquer um. A diferença é que eu não tenho chefe, não tenho cliente de banco de investimento sentado na minha frente, e não preciso ser convidado de volta para a próxima teleconferência de resultados.

Por fim, uma confissão: o processo criativo deste artigo foi caótico. E o caos foi amplificado pelo surgimento contínuo de fatos novos enquanto eu tentava escrever sobre os anteriores. Eu me sinto trocando o pneu com o carro andando. Mas azar: na hora em que der para contar essa história de forma bonitinha e linear, tudo isso já vai ser fato consumado e vai estar minuciosamente apurado no Valor Econômico. E aí não vai ter dinheiro na mesa.

Com isso dito, vamos ao que importa.

Semanas atrás, escrevi que a Raízen tinha dois pais e nenhum disposto a pagar pensão. O texto original está aqui.

O que eu não imaginava é que os dois genitores iriam se demitir ao mesmo tempo, em 48 horas, diante das câmeras.

Terça-feira, 3 de março. O presidente da Shell Brasil anuncia publicamente que a empresa está “comprometida” a injetar R$ 3,5 bilhões na Raízen. E que “espera paridade” da Cosan.

Quarta-feira, 4 de março. As negociações colapsam. Cosan sai. BTG sai.

“Comprometida” não é “aportou”. “Espera” não é “acordou”. E “paridade”, no vocabulário de quem já está planejando a saída, significa: você paga primeiro, depois eu vejo o que faço.

Antes de continuar, uma nota sobre a língua portuguesa corporativa, que merece sua própria cátedra.

O fato relevante publicado pela Raízen na quarta-feira dizia que a companhia pretende(ia?) “assegurar um ambiente protegido e ordenado para conduzir discussões com seus credores financeiros e buscar uma solução consensual, que poderá ser implementada por meio de Recuperação Extrajudicial, se necessária.”

Vou traduzir frase por frase.

“Ambiente protegido e ordenado” significa: ninguém pede dinheiro por enquanto. “Solução consensual” significa que ninguém concordou com nada ainda. “Se necessária” é o tipo de condicional que aparece quando a necessidade já é certa, mas o advogado pediu para não assinar embaixo.

Essa é a língua que as empresas falam quando já tomaram a decisão, mas ainda não contrataram o assessor de imprensa para anunciá-la.

O detalhe mais constrangedor, porém, não está no comunicado. Está nos bastidores das negociações.

O plano original previa R$ 3,5 bilhões da Shell, R$ 1 bilhão da Cosan e R$ 500 milhões do próprio Rubens Ometto, via holding pessoal. A Cosan e o BTG saíram. E a contribuição pessoal de Ometto, segundo fontes que acompanham as negociações, pode depender de ele conseguir um empréstimo.

O dono da empresa precisa pedir emprestado para salvar a própria empresa.

Isso não é um detalhe menor. Rubens Ometto construiu um dos maiores impérios industriais do Brasil. Transformou usinas familiares de Piracicaba numa holding com R$ 45 bilhões em faturamento. Comprou a Esso, fez a JV com a Shell, criou a Rumo, a Compass, a Moove. É genuinamente um dos maiores empreendedores da história econômica brasileira.

E chegou ao ponto em que, para colocar R$ 500 milhões numa empresa da qual é controlador, pode precisar bater na porta do banco. O problema não é a falta de ativos. É que os ativos estão majoritariamente embaraçados, garantindo outras dívidas, dentro de estruturas que mal cabem numa planilha. É o lado sombrio do mesmo talento: cada aposta bem-sucedida financiou uma aposta maior.

Mas a crise da capitalização não é o fim da história. É o prólogo.

Porque, enquanto os pais brigavam pela conta, alguém estava sentado na sala esperando.

No centro de um planalto vazio…

Antes do Carnaval de 2026, o presidente Lula convocou uma reunião em Brasília. Na sala: representantes da Cosan e da Shell, executivos do BTG Pactual, Fernando Haddad, Aloizio Mercadante — atual presidente do BNDES, faço questão de frisar. E, segundo fontes com conhecimento direto do encontro, Magda Chambriard, presidente da Petrobras.

A Petrobras nega a presença de Chambriard. Veementemente. Tá bom.

Na reunião, um dos temas foi a venda de ativos estratégicos da Raízen para a Petrobras. A ideia não avançou porque ainda havia propostas alternativas dos acionistas na mesa.

Semanas se passaram. E as propostas alternativas à época ventiladas fracassaram. Todas elas.

A janela que o governo esperava está aberta.

Como assim? Vamos lá. Eu explico.

Em outubro de 2025, o conselho de administração da Petrobras aprovou formalmente o retorno à distribuição de combustíveis. Prioridade inicial declarada: GLP, o gás de cozinha. Mas a porta estava aberta.

Em janeiro de 2024, a Petrobras notificou a Vibra de que não renovará o contrato de licença da marca BR, que vence em 2029. O CFO disse explicitamente que a cláusula de não-concorrência com a Vibra foi um dos motivos. Essa cláusula também expira em 2029, proibindo a Petrobras de competir diretamente com a Vibra na distribuição até lá.

Você está pensando no que eu estou pensando?

Pois é.

O problema é que o governo tem um obstáculo técnico com pelo menos sete contornos possíveis. E o Brasil não é exatamente famoso por parar em obstáculos jurídicos quando o timing eleitoral está correndo. Eu já volto aos tais obstáculos: antes, é preciso dar um passo para trás e olhar a big picture.

Há três peças em movimento simultâneo aqui, e é importante olhar para todas ao mesmo tempo.

A Raízen está em colapso negociado. Dívida líquida de R$ 55,3 bilhões, alavancagem de 5,3 vezes o Ebitda, prejuízo de R$ 15,6 bilhões no terceiro trimestre — dos quais R$ 11,1 bilhões foram impairment que redefiniu o valor dos ativos para um número que os próprios donos agora reconhecem como real. A ação que estreou a R$ 7,40 negocia abaixo de R$ 0,70.

A Ipiranga foi colocada à venda pelo Grupo Ultra, com o BTG Pactual conduzindo o processo. A informação foi trazida pelo Lauro Jardim (cujos dentes seguem intactos, felizmente). Interessados confirmados: TotalEnergies, Saudi Aramco e a J&F, a holding dos irmãos Batista (guarde esta informação). Valuation estimado: R$ 25 a 30 bilhões.

E a marca BR expira em 2029, deixando a Vibra sem o ativo que define sua identidade para o consumidor final.

Em market share (ANP, 2024): Vibra tem pouco mais de 20%, Ipiranga e Raízen, cerca de 15% cada.

Coloque esses três números num mapa e você vai entender por que o CADE, involuntariamente, funciona como filtro que aponta para a Raízen: Raízen mais Ipiranga juntas ultrapassariam 30% de market share combinado — acima da Vibra, e o CADE barraria qualquer comprador.

Ou seja: uma investida da Petrobras no setor precisaria contemplar ou Raízen, ou Ipiranga. Sendo que a primeira é muito mais barata, por motivos óbvios.

Além disso, há um detalhe sobre os compradores interessados na Ipiranga que vou guardar para o final deste texto. Porque esse detalhe muda a natureza de tudo.

Mas calma. Aqui entram os fatos supervenientes que não me deixam fechar esse texto, que já deve estar na sua quinta versão e começando a parecer uma colcha de retalhos.

Antes de falar no governo, é preciso falar na Shell. Porque o movimento que ganhou força nos últimos dias pode fechar a janela do governo antes que ela seja usada.

O arranjo que está se desenhando é este: Shell aporta R$ 3,5 bilhões. Ometto coloca R$ 500 milhões via holding pessoal, presumivelmente financiados. Cosan e BTG ficam de fora. Com isso, a Shell ultrapassa 50% do capital e é obrigada, pelas normas contábeis internacionais, a consolidar a Raízen no próprio balanço.

Dívida bruta da Raízen: cerca de R$ 70 bilhões, equivalente a US$ 13,5 bilhões. Para uma empresa cujo upstream de petróleo e gás tem disciplina de capital reconhecida globalmente, absorver isso sem pré-condições seria suicídio de balanço.

A Shell não vai fazer isso. Pelo menos, não de forma tão ingênua.

O que a Shell vai fazer — se fizer — é forçar um haircut antes de consolidar. A recuperação extrajudicial serve exatamente para isso: estruturar a conversão de aproximadamente R$ 25 bilhões de dívida em participação acionária, diluindo os credores e os atuais acionistas, chegando a um balanço já saneado, e só então assumindo o controle. Credores e minoritários levam o prejuízo. A Shell leva o controle. É cirúrgico.

E há um ativo escondido nessa operação que o mercado ainda não precificou. A Raízen acumulou mais de R$ 20 bilhões em prejuízos fiscais, que poderiam gerar cerca de R$ 6 bilhões em créditos tributários diferidos. Hoje não estão reconhecidos no balanço porque a empresa não tem previsibilidade de lucros suficiente para justificá-los. Sob controle da Shell, com gestão mais conservadora e eventual separação dos negócios de distribuição e açúcar-etanol, esses créditos se tornam realizáveis.

É valor real, hoje invisível, que a Shell estaria comprando junto com o resto.

O problema, do ponto de vista do governo, é que uma Raízen sob controle de uma multinacional britânica centenária com sede em Londres é um alvo completamente diferente de uma Raízen em desespero, sem dono claro, com os credores pressionando e os acionistas fugindo. Pressionar a Shell é uma conversa muito diferente de pressionar o Ometto. E a janela de distress, que era a alavancagem do governo, pode estar se fechando.

Pode. Porque o plano da Shell ainda precisa andar. E inclui uma eventual aprovação dos credores. E, se os credores rejeitarem, talvez a recuperação judicial seja o próximo passo — situação na qual o tabuleiro muda de novo.

Volto aos obstáculos de um eventual avanço da Petrobras.

O obstáculo técnico mais claro é a cláusula de não-concorrência com a Vibra, válida até junho de 2029.

Mas sejamos francos: estamos no Brasil. Esse obstáculo tem caminhos. Vou percorrer todos nos quais eu consegui pensar, porque cada um revela algo diferente sobre como nossa pátria amada idolatrada salve salve funciona.

O mais elegante: dívida conversível. A Petrobras (ou o BNDES, ou whoever) entra como credora da Raízen hoje, via instrumento conversível com warrant. Não viola a cláusula, porque não está competindo com ninguém: está emprestando dinheiro em nome da segurança energética da nação. Em 2029, quando a restrição expira, exerce o warrant, converte em equity e voilá. Comprou barato, sem barulho político antes da eleição. É o caminho preferido dos que ainda fingem acreditar em elegância jurídica no Brasil.

O da negociação: tratativa direta com a Vibra. A Vibra tem dois interesses existenciais: manter a marca BR e não ter a Petrobras como concorrente. O governo tem a chave de um desses interesses. A troca é simples de articular: Vibra renuncia antecipadamente à cláusula de não-concorrência e recebe a renovação da marca. Não é ameaça: é negociação. A diferença, no Brasil, depende de quem está do outro lado da mesa e quão recente foi a última visita da Receita Federal. Envolveria a Petrobras operar na ponta final com outra marca — e eu vou voltar nesse assunto mais à frente.

O via BNDES: a Petrobras não compra. Uma empresa nova, constituída pela União com capital do BNDES, compra os ativos. Em 2029, a Petrobras incorpora o veículo. Juridicamente questionável, mas factível num país onde o judiciário não é exatamente alérgico à criatividade quando o pedido vem do lado certo.

O via Transpetro: a Petrobras já tem a Transpetro, subsidiária de logística e transporte. Expandir o mandato para “distribuição” é discussão semântica que um parecer jurídico pode resolver. Essa discussão duraria até 2029, quando a questão fica acadêmica de qualquer forma.

O da recuperação judicial: se a Raízen entrar em RJ, ativos vendidos em hasta pública por determinação judicial. Um juiz de recuperação pode decidir que a cláusula de não-concorrência não vincula a arrematação, porque é ato judicial distinto de compra voluntária. A Petrobras arremataria num leilão. A tese é discutível. A disposição de testá-la num judiciário que não é exatamente neutro, não é.

O rasgado: o governo instrui a Petrobras a entrar. A Vibra acomoda ou judicializa — e se expõe ao risco de sofrer todo tipo de represália pelas mil e uma vias disponíveis a um Estado disposto a aporrinhar uma empresa privada. O processo dura anos. Em 2029, vira questão acadêmica. Na melhor das hipóteses, Vibra conquista uma vitória de Pirro.

O da ironia máxima: o BNDES financia a Vibra para comprar os ativos de distribuição da Raízen. A Petrobras não entra. O governo controla indiretamente, via BNDES acionista. Usar a empresa privatizada pelo governo Bolsonaro para fazer política industrial petista. Há um problema técnico: Vibra mais Raízen combinadas ultrapassariam 30% de market share, o que exigiria, em tese, aprovação do CADE. Mas… a complacência do CADE diante de operações com interesse governamental declarado pode ou não ser um obstáculo, dependendo de como você avalia a independência do Conselho. Se funcionar, é genial. Se for descoberto, é escândalo. No Brasil, com frequência, é as duas coisas ao mesmo tempo.

Esses são os cenários que consegui enxergar sozinho. Melhor dizendo: acompanhado de uma garrafa de Cabernet Franc, num escritório no interior de São Paulo, numa noite em que o silêncio era total e a garrafa não. Devem haver inúmeros outros possíveis, que um punhado de raposas velhas com OAB, pagas a peso de ouro, conseguiriam listar sem muita dificuldade.

Num País cujo lema ordem e progresso poderia facilmente ser substituído por é proibido, mas pode, restrições como a que eu trouxe são praticamente decorativas.

Agora o problema que nenhum desses caminhos resolve completamente: a marca Shell.

A Shell não vai licenciar sua marca para o governo brasileiro. Pardon my French: nem fodendo. São concorrentes globais com interesses diametralmente opostos. Se o Estado compra os ativos físicos da Raízen sem a marca, os 7.000 postos ficam sem bandeira. Os revendedores, que são entes privados independentes vinculados por contrato à Raízen — mas sem lealdade além dele — migram para qualquer outra bandeira na primeira oportunidade. O Estado ficaria com terminais, logística e tanques, mas sem rede de varejo visível — cenário que constitui justamente o que não quer.

A solução mais óbvia seria a marca BR. Com ela, da noite para o dia, 15% dos postos de combustíveis do Brasil seriam pintados de verde e amarelo, sem desorientar o consumidor. Mas, como já disse, isso exige um acordo com a Vibra.

E se esse acordo não vier? Aqui entra a ironia que merece uma nota de rodapé na história econômica brasileira.

No governo FHC, circulou internamente um plano de rebatizar a Petrobras como Petrobrax, criando uma marca mais internacional para atrair investidores estrangeiros após a quebra do monopólio do petróleo. O plano nunca saiu do papel; em parte porque a marca Petrobras tinha valor real, em parte porque os políticos já tinham sofrido o suficiente defendendo a quebra do monopólio.

A ironia é que o PT, partido que transformou a defesa do nome Petrobras em causa nacional, pode se ver forçado, pelas circunstâncias, a criar exatamente o que FHC não teve coragem de fazer: uma segunda marca de distribuição, verde e amarela, com subsídio implícito de preço no atacado, para segurar os revendedores enquanto o rebranding não termina.

Chame de PetroBR, PetroDistri, Posto do Painho ou qualquer nome que um marqueteiro safado inventar às três da manhã. O efeito é o mesmo: anos de obras inacabadas, um mundaréu de dinheiro gasto em retrofit de posto, e uma promessa que precisa parecer real antes de outubro de 2026.

Em meio a tantas (tantas mesmo!) elucubrações, quem perde nessa história toda? Os acionistas da Raízen.

A maioria dos cenários viáveis envolve compra de ativos, não de equity. O governo não precisa salvar os acionistas da Raízen, e não pretende. Aliás, ninguém pretende. Em qualquer processo de recuperação, a dívida de R$ 55 bilhões está na frente da fila. Os credores capturam o valor; os acionistas ficam com a casca.

No caso-base atual — Shell assumindo controle via conversão de dívida — a emissão de ações novas para converter R$ 25 bilhões em participação acionária dilui o equity existente de forma que transforma R$ 0,61 de hoje em milésimos de centavos amanhã. O minoritário comprou RAIZ4 sabendo que uma ação é um pedacinho de uma empresa, mas não imaginou que esse pedacinho seria de dimensões subatômicas. Na prática, o capital original está perdido.

Em suma, comprar RAIZ4 imaginando um cenário no qual esse ticker sai favorecido é apostar em algum cenário que me faltou imaginação para descrever. Talvez me falte imaginação. Talvez seja, de fato, uma aposta ruim. O tempo dirá.

A Cosan é outro caso. Já fragilizada — o BTG entrou em 2024 para estabilizá-la, não à Raízen — com a S&P tendo revisado negativamente a perspectiva por contágio. O interesse não declarado de Ometto é sair da Raízen com o mínimo de dano à Cosan. Os credores entenderam isso e estão cobrando o máximo pelo portão de saída.

No caso-base, a Cosan é diluída, mas aliviada: sai de sócia num naufrágio para sócia minoritária numa empresa gerida pela Shell. Paradoxalmente, o pior para ela no curto prazo pode ser o melhor no longo.

Sobre a Shell: é necessário registrar o que está acontecendo aqui, porque a narrativa pública é de “parceira responsável que não abandonou a empresa”.

Se o caso-base se confirmar, a Shell vai entrar como sócia majoritária de uma empresa já saneada, após um haircut que os credores pagarão. Por um aporte de R$ 3,5 bilhões, vai consolidar um ativo que gera R$ 11 bilhões de Ebitda e que herdará R$ 24 bilhões em prejuízos fiscais acumulados, hoje invisíveis, potencialmente gerando R$ 6 bilhões em créditos tributários realizáveis sob gestão mais conservadora.

É a mesma frieza que descrevi no artigo anterior como “engenharia de descompromisso”, com o sinal trocado. Antes, era sobre como não entrar. Agora é sobre como entrar sem pagar o preço cheio.

A Shell aprendeu com o E2G: quando as apostas são feitas com dinheiro de outros, o downside fica para quem emprestou. Agora talvez vá comprar o controle com o dinheiro que os credores perderam.

É legal, elegante e absolutamente impiedoso.

Quem lucra de verdade com tudo isso não é a Shell: é quem não tem nenhuma exposição à Raízen.

Mas antes de falar sobre quem está na melhor posição nesse tabuleiro, preciso descrever o cenário que guardei para o final. Porque é o mais perturbador, e perturbador de uma forma que a cobertura financeira ainda não articulou com clareza.

Como já disse, a J&F está interessada na Ipiranga.

A J&F é a holding de Joesley e Wesley Batista. Os mesmos que, entre 2007 e 2011, foram amplamente favorecidos pela política dos campeões nacionais promovida pelo BNDES sob Luciano Coutinho. Que, em 2017, gravaram o presidente Michel Temer discutindo propina, numa operação que acabou com o governo sem acabar com a J&F. Os mesmos que assinaram acordos de delação e continuaram tocando os negócios. Os mesmos que, ao que tudo indica, mantêm relacionamento próximo com o atual governo. Os mesmos que… — a lista seria longa; daria um artigo em separado. Mas acho que você já entendeu meu ponto.

Se a J&F compra a Ipiranga — e isso é uma possibilidade real —, a distribuição de combustíveis no Brasil fica assim: Vibra com ~20% de market share, Ipiranga com 15% sob controle dos Batista, e Raízen com 15% em processo de absorção estatal ou sob uma Shell, possivelmente com o governo brasileiro no encalço, tendo como principal ferramenta de pressão as operações de E&P, que são o que realmente interessa à empresa no Brasil.

Isso significa que aproximadamente 30% das bombas de combustível do país poderiam ter o preço final influenciado, de forma direta ou indireta, pelo que se passa num gabinete no terceiro andar do Palácio do Planalto.

A Petrobras já controla o preço no atacado. O que o governo quer é um mecanismo de pressão sobre o preço final. Tal mecanismo poderia ser uma estatal que não precisa dar lucro. Ou um grupo econômico amigo. Ou ambos. A primeira peça do mecanismo poderia nascer a partir dos 7.000 postos Shell da Raízen. A segunda, de uma Ipiranga controlada pela J&F.

Ainda sobre Ipiranga: outra interessada nela é a toda-poderosa Saudi Aramco, estatal saudita que ocupa o pódio de maior petroleira do mundo. O discurso de proteção do interesse nacional cairia bem para favorecer um grupo brasileiro na disputa. Ainda mais se tal grupo for de empresários amigos do governo da vez.

O paradoxo final fica para a Vibra, que pode sair fortalecida de um colapso ao qual tem zero exposição.

Uma Raízen sob controle da Shell é um competidor gerido por uma multinacional com disciplina de retorno sobre capital. Não faz guerra de margem em posto de gasolina. Não derruba preço para defender market share.

Aliás, a Vibra ganhou 1,3 ponto percentual de market share desde agosto de 2025, com as operações da PF contra a informalidade devolvendo clientes às grandes redes. Dinheiro real, independente de toda a novela da Raízen.

A Vibra perde a marca BR em 2029. É risco real que já está no preço. E eles já estão se virando nesse sentido. Provavelmente a nova marca nunca será tão vibrante quanto BR, mas paciência.

O único cenário francamente nefasto para a Vibra — e, convenhamos, para qualquer um que venda combustível no Brasil — é a dobradinha: Raízen absorvida pelo Estado via Petrobras, Ipiranga comprada pela J&F. Nesse arranjo, 30% das bombas do país ficam na órbita direta ou indireta do governo federal. A Vibra, com ~20% de market share, vira o único grande player genuinamente privado num setor que, para todos os efeitos práticos, deixaria de ser privado. Competir com quem não precisa dar lucro é um esporte diferente. Pergunte para quem tentou. A questão é a probabilidade desse cenário: por mais assustador que ele pareça, acho que tem outras opções mais à frente na fila.

Dito tudo isso: onde está a oportunidade?

Não é em RAIZ4. Já expliquei por quê. Comprar RAIZ4 agora é apostar no 13º cenário de uma lista de 12.

É em VBBR3. A Vibra é positiva ou neutra em quase todos os cenários que descrevi. No único cenário catastrófico para ela — a dobradinha estatal — a Petrobras também sofre, porque o mercado odeia quando a empresa vira braço de política industrial. O que abre o long/short mais elegante disponível: comprado em VBBR3, vendido em PETR4. Se o governo avança na reestatização, PETR4 cai (mais) com o noticiário e VBBR3 cai (menos) refletindo a incerteza do setor. Se o governo recua, VBBR3 sobe e PETR4 fica mais ou menos onde está. A assimetria favorece a posição.

Mas atenção: nada do que escrevi tem qualquer obrigação de acontecer. Às vezes, meus delírios dão dinheiro. Noutras vezes, não. Use meus devaneios sob sua própria conta e risco.

Reestatização é uma palavra feia. O vocabulário oficial prefere “retorno estratégico”, “soberania energética”, “interesse nacional na cadeia de distribuição”. Ou, na versão mais elaborada, que certamente está sendo redigida por algum assessor petista neste exato momento: “correção dos retrocessos históricos promovidos pela gestão anterior”.

Mas 7.000 postos de gasolina com a marca do governo, em todas as esquinas do Brasil, seis meses antes de uma eleição presidencial, é uma ferramenta. Não importa se a marca se chama BR, PetroBR ou qualquer nome inventado às três da manhã.

O instrumento é o ponto.

A bomba de combustível como termômetro político é uma obsessão que atravessa partidos e décadas no Brasil. Nunca foi sobre eficiência — a BR Distribuidora era cronicamente ineficiente antes de ser privatizada, e a Petrobras é uma péssima operadora de varejo.

Também nunca foi sobre o consumidor final. Tampouco sobre a transição energética.

É sobre quem aparece no posto quando o preço sobe.

Ninguém está falando em reestatização.

Que é exatamente o que você diz quando está reestatizando.

-Ricardo Schweitzer

Minha intenção era que isso fosse um artigo de opinião. Mas provavelmente a APIMEC vai concluir que é um relatório de análise. Então, para eles não encherem meu saco, em nome das boas práticas de compliance, faço as declarações regulatórias de praxe: este texto foi elaborado de forma autônoma e independente. Não possuo investimentos em nenhuma das empresas mencionadas. Pelo menos por enquanto.

Veja você: a Gartner prevê que, até o final de 2026, metade das organizações globais vai exigir avaliações “livres de IA” nos processos seletivos.

A razão oficial: “atrofia das habilidades de pensamento crítico.”

A razão real: descobriram que os funcionários, quando você tira o ChatGPT, ficam olhando para a tela como um golden retriever diante de uma porta de vidro.

Releia a frase acima. Metade das empresas do planeta vai precisar testar se os candidatos ainda sabem pensar.

Estamos criando o antidoping da cognição.

A humanidade passou uns bons milênios tentando construir uma máquina que pensasse por ela.

Filósofos gregos sonharam com isso. Turing formalizou. Silicon Valley monetizou.

E agora que finalmente conseguimos, descobrimos que pensar era justamente o que nos mantinha funcionando.

É o equivalente cognitivo de inventar o carro e depois perceber que as pernas atrofiam. Só que sem pernas você pega um Uber.

Sem cérebro, você pega o quê, exatamente?

A Microsoft (sim, a dona do Copilot, a empresa que vende IA como se fosse oxigênio engarrafado) financiou um estudo com a Carnegie Mellon que concluiu o seguinte: quanto mais você confia na IA, menos você pensa.

É estupefaciente. 62% dos profissionais entrevistados admitiram exercer menos pensamento crítico quando usam ferramentas de IA generativa.

É como a Philip Morris financiar um estudo sobre câncer de pulmão. Com a diferença de que a Philip Morris nunca teve essa coragem.

O estudo cunhou um termo bonito para um fenômeno feio: “convergência mecanizada.”

Significa que todo mundo usando os mesmos prompts chega nas mesmas respostas. A diversidade de pensamento morre.

Imagine uma sala de reunião onde dez pessoas apresentam dez ideias. Agora imagine a mesma sala, só que as dez pessoas pediram as ideias ao ChatGPT. Você tem dez variações da mesma ideia, com a mesma estrutura, os mesmos exemplos, as mesmas ressalvas equilibradas. Polidas, inofensivas e intercambiáveis.

É a versão cognitiva do fast fashion: tudo parece igual, serve para pouco e se desfaz no primeiro uso.

A frase mais honesta do paper da Microsoft merece ser emoldurada: a IA deixa os profissionais “atrofiados e despreparados” para quando as exceções aparecem.

Traduzindo do academês: o sujeito funciona muito bem no piloto automático até o dia em que precisa pilotar de verdade. Aí descobre que esqueceu onde ficam os controles.

Qualquer um que já tenha tentado fazer conta de cabeça após anos usando calculadora entende o mecanismo.

A diferença é que, com a calculadora, você erra a gorjeta. Com IA, você erra o diagnóstico, o parecer jurídico, a análise de crédito.

E vale ressaltar: não é nem a primeira vez que isso acontece.

Quando terceirizamos a navegação para o GPS, o hipocampo (a parte do cérebro responsável por mapas mentais e memória espacial) encolheu. Literalmente.

Pesquisadores de McGill mostraram que motoristas com maior uso de GPS têm memória espacial pior e declínio mais acentuado com o tempo.

E aqui eu confesso: eu ligo o Waze até para ir na padaria. Eu digo que é para saber se porventura teve algum acidente ou algo do gênero no caminho. No fundo, no fundo… você sabe. Eu também sei.

Os Inuit do norte do Canadá, que durante milênios navegaram a tundra ártica usando percepção sensorial, vento e posição das estrelas, perderam essas habilidades em uma geração após adotar GPS.

Milênios de evolução cognitiva, desfeitos em vinte anos por um aplicativo que diz “vire à direita em trezentos metros.”

E diga-se de passagem: antes do Waze, você não tinha a menor ideia de quanto representavam trezentos metros. Agora você sabe que são aproximadamente três quarteirões.

Agora estamos fazendo o mesmo. Só que não é com o hipocampo: é com o neocórtex inteiro.

O Brasil, como de costume, está na vanguarda pelos motivos errados.

Somos o terceiro maior mercado do ChatGPT no mundo, atrás apenas dos Estados Unidos e da Índia. Algo como 5,5% do tráfego global, o que dá coisa de 140 milhões de mensagens por dia (numa estimativa conservadora sobre os 2,6 bilhões de mensagens diárias globais).

Terceirizamos o pensamento na mesma velocidade com que terceirizamos a produção industrial nos anos 90, e com o mesmo entusiasmo acrítico.

A diferença é que, da desindustrialização, pelo menos sobrou emprego no McDonald’s. Já da “descerebralização”, não está claro o que sobra.

No front da educação, a situação beira a comédia involuntária.

Li por aí que um professor de inglês americano com 23 anos de carreira declarou recentemente: “A cola está fora de controle. É o pior que já vi na minha vida.” E acrescentou: “Qualquer coisa que você manda para casa, tem que assumir que vai ser feita por IA.”

A educação voltou à prova presencial, com o professor monitorando as telas dos alunos em tempo real, como um carcereiro digital. Professores estão se aposentando antecipadamente. Outros foram instruídos pelas universidades a corrigir trabalhos escritos por IA como se fossem “tentativas legítimas.”

Mas a melhor história é a seguinte. Um professor da St. Peter’s University pegou um aluno entregando um trabalho escrito por ChatGPT.

O aluno foi se desculpar.

O e-mail de desculpas também tinha sido escrito por ChatGPT.

Tem uma melhor ainda.

Uma aluna usou o ChatGPT para escrever um paper sobre pedagogia crítica de Paulo Freire.

A primeira frase do trabalho: “Em que medida a educação está impedindo a capacidade cognitiva dos estudantes de pensar criticamente?”

O professor que relatou o caso observou que a ironia era “fractalmente perfeita”: a primeira frase do ensaio falso descrevia exatamente o declínio intelectual que o próprio ensaio encarnava.

A aluna, quando confrontada com a ironia, não entendeu bem a pergunta.

Mas eu até ouso dizer que, nesse caso particular, o resultado há de ter sido melhor do que qualquer coisa oriunda da pedagogia freireana.

Jensen Huang, CEO da Nvidia (a empresa mais valiosa do mundo, que fabrica os chips sem os quais nenhuma IA funciona), ofereceu em Davos o seguinte conselho de carreira para a juventude: sejam encanadores. Eletricistas. Metalúrgicos.

Segundo Huang, a construção dos data centers que vão abrigar a IA representa “a maior obra de infraestrutura da história da humanidade,” e vai precisar de centenas de milhares de trabalhadores braçais.

Salários de seis dígitos, sem necessidade de PhD.

É um conselho sincero, possivelmente até correto. Mas a ironia é inescapável: o homem que mais lucra com a substituição do pensamento humano está sugerindo que humanos se dediquem a atividades que a IA não consegue fazer. Tipo apertar parafusos.

Resta saber quando a IA vai substituir Jensen Huang.

O setor financeiro, para quem está lendo isso com algum interesse profissional, é classificado pela Gartner como “alto risco” para atrofia cognitiva. Ao lado de saúde e direito. Os três setores onde errar custa mais caro são, naturalmente, os três onde as pessoas estão mais empolgadas para parar de pensar.

O Goldman Sachs testou IA para criar pitchbooks e cortou 40% das horas de analistas juniores. O JPMorgan tem o SpectrumGPT. O Deutsche Bank batizou o seu de “Socrates” (ironia aparentemente não intencional, já que o Sócrates original achava que o pensamento era a única coisa que importava). Bancos estão considerando reduzir novas contratações de analistas em até dois terços.

O detalhe delicioso que ninguém comenta: um teste independente da Vals AI avaliou 22 modelos de inteligência artificial em tarefas básicas de analista financeiro.

Coisas simples. Rotineiras.

Todos, sem exceção, tiveram menos de 50% de acurácia. O CEO da empresa disse ao Washington Post: “O nível de besteira que a gente vê por aí é absurdo.”

Então recapitulando: Wall Street está substituindo analistas juniores por ferramentas que tiram nota abaixo da média em provas de analista júnior.

É como demitir o estagiário e contratar outro, ainda pior, mas que mente com mais confiança.

Mas espere. Piora. Ainda mais.

Semanas atrás, a OpenAI começou a testar anúncios dentro do ChatGPT.

Publicidade contextual, baseada no conteúdo da sua conversa e no seu histórico de chats anteriores.

A personalização de anúncios vem ativada por padrão. Se você está pesquisando receitas, aparece anúncio de kit de refeição. Se está pesquisando investimentos... bem, use a imaginação.

A OpenAI jura que os anúncios “não influenciam as respostas do ChatGPT.” Jura de pé junto. Antes disso, porém, um relatório do The Information revelou que a empresa explorava formatos de “conteúdo patrocinado” em que os modelos de IA poderiam priorizar informações patrocinadas nas respostas.

Mas não, os anúncios não influenciam nada. Confie.

Vamos montar o quadro completo: primeiro, você parou de pensar por conta própria. Depois, a máquina que pensa por você agora está sendo paga por terceiros para pensar de um jeito específico. Por fim, você, que já não exercita mais o músculo do pensamento crítico, vai avaliar criticamente se a resposta que recebeu foi enviesada por publicidade.

É como pedir a um bêbado para avaliar se o barman errou a dose.

A coisa ficou tão absurda que virou pauta de Super Bowl.

Semanas atrás, a Anthropic (concorrente da OpenAI) comprou espaço no intervalo do jogo mais caro da televisão americana para satirizar a situação.

Num dos comerciais, um sujeito pede ajuda a um “personal trainer” que responde como chatbot e, no meio do conselho de exercícios, enfia uma propaganda de palmilha com código de desconto. O tagline: “Publicidade está chegando à IA. Mas não ao Claude.”

Sam Altman, CEO da OpenAI, escreveu um post de 420 palavras chamando os comerciais de “desonestos” e a Anthropic de “autoritária.”

Se Altman realmente escreveu o post ou se ele foi gerado pelo ChatGPT, nunca saberemos. Mas podemos desconfiar.

Scott Galloway, professor de marketing da NYU, chamou de “momento seminal” na guerra da IA e observou o que todo mundo finge não ver: o principal uso do ChatGPT não é produtividade corporativa. É terapia. As pessoas estão confessando suas ansiedades, medos e crises existenciais para um algoritmo que agora vai tentar lhes vender coisas.

Freud cobraria uma fortuna por essa ironia. O ChatGPT vai cobrar por clique.

Daryl Plummer, VP da Gartner, resumiu a coisa com uma frase que deveria estar em néon na entrada de todo escritório do Vale do Silício: “IA está roubando suas habilidades.” Ele disse isso num palco, para milhares de CIOs, numa conferência patrocinada por empresas que vendem IA. Ninguém achou estranho.

A Gartner prevê que vão surgir plataformas inteiras dedicadas a avaliar se humanos ainda sabem raciocinar sem ajuda de máquina. Um mercado secundário de ferramentas de avaliação “AI-free.”

Estamos literalmente criando uma indústria para medir o estrago que outra indústria está causando.

Se isso não é capitalismo no seu estado mais puro, eu não sei o que é.

Há quem argumente que a IA é só mais uma ferramenta, como a calculadora ou o corretor ortográfico. Que estamos exagerando. Que a humanidade sempre se adaptou.

A diferença é que a calculadora não substituiu a aritmética; apenas a agilizou. O corretor não substituiu a ortografia; apenas tornou sua revisão instantânea.

A IA generativa, por sua vez, está substituindo o raciocínio. Repito: a IA generativa está substituindo o raciocínio. Não é uma habilidade periférica que se terceiriza sem custo. É a habilidade central. É o que nos separa de um algoritmo bem treinado (e, aparentemente, a distância está diminuindo).

Ou já deveríamos dizer separava?

A ironia final é sistêmica e perfeita.

As mesmas empresas que gastaram centenas de bilhões de dólares para colocar IA nas mãos de cada funcionário agora vão gastar outros tantos bilhões para testar se esses funcionários ainda funcionam sem ela.

A Microsoft gasta 80 bilhões em infraestrutura de IA e, simultaneamente, publica pesquisa mostrando que sua IA atrofia o cérebro dos clientes. A

OpenAI constrói o oráculo que substituiu o seu pensamento e agora vende espaço publicitário dentro desse oráculo para quem quiser influenciar o pensamento que você terceirizou.

Não é um bug. É o modelo de negócio. Primeiro você cria a dependência. Depois vende o diagnóstico. Depois vende espaço publicitário dentro do tratamento.

A humanidade inventou uma máquina que pensa por ela. Agora precisa inventar uma máquina que a obrigue a pensar de novo. Se alguém (ainda) enxergar a ironia nisso, por favor, tente descrevê-la com as próprias palavras. Antes que você esqueça como.

-Ricardo Schweitzer

P.S.: Usei IA para pesquisar os dados e referências deste artigo. Também propus à IA que o redigisse. E, francamente, a versão dela ficou melhor escrita que a minha. Bem melhor. Mas resisti: as ideias, os ângulos, as conexões entre os fatos, a escrita e a decisão de publicar são minhas. Pelo menos por enquanto.

Há uma cena no The Big Short em que o personagem interpretado por Christian Bale senta-se diante de centenas de prospectos de hipotecas subprime e começa a lê-los um por um.

Não é uma cena de ação. É uma cena de leitura.

E é a cena mais aterrorizante do filme, porque o que ele encontra não está escondido em lugar nenhum. Não exige fonte confidencial, documento vazado ou acesso privilegiado. Está ali, impresso, disponível para qualquer pessoa com paciência suficiente para virar as páginas.

O sistema não colapsou porque a informação faltou. Colapsou porque a informação estava disponível, mas ninguém com dinheiro na mesa tinha o menor interesse em levá-la a sério.

Nesta semana, no Brasil, os prospectos estavam todos na mesa. Mais uma vez.

O Banco Master foi liquidado há meses, mas o caso cresce toda semana como uma dessas plantas que ninguém sabe onde estão as raízes.

O BRB precisa de até R$8,9 bilhões para cobrir o estrago. A CPI avança. O ministro Mendonça derruba uma ordem de Toffoli por semana, com a regularidade tranquila de quem faz faxina num apartamento que não era o seu.

A operação Compliance Zero bloqueou ações de investigados. A CVM abriu o balanço: seis inquéritos, oito processos sancionadores. Vorcaro depõe ao Senado no dia 10 de março, presencialmente, em Brasília, com detalhes de custódia ainda indefinidos — frase que, convenhamos, ninguém esperava escrever sobre um banqueiro paulistano neste século.

Mas o capítulo da semana foi protagonizado por Gilmar Mendes, que anulou provas contra Toffoli no caso Master. Mendonça tinha retirado a proteção de Toffoli pacientemente, peça por peça. Gilmar devolveu num voto.

No STF, cada ministro aparentemente opera com seu próprio conceito do que constitui uma investigação em andamento, o que tornaria a instituição fascinante se não fosse tão cara.

O FGC está em xeque, o mercado de carbono foi contaminado, e o BRB está convocando assembleia para aprovar um aporte que representa quase o dobro do seu patrimônio líquido.

Os CDBs do Master pagavam 130% do CDI. Alguém leu o prospecto e achou razoável. Na verdade, muita gente leu e achou razoável. Esse é o problema.

A inadimplência atingiu o maior nível da história. A Selic está em dois dígitos há tempo suficiente para que nenhum devedor do país possa alegar surpresa.

Os spreads subiram mesmo com o custo de captação estável. As linhas de maior risco cresceram. As novas regras de contabilização do Banco Central trouxeram à superfície perdas que já existiam, apenas não apareciam nos relatórios com a mesma franqueza.

Nada disso é surpresa. É aritmética com atraso.

O devedor brasileiro fez exatamente o que qualquer personagem do Big Short faria numa festa que parece não ter fim: pediu mais uma rodada, colocou no cartão, refinanciou o cartão… e olhou discretamente para o lado quando a música ficou alta demais.

A diferença entre 2008 e agora é que, aqui, o colapso não vem num dia. Vem em parcelas mensais, com juros rotativos, em silêncio absoluto. Até que, num belo dia, o nome aparece no Serasa e a festa acabou sem que ninguém tivesse se dado ao trabalho de declarar o encerramento.

O Regime Geral de Previdência Social, que é o sistema de aposentadoria dos trabalhadores do setor privado, acumulou um déficit que quase dobrou em dez anos.

Se incluíssemos na conta os militares, que têm regime próprio, o déficit combinado chega a 3,4% do PIB.

Envelhecimento acelerado, natalidade em queda, regras diferenciadas por categoria, e militares numa órbita própria que nenhum governo desde a redemocratização teve estômago de tocar — nem o que reformou tudo, nem o que prometeu reformar, nem o que está prometendo agora.

O Valor publicou sobre o assunto em três dias consecutivos esta semana. No jornalismo financeiro brasileiro, isso equivale a gritar no deserto com microfone, gerador próprio e nenhuma expectativa de resposta.

Nenhum político propôs nada concreto. E nenhum vai propor. Não em ano eleitoral; não neste país onde a palavra “reforma” virou sinônimo de derrota política voluntária.

A reforma de 2019 foi vendida como solução definitiva para uma geração. Era, na melhor das hipóteses, uma postergação com boa assessoria de imprensa e powerpoints bonitos.

O prospecto estava disponível na época. Continua disponível agora. Ninguém está lendo.

Na semana passada, a Suprema Corte americana derrubou as tarifas de Trump.

No dia seguinte, Trump anunciou novas tarifas de 15% usando uma lei diferente — a Seção 122 do Trade Act de 1974, que permite tarifas emergenciais por 150 dias antes de precisar de aprovação do Congresso.

O mercado subiu com a derrota judicial na sexta e caiu, na segunda, com o anúncio do sábado, como se estivesse sendo operado por alguém com amnésia seletiva e acesso a uma conta na Fidelity.

Em até 150 dias, a questão voltará ao Congresso. De lá, possivelmente de volta à Suprema Corte. O presidente mais poderoso do mundo está preso num loop jurídico que ele mesmo criou, reimplementando o mesmo tarifaço pela terceira via legal consecutiva, com a determinação de quem não aceita que a brincadeira acabou.

No meio disso tudo, EUA e Israel deflagraram uma operação militar contra o Irã. O petróleo se mexeu, o mercado ainda não decidiu o que acha, e o assunto foi tratado pelo noticiário financeiro como item número quatro da agenda, atrás do balanço da Nvidia.

Para o Brasil, o saldo imediato foi positivo: o agro respira, o câmbio cedeu cinco dias seguidos, e a Câmara ratificou o Mercosul-UE exatamente na semana em que a Europa congelava o acordo com os americanos.

Às vezes, o timing é a nosso favor.

A CPMI do INSS aprovou a quebra de sigilo bancário e fiscal de Lulinha, numa sessão que terminou em tumulto e foi confirmada, na sequência, pelo STF, a pedido da Polícia Federal.

A oposição comemorou com a contenção característica de quem ganhou o presente que queria, mas finge que não queria tanto assim.

O Planalto ficou quieto — o que é, na atual circunstância, a resposta mais eloquente disponível. Alguns silêncios gritam.

Faltam dez meses para as eleições. Chamar isso de movimento jurídico seria generoso para com o movimento e desonesto para com o leitor. É calendário com toga.

O que vier nos autos é o que importa, e ainda não sabemos. Mas quebra de sigilo não é arquivamento; o filho do presidente não é um contribuinte qualquer que preencheu o formulário errado; e a Polícia Federal não pediu isso ao STF porque estava com saudade de trabalhar depois do horário de expediente.

No Big Short, os personagens que leram os prospectos quando ninguém queria ler passaram meses sendo tratados como lunáticos, paranoicos e maus cidadãos do mercado financeiro.

Depois, o mercado colapsou. Eles lucraram, e o mundo inteiro fingiu surpresa com a elegância de quem nunca teve acesso a uma impressora.

Os prospectos desta semana estão disponíveis: um banco que pagava 130% do CDI sem que ninguém perguntasse de onde vinha o retorno; uma previdência deficitária que nenhum governo reforma; uma inadimplência que sobe em câmera lenta enquanto o spread sobe junto; um presidente reimplementando o mesmo tarifaço pela terceira via jurídica consecutiva… e um escândalo político que começa pelo filho e aponta, como quase todos os escândalos brasileiros, para cima.

Não é falta de informação. Nunca foi.

-Ricardo Schweitzer

Há uma música do Legião Urbana, lançada em 1986, que todo brasileiro chato da minha geração conhece de cor: Eduardo e Mônica.

É sobre mundos opostos: ela, mais velha; sofisticada, sabia exatamente o que queria. Ele, o menino bobalhão que não deveria ter ido àquela festa. Mas foi, encontrou alguém interessante e nunca mais foi o mesmo.

A letra pergunta: “quem um dia irá dizer que existe razão pras coisas feitas pelo coração?”

Dez anos depois, em 96, o governo FHC respondeu com o PROES. E hoje, mais 30 anos passados, faz sentido perguntar de novo.

O “Programa de Incentivo à Redução do Setor Público Estadual na Atividade Bancária” custou entre R$ 61 e R$ 90 bilhões em títulos da dívida pública e extinguiu, privatizou ou federalizou 25 dos 30 bancos estaduais brasileiros. O Itaú ficou com Banerj, Bemge e Banestado. O Santander comprou o Banespa por R$ 7 bilhões.

O motivo era sempre o mesmo: governadores usavam seus bancos como extensão da máquina política, emprestavam para si mesmos, financiavam aliados, usavam o caixa como fundo eleitoral.

Existe razão, portanto. E ela é cara: o velho jogo da política na sifilítica maneira de pensar.

O BRB sobreviveu ao PROES por acidente. O DF não aderiu na época, pois não havia “condições políticas” na Câmara Legislativa. Ficou como fóssil vivo, sobrevivente de uma extinção em massa que ocorreu exatamente para impedir o que o BRB acabaria fazendo três décadas depois.

Em 1964, no centro de um planalto vazio, o Banco de Brasília nasceu. Junto com o Distrito Federal. Cresceram juntos, como era natural numa instituição cuja razão de existir era servir ao governo que a criava. Hoje, 138 agências, majoritariamente no quadradinho. 3.200 funcionários. Patrimônio líquido da ordem de R$ 4 bilhões.

O negócio era simples e confortável: pagar o contracheque de servidor público, administrar depósitos judiciais do DF, financiar imóvel de funcionário de ministério. Ninguém na Faria Lima sabia o ticker de cabeça. Eu mesmo confesso: só aprendi depois de todo o rolo sobre o qual vai tratar este artigo.

Até que o BRB quis ser gente grande. “Quem um dia irá dizer que existe razão pras coisas feitas pelo coração?” Vieram os naming rights do Mané Garrincha, o estádio que custou R$ 1,4 bilhão e recebe três jogos por ano. Veio o banco digital “Nação BRB FLA”, R$ 32 milhões anuais para patrocinar o Flamengo. Um banco de servidor público de Brasília querendo alcançar os 40 milhões de torcedores rubro-negros espalhados pelo Brasil. Agências em São Paulo, Rio, Minas, Goiás.

Eduardo queria ser estrela no Rio de Janeiro.

Daniel Vorcaro e o Banco Master você já conhece. Contei a história completa neste artigo aqui. O resumo que interessa agora: banco que cresceu 86% ao ano pagando 140% do CDI, modelo que o próprio Vorcaro descreveu à PF como “100% baseado no FGC”, R$ 41 bilhões de rombo, o maior colapso bancário da história do Brasil.

Mas antes dos corpos começarem a boiar, Vorcaro precisava de alguém para absorver as carteiras de crédito que o mercado inteiro recusava. Havia em Brasília um banco estadual querendo crescer, com governador receptivo e histórico de fazer o que a política pede.

Eduardo estava disponível.

Em doze meses, a carteira de crédito do BRB saltou de R$ 37 bilhões para R$ 57 bilhões. Desses R$ 20 bilhões novos, R$ 12,2 bilhões eram carteiras do Master, muitas delas fictícias: créditos simulados, empréstimos que não existiam, devedores que jamais tomaram o dinheiro.

A fraude da Tirreno, uma das carteiras, foi descoberta. Sem compreender o que seu olho encontrava, o BRB seguiu comprando.

Em reunião de diretoria, o então presidente Paulo Henrique Costa disse que “faz-se necessário efetuar as compras de carteiras sob pena de o Master quebrar.” O jurídico havia alertado por escrito. O Banco Central sabia dos problemas do Master desde março de 2025. Ambos foram ignorados.

O BRB não tropeçou num buraco. Viu o buraco, recebeu memorando da própria diretoria jurídica dizendo que era um buraco, e pulou dentro. De cabeça. Deliberadamente. Por quê? Quem um dia irá dizer...

E quando o caldo entornou, dobrou a aposta: o BRB se propôs a comprar o Master inteiro. Como se fosse urgente e preciso, a Câmara Legislativa do DF aprovou a operação em dois turnos no mesmo dia, em agosto de 2025. Ibaneis sancionou tudo duas horas depois.

Na música, Eduardo se apaixona. Aqui, talvez fosse exatamente isso.

Paulo Henrique Costa disse à PF que “costumeiramente prestava contas” ao governador, e que não levaria adiante uma aquisição sem comunicar ao acionista controlador. Vorcaro disse à PF que conversou “algumas vezes” com Ibaneis sobre a negociação, e que o governador “conversava frequentemente com a presidência do BRB” sobre as transações.

Ibaneis disse que, nos encontros com Vorcaro, “entrou mudo e saiu calado.” Talvez o governador saiba Libras, o que tornaria sua versão tecnicamente correta. Disse também que seu “único erro” foi ter confiado em Paulo Henrique. Deduzo então que, na leitura de Sua Excelência, todo o restante foi um acerto.

O rombo, até onde se sabe.

A provisão mínima determinada pelo Banco Central é de R$ 2,6 bilhões. O diretor de Fiscalização do BC disse à PF que a probabilidade é que passe de R$ 5 bilhões. Estimativas chegam a R$ 9 bilhões. No último número conhecido (pois a publicação do balanço do 3T25 ainda está atrasada…), o patrimônio líquido do BRB era de R$ 4,3 bilhões. Faça as contas.

Um banco que deve mais do que tem, sem conseguir publicar o próprio balanço trimestral, continuava mandando SMS para os correntistas: “seguimos firmes, seguimos fortes, seguimos com você.”

Para cobrir o rombo, o GDF enviou à Câmara Legislativa um projeto usando doze imóveis públicos como garantia — entre eles terrenos no Lago Sul e o Centrad, em Taguatinga. A oposição chamou de “cheque em branco”. Talvez cubra o cheque sem fundo que o BRB recebeu do Master. Talvez não.

O FGC condicionou qualquer empréstimo à entrada de outros bancos num consórcio. Não se viabilizou. A Caixa entrou em negociação para comprar as carteiras boas, zero Master. Se nada funcionar, vem a federalização (o MP, junto ao TCU, já monitora) ou a privatização — esta última, lida nas entrelinhas da indicação de Edison Garcia, o homem que privatizou a CEB, para o conselho do BRB mês passado.

O prazo para publicação do balanço é 31 de março de 2026.

Ibaneis Rocha anunciou que deixará o governo em 28 de março para concorrer ao Senado. Três dias antes do vencimento. Celina Leão herda a bomba com o prazo estourando 72 horas depois.

É a versão brasiliense de soltar um peido no elevador e descer no andar seguinte.

Os quatro pedidos de impeachment do Governador do DF foram arquivados pelo presidente da Câmara Legislativa, Wellington Luiz — que é, pasme, aliado de Ibaneis.

O STJ abriu procedimento para apurar a participação do governador no imbróglio. Mas candidato a senador tem outra prerrogativa de foro. O PL, que avaliava apoiar Ibaneis na disputa à câmara alta do Congresso Nacional, já saltou do barco. Ou melhor, do submarino no qual Ibaneis pretende imergir no Paranoá.

“Entrei mudo e saí calado.” Bonita frase. O problema é que quem sai calado costuma deixar a conta na mesa.

O servidor público de Brasília deposita o salário no BRB; paga imposto ao GDF, que vai capitalizar o BRB; e, se a conta não fechar, paga imposto federal para a União absorver o BRB. É um modelo de negócio em que o cliente financia a própria falência.

E, se o banco for federalizado, o rateio vai para além do Planalto Central: a conta de uma decisão que Ibaneis tomou em duas horas passa a ser dividida pelo Brasil inteiro.

Involuntariamente, Ibaneis Rocha talvez ressuscite o PROES 30 anos depois. Aquela falta de “condições políticas” na Câmara Legislativa do DF, lá em 96, ecoa hoje.

Terminaria por aqui, mas ainda cabe um epílogo:

Quando o Banco Central decretou a liquidação do Master, nomeou um responsável técnico para conduzir o processo. O nome do senhor, registrado em ata oficial: Eduardo Felix Bianchini.

No fim, mandaram um Eduardo para limpar a bagunça que o Daniel deixou.

Renato Russo perguntou em 1986 se existe razão pras coisas feitas pelo coração. O BRB respondeu quarenta anos depois. A resposta custa pelo menos R$ 5 bilhões, e o contribuinte do Distrito Federal está pagando.

Por enquanto.

-Ricardo Schweitzer

P.S.: Quem me acompanha pelo Instagram pode saber que, inicialmente, minha ideia era que o “fio condutor” desse artigo fosse composto de músicas do Oswaldo Montenegro. Eu desisti; optei por Legião Urbana. Então, Oswaldo ficou de fora… ou será que não?

Meu filho mais velho, Otto, fez 4 anos semana passada.

Quatro anos. Parece pouco. É uma eternidade.

Antes dele, eu acordava no sábado às 10h, tomava um café sem pressa, lia o jornal, talvez voltasse a dormir. Hoje, às 5h30 de um domingo, tenho um metro e um centímetro de energia pura sacudindo meu braço perguntando se já é hora do café da manhã.

Não é. Nunca é. Mas ele não se importa.

Antes dele, eu ia ao banheiro sozinho. Parece piada. Não é. Existe um ser humano de 16 quilos que considera uma afronta pessoal qualquer porta fechada dentro de casa.

Privacidade, para uma criança de 4 anos, é um conceito tão abstrato quanto derivativos de crédito.

O Otto nasceu prematuro. Trinta e uma semanas. Passou o primeiro mês de vida numa UTI neonatal. Um mês que, convém dizer, ele enfrentou com uma serenidade desconcertante.

Certo dia, cheguei na UTI e ele estava fazendo fototerapia — ele havia tido uma leve icterícia. De óculos de proteção, braços grudados atrás da cabeça, pernas cruzadas. Parecia que estava na beira da praia. Só faltava a caipirinha ao lado.

Com um mês de vida, meu filho já tinha mais equilíbrio emocional do que eu. Quatro anos se passaram e a vantagem só aumentou. Ele teve o terrible two; eu tive o terrible forty e segui comendo poeira na corrida da maturidade.

Houve um período em que eu achava que entendia de negociação. Eu tinha sócios difíceis, advogados caros, reuniões tensas.

Nada disso me preparou para o dia em que, passando pela Marginal Pinheiros, meu filho viu o trem da Linha Esmeralda e pediu para andar. Eu disse “outro dia”.

Dias depois, passamos pelo mesmo trecho. Ele apontou o trem e repetiu o pedido. Eu disse “outra hora”.

Ele me olhou e disse: “o papai prometeu”.

Tomei a única medida possível: estacionei na primeira rua que encontrei e cruzamos a catraca.

Não existe jurisprudência que te prepare para a lógica de uma criança. Eles não argumentam. Eles simplesmente têm razão.

Ele tem quatro caminhões de lixo. Não miniaturas decorativas; caminhões com caçamba articulada, que fazem barulho. Quatro. Se mantiver esse ritmo de aquisição, em seis meses a frota dele supera a da prefeitura.

Às vezes olho pra aquilo e penso que estou criando um futuro magnata do saneamento básico. O que, no Brasil, possivelmente exija algum nível de tráfico de influência com a prefeitura. Mas ele tem 4 anos. Ainda dá tempo.

Se você perguntar para ele o que o pai faz, a resposta dele é simples: “o papai fica no escritório batendo no teclado”.

Tecnicamente correto. Na prática, a descrição mais precisa que qualquer pessoa já fez do meu trabalho.

Pessoas sem filhos acham que sabem o que é cansaço. Eu também achava.

Cansaço de verdade é uma coisa silenciosa. É você sentar no sofá, às 22h, após uma sequência infinita de jantares negociados, banhos resistidos e histórias repetidas pela décima vez, e perceber que não tem energia nem pra assistir a um episódio de série.

Você só fica ali. Olhando pro nada.

É a coisa mais difícil que já fiz na vida. Mais do que qualquer negociação societária, qualquer deadline, qualquer crise de mercado. Educar exige medidas duras que depois dão remorso. Exige uma paciência que eu não sabia que não tinha — e que às vezes de fato me falta.

Não há uma semana sequer que passe sem que eu não me sinta, em algum momento, um grandessíssimo lixo de pai. E nada na vida me dói tanto quanto esse sentimento. Mas ele não tarda a aparecer no escritório e dizer: “papai, eu estou muito feliz com você”.

E instantaneamente o dia se ilumina de novo.

Eu canto as músicas favoritas dele errado. Sempre. E é 100% de propósito. Ele se irrita e me corrige: “papai, você errou”. E eu reconheço: “é, filho, o papai errou. Acontece.”

Isso tem três razões de ser: encorajar ele a ter voz, ensinar que errar faz parte e, não menos importante, confessar minha enorme imperfeição. Não sei se um dia ele vai compreender a intenção por trás disso. Mas, assim espero, os ensinamentos implícitos hão de ficar.

O tempo de solitude, que eu sempre tratei quase como um vício, simplesmente desapareceu. Ou melhor: se escondeu. Hoje ele mora nas horas que eu roubo do sono, ficando acordado até a madrugada só pra ter silêncio.

O custo aparece na manhã seguinte, quando 16 quilos de entusiasmo desembarcam na minha cama às 6h e eu tenho só quatro horas de sono no corpo. É raro, mas acontece sempre.

Tem um conselho que todo pai veterano dá e que todo pai de primeira viagem ignora: se puder, se couber no bolso, contrate ajuda.

Nós ignoramos. Eu e a Ana, por trabalharmos de casa, achamos que daríamos conta.

No primeiro mês sem nenhuma das avós por perto, eu me desdobrava entre cozinhar todos os dias, gerir a lavação de roupa infinita que um recém-nascido produz, e tocar minha recém-fundada empresa de um homem só.

Faturei cinco mil reais naquele mês. Cinco mil. Não dava pra sustentar nem meus vinhos, nem as fraldas dele.

Logo, contratamos babá. Depois, empregada. O conselho dos pais veteranos não era gentileza: era tão somente a boa e velha matemática.

Mas a história começa um pouco antes do Otto.

Quando a Ana descobriu a gravidez, nós não éramos um casal. Não no sentido “oficial” da palavra.

Eu estava no meio de uma batalha societária com meus ex-sócios. Minha avó estava internada em estado terminal. Cheguei a fazer reunião com meu advogado por teleconferência ao lado do leito dela. Uma semana antes, eu havia assinado o contrato de venda da minha participação na empresa.

Enquanto eu estava lá, no olho do furacão, a Ana foi a Porto Alegre num domingo me contar da gravidez. Eu, trouxa, achei que ela havia se deslocado de São Paulo até o Rio Grande do Sul apenas para me prestar solidariedade.

A tal “solidariedade” era uma caixa da Paola da Vinci com um par de sapatinhos de tricô branco e dez testes de gravidez. Sim, eu disse dez.

Na segunda de manhã, por conta de um sangramento, fomos parar na emergência obstétrica pela primeira de muitas vezes. Vi aquele minúsculo saco gestacional num monitor pela primeira vez. No final daquele mesmo dia, minha avó morreu.

Em sete dias: vendi uma empresa, descobri que seria pai e enterrei minha avó. O roteirista da minha vida não tira folga. E é um sádico.

Quando a Ana me contou, meu mundo parou por alguns minutos. Todos os planos que eu imaginava para os próximos doze meses se desfizeram instantaneamente. Eu tinha acabado de sair de uma sociedade. Estava, tecnicamente, desempregado. E agora seria pai.

A vida não pede licença. Ela não consulta seu planejamento financeiro, seu estado emocional ou sua disponibilidade. Ela simplesmente acontece, toda de uma vez, num domingo em Porto Alegre.

Tem uma frase que eu repito pra mim mesmo nos dias mais difíceis: ter filhos pequenos é a eternidade mais breve da vida. Cada dia parece não acabar nunca. Mas, quando você olha pra trás, os quatro anos passaram como se fossem quatro semanas.

E um dia aparece uma lembrança de uma foto dele ainda bebê. E você se dá conta de que ele nunca mais vai ser daquele jeito. O coração aperta. E, por mais que você tenha feito de tudo para aproveitar cada minuto, fica a sensação de que faltou. Sempre vai faltar. E o tempo não retrocede. Nunca. Pelo contrário: ele te atropela, impiedoso.

Não se passa um dia sequer sem que o Otto escute um “eu te amo” meu. Para além do motivo óbvio, uma confissão: eu nunca ouvi isso dos meus pais enquanto criança. Pelo menos não que eu lembre. Azar o meu. Sorte de vocês: se tivesse ouvido, talvez meus textos fossem menos interessantes.

Aqui é o momento em que eu deveria dizer que tudo vale a pena, que o amor compensa, que eu faria tudo de novo. Mas não: eu vou poupar você. Você já deve estar pré-diabético só de ler esse velho clichê.

Se você já é pai: você não precisa de conselho. Precisa de sono. Se descobrir como, me avise. Mas já aviso: dopar os filhos não é uma opção. Pelo menos não uma opção publicamente declarável.

Se você ainda não tem, mas pretende: aproveite cada segundo de silêncio que ainda te resta. Vá ao banheiro de porta aberta, só pra sentir o luxo de escolher fazê-lo. E durma. Durma muito. Estoque sono como quem estoca comida pra guerra, porque é exatamente isso que é. “Tem uma guerra lá fora” uma ova: minhas batalhas mais duras foram travadas com arsenais de Aptamil, Pampers e Novalgina. No lugar das armas nucleares, Clavulin e Zinnat — anota esse último e me agradece depois.

Se você escolheu ser pai de pet ou de planta: eu respeito. Vocês têm sono, silêncio e banheiros com portas que funcionam como portas. Parece ótimo.

Mas existe algo naquele metro e um centímetro me acordando às 5h30 pedindo para assistir Om Nom que, por razões que desafiam qualquer análise racional, eu não trocaria por nada.

Talvez a paternidade seja isso: o pior negócio que você faria de novo. Sorrindo.

Feliz aniversário, filhinho. Eu te amo. Agora, o papai agora precisa ir bater no teclado.

-Ricardo Schweitzer

Frankenstein não é uma história de monstro. É uma história de consequências. O doutor cria algo que não deveria existir, recusa-se a reconhecê-lo, e passa o resto do livro surpreso com os resultados. O leitor, naturalmente, não se surpreende com nada.

Esta semana, o doutor teve um dia difícil.

Vários doutores, na verdade.

Comecemos pelos Estados Unidos, onde aconteceu ontem a coisa mais previsível do mundo, que ninguém previu.

A Suprema Corte americana derrubou as tarifas de Trump por 6 a 3.

O Chief Justice John Roberts redigiu o acórdão. Donald Trump havia nomeado três dos seis juízes que votaram contra ele. Roberts foi indicado por George W. Bush numa época em que Bush ainda achava que deixaria um legado respeitável. Gorsuch e Barrett foram escolhas do próprio Trump no primeiro mandato.

A criatura, convocada ao laboratório, olhou para o doutor e disse não.

Trump chamou os juízes de “desleais à Constituição” e “influenciados por interesses estrangeiros”. A bolsa subiu. Horas depois, ele anunciou novas tarifas usando uma lei diferente. Porque a criatura pode queimar o laboratório, mas o doutor não cancela o experimento.

O que muda na prática é mais complicado do que parece. Metade das tarifas cai. A outra metade, imposta com fundamentos legais distintos, permanece. O governo pode dever até US$ 175 bilhões em reembolsos a importadores, num processo que o próprio Kavanaugh, no voto dissidente, descreveu como “provável bagunça”.

Para quem aprecia eufemismos jurídicos: “bagunça” numa dissidência da Suprema Corte é o equivalente a um cirurgião dizendo, no meio da operação, que ficou mais complicado do que o esperado.

Para o Brasil, o efeito imediato é favorável: dólar mais fraco, fluxo de capital para emergentes, Ibovespa respirando. O mercado, que tem a memória de um peixe-dourado e o otimismo de um golden retriever, leu a notícia e comprou.

Trump também lançou esta semana o “Board of Peace”, sua alternativa particular à ONU. Reuniu líderes de quase 50 países em Washington, prometeu US$ 10 bilhões em recursos americanos sem consultar o Congresso, e nomeou a si mesmo presidente do órgão por tempo indeterminado. O objetivo declarado é reconstruir Gaza como um resort de luxo com arranha-céus.

Não estou inventando nada disso.

O doutor criou uma instituição, colocou-se no comando permanente dela, e anunciou que vai financiá-la com dinheiro que não é seu.

É, em linhas gerais, o modelo de negócio de metade dos réus do caso Master.

No Brasil, o doutor chama-se Vorcaro. E o laboratório está em chamas há semanas.

O Banco Central liquidou o Banco Pleno na quinta-feira: mais um nó do ecossistema Master. Controlado por Augusto Lima, que vendia abadás de carnaval antes de virar banqueiro. Com o Pleno, o custo total do caso para o Fundo Garantidor de Créditos beira R$ 52 bilhões.

A matemática está fazendo o que a matemática sempre faz: existindo, independentemente de quem preferia que ela não existisse.

O que torna o caso verdadeiramente notável não é a escala. É a repetição: a BRK, liquidada em 2023, operava o mesmo esquema, com os mesmos personagens, e já havia custado quase R$ 2 bilhões ao FGC.

O ensaio geral aconteceu às claras. O regulador assistiu. Ninguém interrompeu a peça. Dois anos depois, a peça principal estreou no mesmo teatro, com elenco ampliado e orçamento maior.

Vorcaro não construiu apenas um banco. Construiu um sistema que funcionava enquanto ninguém fazia as perguntas óbvias. O problema é que as perguntas óbvias sempre chegam, no mais tardar quando a PF bate na porta, desde que nenhum ministro do STF esteja do outro lado segurando a maçaneta.

André Mendonça reverteu as decisões de Toffoli, liberou a PF para investigar sem restrições e tornou facultativo o depoimento de Vorcaro na CPMI do INSS. Mendonça herdou o caso por sorteio depois que Toffoli “decidiu” se retirar voluntariamente, com a espontaneidade de quem vê a criatura acordar e opta por estar em outro cômodo.

A imprensa chamou de gesto republicano. Cada um com seus eufemismos.

Há uma quarta criatura, mais quieta e mais perigosa que todas as outras.

Mansueto Almeida, economista-chefe do BTG, disse esta semana com todas as letras o que a maioria prefere dizer em código: estabilizar a dívida pública brasileira exige um ajuste de 2% do PIB. Nenhum governo, incluindo o que eventualmente suceder o atual, tem condições políticas de fazê-lo.

A conclusão lógica é que o ajuste não será feito. A conclusão seguinte, que Mansueto não disse mas deixou no ar como perfume de outra pessoa no elevador, é que a trajetória continua.

Enquanto isso, a Previc revelou que 233 planos de previdência fechada estão no vermelho, com déficit somado de R$ 28 bilhões. Os fundos de pensão, que já concentram 86% da carteira em renda fixa, planejam aumentar ainda mais essa fatia conforme os juros caem.

É uma lógica circular de beleza quase matemática: a queda de juros que o mercado deseja vai deteriorar exatamente o sistema que sustenta boa parte do mercado.

A criatura fiscal não foi criada esta semana. Ela cresce há décadas, alimentada por emendas parlamentares, penduricalhos, déficits que se acumulam e planos previdenciários que fazem promessas que os juros baixos não conseguem cumprir.

Não tem pressa. Sabe que o doutor vai continuar fingindo que ela não existe.

Sobre o carnaval e suas consequências políticas, o Planalto em pânico com os evangélicos e a oposição ameaçando judicializar o samba: escrevi na terça-feira com o espaço que o assunto merecia. O link está aqui. A criatura também samba.

Para fechar a semana com a dignidade que ela merece: Trump, no mesmo período em que a Suprema Corte lhe aplicou a derrota mais humilhante do segundo mandato e o Oriente Médio flertou com mais uma guerra, encontrou tempo para ordenar a liberação dos arquivos governamentais sobre extraterrestres e OVNIs.

A criatura de Frankenstein não queria destruir o doutor. Queria ser reconhecida. O doutor recusou. O resto não é tragédia. É contabilidade.

Neste ponto, os alienígenas são a parte menos surpreendente da semana. E olha que a semana incluiu um homem se autoproclamando presidente vitalício de uma ONU que ele mesmo inventou.

-Ricardo Schweitzer

Se você chegou até aqui, provavelmente alguém compartilhou um dos meus textos ou você esbarrou num escândalo financeiro que ninguém mais estava disposto a explicar.

Nos dois casos, seja bem-vindo ao exílio.

Meu nome é Ricardo Schweitzer. Trabalhei no mercado financeiro por quase 20 anos, entre análise e consultoria. Depois larguei a Faria Lima e fui embora.

E descobri que, de longe, é mais fácil pensar.

Este espaço é o resultado. Três vezes por semana:

Sábado: o resumo dos mercados na semana escrito em uma linguagem de gente, ao invés daquele monólogo habitual de mercado.

Terça: um ensaio sobre o mundo. Dinheiro, vaidade, medo, poder, estupidez humana. As coisas que importam e que articulistas de mercado nunca tocam.

Quinta: o tema quente. O caso que todo mundo comenta e ninguém entende. A opinião que os analistas do condado talvez até pensem mas não publicam. Por quê? Simples: quem tem c* tem medo.

Se quiser ir direto ao que deu mais barulho até agora:

O Preço de Estar Certo no Brasil, o texto que trouxe a maioria dos leitores até hoje.

Raizen: filho feio não tem pai, sobre como funciona a paternidade corporativa nas terras tupiniquins.

Abriram a lata e encontraram a família brasileira, sobre como um desfile de carnaval pode reunificar a direita do país.

É isso que eu tenho a oferecer.

Se faz sentido pra você, assine. É grátis.

Se não faz, azar o seu tudo bem. O exílio não é pra todo mundo.

-Ricardo Schweitzer

Os feedbacks das últimas edições foram generosos demais. Gente dizendo que riu, que encaminhou, que leu em voz alta no jantar. Naturalmente, a única resposta razoável é destruir essa boa vontade escrevendo sobre siderurgia.

Calma. Fica comigo. Prometo que dói menos do que parece.

Em Cubatão, a 60 quilômetros do Porto de Santos, existe uma usina siderúrgica que ocupa 12 milhões de metros quadrados. Inaugurada em 1963, empregou mais de cinco mil pessoas no auge. Chamava-se Cosipa, Companhia Siderúrgica Paulista: o nome sugeria pertencimento, quase afeto.

Privatizada em 1993, engolida pela Usiminas, repassada à ArcelorMittal. Hoje, galpões vazios, equipamentos parados, circulação quase nula de trabalhadores. Só entre 2015 e 2016, seis mil pessoas (entre diretos e terceirizados) perderam o emprego quando fecharam a produção primária.

O nome Cosipa sumiu dos documentos. A usina virou uma ruína administrativa a sessenta minutos de carro da Faria Lima.

É por ela que a gente começa. Não porque seja a história mais importante, mas porque ruína se entende melhor quando tem endereço.

Chico Anysio criou mais de 200 personagens. Mas o roteiro mais improvável da vida dele não foi ficção: em 1992, casou com Zélia Cardoso de Mello, a ministra da Economia que dois anos antes tinha criado o Programa Nacional de Desestatização, o primeiro programa sério de privatização do Brasil. Chico primeiro satirizou a Zélia na Escolinha do Professor Raimundo. Depois casou com ela. Teve dois filhos.

Pois a história da siderurgia brasileira em 2026 tem a mesma estrutura: primeiro você ri, depois percebe que é sua vida.

No dia 11 de fevereiro, a Nippon Steel assinou os papéis para sair do controle da Usiminas. Eram sócios desde a fundação. Sessenta anos. O motivo, num comunicado enxuto, no melhor estilo japonês: “não espera recuperação significativa no Brasil num futuro próximo”.

Sessenta anos de parceria encerrados com uma frase que cabe num post-it. É mentira, Terta? Não, Pantaleão. É verdade. E ninguém precisa confirmar.

Quem ficou foi a Ternium, conglomerado ítalo-argentino. Agora controla 92,9% do bloco. No dia seguinte, o conselho trocou o presidente (saiu japonês, entrou argentino) e mudou a moeda funcional do real para o dólar. Uma empresa brasileira, listada na B3, olhou para o real e disse “não, obrigado”.

Se isso não é um editorial involuntário sobre o estado do país, eu não sei o que é.

Mas a Usiminas é só o capítulo mais poético. O livro é maior.

A Companhia Siderúrgica Nacional, criada por Getúlio em 1941, está sondando coreanos e chineses para vender até 100% do braço siderúrgico. Não por visão de futuro: por desespero. Dívida bruta de R$ 52 bilhões. Rating B+ na S&P. Steinbruch precisa de R$ 15 a R$ 18 bilhões para não afundar.

A CSN é o Azambuja do Chico Anysio: passou a vida praticando engenharias financeiras criativas (eu usaria outra palavra, mas meu jurídico não deixa) até o dia em que a engenharia virou contra o engenheiro. “Tô contigo e não abro”, dizia o Azambuja.

A CSN disse o mesmo ao Brasil em 1941. Oitenta anos depois, está abrindo para quem pagar mais.

A ArcelorMittal é luxemburguesa, mas a presença dela aqui começou com sotaque mineiro. Engoliu a Acesita, a Belgo Mineira, a Siderúrgica Tubarão. Nomes que qualquer mineiro com mais de 40 anos reconhece do portão da fábrica, da camisa do time, da placa na entrada da cidade. Hoje são linhas numa planilha em Luxemburgo. Veio do aquém do além, como o Bento Carneiro, o vampiro brasileiro do Chico. Sugou e levou.

E a Gerdau? Brasileira de sobrenome gaúcho, quarta geração, a última siderúrgica com CPF. Só que a maior parte da receita já vem de fora. A Gerdau sobreviveu fazendo o quê? Desnacionalizando-se. Voluntariamente. Ganha mais dinheiro em Charlotte, Carolina do Norte, do que em Porto Alegre, Rio Grande do Sul.

Olhou pro Brasil, fez a conta, e pensou como o Gastão do Chico, o pão-duro genial: quer poupar, poupa.

Olha o elenco: uma argentina, uma luxemburguesa, uma que pode virar coreana ou chinesa, e uma brasileira que lucra mais lá fora do que aqui.

Sobrou quem? Ninguém.

Aqui alguém levanta a mão e diz: “mas isso é culpa da privatização”. Não. Privatizar estava certo. É a única coisa que estava certa. O problema é outro, e muito mais constrangedor.

O Brasil privatizou as empresas, mas esqueceu de privatizar o ambiente de negócios. Vendeu o carro e manteve a estrada esburacada. O novo dono olhou pro asfalto, olhou pro mapa, e foi dirigir em outra estrada.

A China, que é nominalmente comunista, com politburo e tudo, subsidia o aço, subsidia a energia, subsidia a logística. Põe aço em Santos mais barato do que sai de Ipatinga.

Não por acaso, a participação chinesa no mercado brasileiro saltou de 12% para 30% em poucos anos.

Não estou defendendo subsídio. Estou constatando o óbvio: praticar livre mercado contra quem subsidia tudo é ser o único atleta limpo numa competição onde todo mundo usa doping. Você pode ficar orgulhoso da sua pureza. Mas vai ficar em último lugar.

E é exatamente isso que está acontecendo.

A tentação é culpar a Selic a 15%. Todo mundo faz isso, é confortável, não exige raciocínio.

Mas o número que realmente mata é outro: o juro real longo. NTN-B paga hoje IPCA+7%. Qualquer projeto industrial de longo prazo precisa prometer retorno acima de 7% real para justificar a existência. Senão o racional é botar no Tesouro e ir para a praia.

A Selic é a febre. O juro real longo é a infecção.

“Quero que a indústria se exploda”, diria o Justo Veríssimo do Chico Anysio, se fosse o juro real brasileiro. Tenho horror a capex. Horror.

É esse número que um board em Buenos Aires olha quando decide se o próximo investimento vai para o Brasil, para o México ou para a Índia.

Agora empilha o resto: mão de obra cara e pouco produtiva; logística que é piada de mau gosto (a CSN, de novo ela, está prometendo terminar a Transnordestina faz um 20 anos); carga tributária que até semana passada ninguém sabia calcular; energia industrial cara num país que se gaba da matriz limpa.

Não é competição. É execução sumária.

A Nippon Steel olhou para essa equação e fez a conta. Os japoneses, que são famosos por ficar décadas em negócios deficitários só por honra ao compromisso. Se eles desistiram, o sinal não é amarelo.

E daí? Qual a diferença se o dono é brasileiro, argentino ou chinês? Aço é aço.

Liga quem compra aço.

Quando o controlador é brasileiro, a lógica de investimento é parcialmente doméstica. Frequenta Brasília, tem constrangimento político, negocia preço. Quando responde a Buenos Aires, a Usiminas vira uma linha no portfólio global da Ternium, competindo com plantas no México e na Argentina pelo próximo capex.

O Brasil precisa “merecer” o investimento. E, com juro real a 7%, não está merecendo.

Controlador estrangeiro otimiza margem global. Não tem voto para perder em Minas Gerais. Não atende telefone de secretário de indústria. A decisão de onde investir, que preço cobrar, que planta ampliar ou fechar, sai de uma planilha que compara continentes.

O Brasil é só uma célula de uma planilha em Luxemburgo. E não está destacada em verde.

A conta cai no colo de todo mundo que precisa de uma chapa de aço para trabalhar. Construção civil, montadoras, autopeças (exemplos: Randon, Iochpe-Maxion, Tupy, Marcopolo), linha branca. A cadeia inteira. Até ontem, ligava para um fornecedor brasileiro e negociava. Amanhã, a mesa do outro lado fala espanhol, mandarim, ou simplesmente não atende.

E o salário, ó!

O Professor Raimundo do Chico Anysio era o professor brasileiro: dedicou a vida ao ofício, é mal pago, e todo dia constata o óbvio sem que ninguém faça nada.

O comprador industrial brasileiro em 2026 é o Professor Raimundo: sabe que está sendo espremido, sabe que o poder de barganha está encolhendo.

E a única resposta que recebe é silêncio.

Tem um contraste perverso nisso tudo. O Ibovespa está em máxima histórica. O gringo já meteu R$ 33 bilhões na bolsa em 2026, mais do que em 2025 inteiro. O Brasil financeiro está de smoking. O Brasil que produz coisas, que funde, que lamina, que emprega gente com capacete e luva, está de pijama no pronto-socorro.

O dinheiro entra pela porta da frente da B3 e o patrimônio industrial sai pela porta dos fundos.

E a ironia final, a que o Chico Anysio apreciaria mais do que qualquer outra: o PT nasceu no chão de fábrica. Sindicato dos Metalúrgicos de São Bernardo do Campo. Lula era torneiro mecânico.

O partido que a indústria pariu governou o Brasil por 16 dos últimos 23 anos. E nesses 16 anos, a base industrial que criou o partido foi se desmontando. Peça por peça.

Do jeito que vai, o sindicato que gerou o Lula pode virar peça de museu. Porque ganhar dinheiro transformando aço no Brasil fica mais difícil a cada ano.

O filho matou o pai sem perceber.

Não vou dar conclusão. Não sei qual é. Posso estar errado sobre a gravidade disso.

Talvez capital estrangeiro gerencie melhor, invista mais, e daqui a dez anos a siderurgia esteja mais eficiente do que jamais foi.

Talvez. Mas não é nisso que a Nippon Steel apostou.

O programa de privatização que a ex-mulher do Chico Anysio ajudou a criar continua dando frutos. Só que ninguém privatizou o Custo Brasil junto. E aí o resultado é esse: vendemos as empresas, mantivemos o país que espanta empresas. O novo dono não fugiu da privatização. Fugiu de nós.

A política de substituição de importações terminou substituindo o dono.

-Ricardo Schweitzer

Eu ia publicar outro texto hoje.

Estava pronto, revisado, com aquele cheiro de roupa passada que todos reconhecemos e amamos. Mas não: ele volta pra gaveta e aparece outro dia.

Acontece que, no domingo à noite, uma escola de samba de Niterói decidiu, em cadeia nacional, me entregar o melhor presente que um autor de artigos poderia receber: um tema que se escreve sozinho.

Em marketing de conteúdo, isso se chama timing post. É quando o assunto é quente demais pra ficar no forno. Então eu larguei o texto pronto e sentei pra escrever outro do zero, numa terça-feira de carnaval, enquanto o resto do país está de ressaca ou de fantasia.

Façam o favor de retribuir o sacrifício compartilhando este artigo com pelo menos uma pessoa. Duas, se você for generoso. Três, se for conservador. No grupo de WhatsApp da sua paróquia ou da sua igreja, se você entendeu o recado.

E mande pro seu parlamentar favorito. Eu adoraria que ele lesse isso aqui.

A Acadêmicos de Niterói, escola fundada em 2018 que estreava no Grupo Especial com a humildade de quem chega num jantar alheio e senta na cabeceira, escolheu homenagear o presidente Lula.

Até aí, carnaval. Escolas já homenagearam de tudo: Xuxa, Chacrinha, a soja brasileira. Um presidente em exercício é novidade, mas a Sapucaí já viu coisas piores.

O problema não foi o enredo. Foi a ala de número 22.

Vinte e dois. O número do PL na urna. A escola garante que é coincidência. Claro.

A ala se chamava “Neoconservadores em Conserva”. A fantasia: uma lata com o rótulo “Família em Conserva”, estampado com a imagem de um pai, uma mãe e dois filhos.

Na cabeça dos componentes, quatro chapéus representando os cavaleiros do apocalipse conservador: o fazendeiro, a “perua” (termo oficial da escola, não meu), o militar e o evangélico.

A lata aberta, segundo a proposta artística, revelaria que por dentro o conservador não é tão bonito quanto o rótulo sugere.

Eu sou conservador. E católico. Essa pauta é minha. E digo com a serenidade de quem já viu gente tentar me ofender com mais criatividade: foi a tentativa de insulto mais generosa que a direita brasileira recebeu em anos.

A ideia dos criadores do enredo era simples: família tradicional é coisa velha. Embolorada. De prateleira. Uma conserva que já passou do prazo. Você embala numa lata, põe numa passarela com purpurina e a plateia entende que aquilo é ridículo. Arcaico.

O que os brasileiros de fato entenderam, dos rincões mais distantes do país (aqueles dos quais a classe política só lembra na hora de pedir voto), assistindo pela TV ou acompanhando a repercussão pelo celular: “aquela lata tem uma foto da minha família.”

Mas, já que escolheram a metáfora, vamos levá-la a sério. Conserva é o alimento que resiste ao tempo. Que atravessa estações. Que alimenta quando tudo ao redor já apodreceu. Os alimentos fresquinhos, revolucionários, cheios de promessas de renovação; esses estragam em dias, viram compostagem e são esquecidos na gaveta de baixo da geladeira. De Moscou a Caracas, a prateleira dos “progressos” está cheia de comida estragada.

Existe um erro estratégico que a esquerda brasileira comete com frequência quase litúrgica. Ela confunde o que é impopular entre seus pares com o que é impopular no país.

No grupo de WhatsApp do departamento de ciências sociais da USP, família tradicional talvez seja piada. No Brasil, é o que 80% das pessoas reconhecem quando olham pro próprio álbum de fotos.

Quando você transforma normalidade em insulto, a piada volta. Sempre volta.

É como se alguém fizesse um desfile satirizando pessoas que almoçam arroz com feijão. Você pode cobrir de glitter e sambar em cima. No dia seguinte, 200 milhões de brasileiros vão postar foto do prato com orgulho.

Porque você não satirizou um comportamento. Satirizou uma identidade.

E foi exatamente o que aconteceu. Em menos de 24 horas, a trend “família em conserva” tomou as redes. Milhares de famílias se colocaram voluntariamente dentro da lata. Congressistas, pastores, gente comum: todo mundo gerou sua própria versão do rótulo, agora com orgulho onde deveria, supostamente, haver vergonha.

O símbolo que nasceu desse acidente é de uma potência que nenhum estrategista de marketing pensaria em criar.

A lata de conserva é a nova camiseta da seleção brasileira, com uma vantagem: custa cinco reais e você encontra em absolutamente qualquer mercado de qualquer porte do país. Do Extra da Barra ao armazém do interior do Amapá.

Nenhuma agência de publicidade, nenhum comitê de campanha, nenhum spin doctor inventaria algo tão genial.

Porque não foi inventado. Foi entregue.

Campanhas políticas gastam fortunas tentando criar símbolos que grudem.

Lembra do “L” com a mão? Do dedo indicador apontando pro céu? Agora a direita tem um que não precisou inventar, testar em focus group nem pagar agência. A esquerda embalou, rotulou e entregou na porta.

E a lembrança vai ser reavivada toda semana, no corredor do supermercado. Recall semanal, sem custo de mídia. Toda lata de ervilha, de milho, de sardinha vai ser um lembrete silencioso.

Agora imagine uma passeata. Milhares de pessoas, em silêncio ou não, empunhando uma lata de conserva. Sem bandeira de partido, sem boneco inflável, sem carro de som. Só a lata. Pense nessa imagem. É épica. E custa o troco do pão.

O que a Acadêmicos de Niterói fez, sem querer, foi criar o material de campanha mais eficaz de 2026. Com dinheiro público, aliás, o que torna tudo ainda mais poético.

Eu sei o que parte dos leitores está pensando: “mas o carnaval sempre foi político, sempre teve sátira, sempre provocou.”

Verdade. Joãosinho Trinta já botou mendigo em carro alegórico e disse que “o povo gosta de luxo; quem gosta de miséria é intelectual.” O carnaval tem esse direito e essa tradição.

Mas ter o direito de fazer não significa que foi bem feito.

A diferença entre sátira boa e sátira ruim é a mesma diferença entre um cirurgião e um açougueiro: os dois usam faca. Sátira boa atinge o poderoso e faz o público rir porque reconhece a verdade. Sátira ruim atinge o público e faz o poderoso rir.

Quando você coloca a família do seu espectador numa lata de deboche, você não está fazendo sátira. Está fazendo campanha pro outro lado.

E tem outra coisa. Debochar de cristão, de conservador, em plena Sapucaí, em cadeia nacional, com dinheiro público, pode. É manifestação cultural. É a tradição carnavalesca. É sátira, é humor, é arte.

Agora pense em fazer a mais educada, a mais sutil, a mais comedida das críticas a qualquer outro grupo. Em especial àqueles que recebem o rótulo de “minorias”. Apenas pense. Não faça, em hipótese alguma. O mero ato de pensar já seria Crimideia, como já diria George Orwell em 1984.

É capaz de o exército tomar as ruas e você ser preso antes do fim do desfile, exatamente pelos mesmos defensores da tese de que prisão não reabilita ninguém.

E por que dá pra fazer isso com cristão? Porque cristão deixa. Há muito tempo confundem “dar a outra face” com “permitir que esfreguem sua face no chão”.

A mansidão virou convite. A tolerância virou endereço de entrega pra qualquer deboche que precisasse de um alvo fácil.

A esquerda brasileira acredita que família, fé e tradição são posições políticas que podem ser derrotadas com argumentos. Não são. São experiências vividas. Você não convence alguém de que a própria família é ridícula. Você não desmonta com samba-enredo o que uma pessoa construiu em décadas de casamento, criação de filhos, domingos na igreja.

E aqui cabe um dado que a esquerda prefere ignorar: conservador tem filhos. Cristão cresce e multiplica. O progressista tem uma planta e um cachorro — que, pelo menos por enquanto, não votam.

É uma visão de mundo autofágica. Enquanto um lado enche berçário, o outro enche petição online. A demografia não mente e não negocia; ela só espera.

Quando um deputado escreveu “lembre-se disso na hora de votar”, ele estava sendo óbvio, mas estava certo. O eleitor médio não vai lembrar do enredo. Vai lembrar que alguém, com o dinheiro dos seus impostos, achou que a existência da sua família era motivo de chacota.

Só que essa massa mansa vota. E talvez, num desses domingos em que alguém resolve transformar sua fé em fantasia de carnaval, ela perceba que tem força. Tomara que perceba antes que encontrem uma maneira de impedi-la.

A direita passa por um momento de dispersão. Bolsonaro inelegível, pré-candidatos se multiplicando, pautas se fragmentando. E sejamos francos: mesmo antes, boa parte da base nunca achou Bolsonaro um nome maravilhoso. Simplesmente era o que tinha. E talvez isso aconteça em 2026, outra vez. Apenas descendo um galho na árvore genealógica.

Mas olhemos para a big picture. Faltava algo que lembrasse essa base do que ela tem em comum. Algo que fosse maior que qualquer candidato. A escola de Niterói entregou esse vetor de identidade numa bandeja de prata. Ou melhor, de folha de flandres: chapa de aço revestida com estanho.

Nada une mais um grupo do que ser atacado naquilo que considera sagrado. E a família é o sagrado do conservador. Não o partido. Não o candidato. A família.

Aliás, convém lembrar o que o enredo não mostrou.

A comissão de frente encenou Alexandre de Moraes prendendo Bolsonaro. Havia um carro com o ex-presidente vestido de palhaço Bozo, presidiário, atrás de grades. Havia Michel Temer arrancando a faixa de Dilma. Havia carro alegórico com a “Estrela Vermelha” do PT e ala dos “Patriotas da América” ironizando bolsonaristas.

O que não havia: qualquer menção ao Mensalão. Ao Petrolão. À Odebrecht. Ao sítio de Atibaia. Aos 580 dias que o homenageado passou na cadeia. Sergio Moro ironizou dizendo que ficou esperando o carro da Odebrecht passar. Ainda está esperando.

Quando a sua biografia precisa de edição pra virar enredo, talvez o “herói” não seja tão interessante assim.

Janja, quem diria, teve um raro arroubo de bom senso: desistiu de desfilar com medo de configurar campanha antecipada. Pelo menos uma vez — uma única vez — não tentou roubar a cena. Reconheçamos que ela tem visão estratégica. Mais do que o carnavalesco responsável por todo esse papelão.

Toda a esquerda adorou o deboche. Aplaudiu. Compartilhou. Riu. Ótimo.

Mas anota aí: lá perto de outubro, não vai faltar político de esquerda com terço na mão, fotografado em missa, ajoelhado em banco de igreja com cara de quem acabou de descobrir que Deus existe.

Lembra do Fernando Haddad e da Manuela d’Ávila? Não é por acaso: é método.

Perto da urna, conservador vira eleitor. E eleitor é útil. A família que era piada em fevereiro vai virar palanque em setembro. Depois, volta ao seu lugar de sempre: o lugar de ridicularizado no qual, por excesso de mansuetude, se permite colocar.

Resta saber se, pelo menos dessa vez, os conservadores vão se lembrar de quem lhes cuspiu na cara e riu.

Abriram a conserva esperando encontrar algo feio. Encontraram milhões de famílias que se reconheceram no rótulo e decidiram que, na verdade, a embalagem ficou bonita.

O insulto virou identidade. O deboche virou orgulho. A sátira virou propaganda.

Não sei se quem escreveu o enredo da Acadêmicos de Niterói estuda marketing. Mas deveria. Nem que fosse pra aprender o que não fazer.

Ricardo Schweitzer
Instagram: @ricardoschweitzer
X (Twitter): @_rschweitzer

O carnaval é a única instituição brasileira que funciona exatamente como prometido.

Durante quatro dias, a hierarquia se inverte. O pobre desfila de rei. O rico paga caro para fingir que é povo. O executivo de banco veste saia. O político samba. E todos, sem exceção, acordam na quarta-feira com a certeza de que algo terrível aconteceu, mas sem a menor ideia do quê.

Nesta semana, o mercado financeiro antecipou a folia.

Comecemos pelo número mais improvável da temporada: um ministro do Supremo Tribunal Federal abriu mão de um caso. “Voluntariamente”. No Brasil. Sem ser preso, exilado ou abduzido por alienígenas.

Dias Toffoli largou a relatoria do caso Master na quinta-feira à noite, depois que a Polícia Federal encontrou seu nome no celular de Daniel Vorcaro.

O roteiro é quase uma comédia pastelão. Fachin convocou os colegas para uma reuniãozinha, mostrou o que a PF tinha encontrado, e Toffoli concluiu, com a velocidade de raciocínio que a ocasião exigia, que talvez fosse prudente cuidar de outros processos. A imprensa chamou de “gesto republicano”. Eu chamaria de instinto de sobrevivência, mas cada um com seus eufemismos.

André Mendonça herdou a bomba por sorteio. Sorteio, aliás, é como o STF chama o ato de descobrir quem vai segurar a granada.

Mas esse não foi o único episódio cinematográfico.

Na terça, durante uma operação da PF contra investimentos suspeitos do Rioprevidência no Master, alguém jogou uma mala com R$ 429 mil do trigésimo andar de um prédio em Santa Catarina.

Do trigésimo andar. Uma mala. Com quatrocentos e vinte e nove mil reais.

Os policiais também apreenderam carros de luxo e celulares. Mas convenhamos: depois de ver dinheiro voando de um arranha-céu, o resto é anticlímax.

O caso Master, que nasceu grotesco, atingiu nesta semana o estágio que os críticos literários chamariam de “realismo fantástico”. E que os advogados criminalistas chamam de “quarta-feira normal”.

O Valor revelou que a BRK, uma financeirinha liquidada em 2023, operava o mesmo esquema, com os mesmos personagens, e já havia custado R$ 1,7 bilhão ao FGC.

Ou seja: o ensaio geral foi aberto ao público, todo mundo assistiu, aplaudiu educadamente e deixou a peça principal estrear no mesmo teatro.

O FGC, coitado, aprovou um plano de emergência para recompor o caixa: vai antecipar 84 meses de contribuição dos bancos em três anos.

Oitenta e quatro meses. Se você acha que parcelar uma geladeira em 24 vezes é criatividade brasileira, o sistema financeiro acaba de elevar o sarrafo.

O TCU mandou auditar o Banco Central, mas o ministro relator tirou o acesso do próprio BC ao processo, porque aparentemente no Brasil a transparência funciona como Wi-Fi de hotel: existe em teoria, mas, na prática ninguém consegue conectar.

Para coroar a semana, um fundo ligado ao pai de Vorcaro reduziu de R$ 14 bilhões para zero (zero!) o valor de um ativo ambiental que o mercado já classificava como “podre”. Quando até o lixo perde valor, estamos diante de algo metafísico.

Enquanto as entranhas do sistema financeiro eram expostas ao sol com a discrição de um bloco de carnaval na Presidente Vargas, o Ibovespa tocou 190 mil pontos pela primeira vez na história.

Pare. Releia. Respire.

A bolsa brasileira bateu recorde histórico na mesma semana em que um ministro do Supremo caiu por aparecer no WhatsApp de um banqueiro preso, uma mala de dinheiro foi defenestrada do trigésimo andar e o fundo garantidor do sistema bancário precisou inventar um parcelamento de sete anos para não quebrar.

Se isso não é carnaval, não sei o que é. Falta só a ala das baianas. E trocar a Miriam Leitão pela Leci Brandão.

O capital estrangeiro, criatura abençoada que não lê o noticiário policial brasileiro, despejou mais de R$ 30 bilhões na B3 desde janeiro. Superou em seis semanas tudo o que entrou em 2025 inteiro.

André Jakurski, no evento do BTG, resumiu a tese com a elegância de um trator: “regra número 1 é comprar bolsa enquanto gringo entra”. Jakurski tem esse dom raro de enunciar o óbvio como se fosse revelação divina. Moisés descendo do Sinai com um terminal Bloomberg.

O dólar recuou ao menor nível em dois anos. E, na fila de espera, Copasa, BRK Ambiental e Aegea preparam IPOs que podem movimentar R$ 20 bilhões. Seria a volta das aberturas de capital à B3 depois de um jejum de quatro anos.

Em tempo: BRK Ambiental não tem relação com a BRK financeira do parágrafo anterior. Achei melhor avisar.

A pesquisa Quaest de fevereiro trouxe o dado que o Planalto preferia receber depois do carnaval, quando a ressaca moral do país já estivesse normalizada.

A vantagem de Lula sobre Flávio Bolsonaro no segundo turno encolheu para cinco pontos. Em agosto, eram dezesseis. A rejeição dos dois passou de 50%, o que é a maneira brasileira de dizer “queremos divórcio, mas não temos para onde ir”.

O detalhe que poucos notaram: Flávio começou a se reunir com instituições financeiras falando em responsabilidade fiscal e agenda liberal.

É. Eu sei.

Mas o mercado, que já acreditou em Eike Batista, em CDB do Master e em NFT de macaco, não tem exatamente um histórico rigoroso de ceticismo. Comprou a narrativa, precificou reforma, e seguiu comprando bolsa.

A leitura, simplificada ao extremo como toda leitura de mercado, é que alternância de poder significa possibilidade de reformas. É uma tese otimista, quase comovente na sua ingenuidade, e por isso mesmo perfeitamente calibrada para sustentar um rali.

No carnaval, todo mundo acredita na fantasia. Na quarta-feira, a gente conversa.

Nos Estados Unidos, a inflação fez algo que ninguém esperava: obedeceu.

O CPI de janeiro veio em 2,4% ao ano, abaixo do consenso, com o núcleo na mínima desde 2021.

O número é especialmente cômico porque as tarifas de Trump já estão em vigor e, segundo todos os modelos econométricos disponíveis, deveriam estar pressionando preços. Não estão. Ou, mais precisamente, ainda não estão. E explico: economistas erram previsões sobre tarifas com a mesma regularidade com que o São Paulo é eliminado da Libertadores: todo ano, sempre de um jeito novo, e sempre com uma explicação convincente.

Há um detalhe que quase ninguém mencionou. O shutdown de outubro impediu o Bureau of Labor Statistics de coletar dados normalmente, e parte dos números usa estimativas de carry-forward. Traduzindo do economês: a inflação americana pode estar sendo medida com uma régua torta, e o mercado está precificando cortes do Fed com base num dado que talvez não signifique o que o mercado acha que significa.

Mas enfim. O mercado não precisa de fatos; precisa de narrativas. E a narrativa do momento é que a inflação caiu, o Fed vai cortar (agora sob o comando de Kevin Warsh, que assume em maio com a missão de ser dovish sem parecer submisso, boa sorte), o dólar vai enfraquecer.

Dólar fraco empurra capital para emergentes. Capital em emergentes empurra gringo para a B3. Gringo na B3 empurra Ibovespa para 190 mil. Ibovespa a 190 mil empurra o brasileiro para uma euforia que convive, sem nenhum constrangimento, com malas de dinheiro voando de prédios e ministros do Supremo aparecendo como sócios de resorts com caça-níqueis e carteados.

É uma corrente de dominós belíssima. E, como toda corrente de dominós, termina quando uma peça não cai na direção certa.

O carnaval de 2026 começa com o mundo de ponta-cabeça. O juiz que mandava no caso mais importante do país saiu correndo. A bolsa bate recorde enquanto o sistema financeiro confessa seus pecados. O presidente favorito já não é tão favorito. A inflação americana cai quando deveria subir. E o dinheiro estrangeiro entra no Brasil como se este fosse um país sério.

Em quatro dias, a quarta-feira de cinzas chega. As fantasias saem. A purpurina gruda onde não deveria. E a pergunta que ninguém quer fazer é se essa inversão toda era só carnaval, ou se alguma coisa mudou de verdade embaixo da fantasia.

Bom carnaval. Fique de olho nas suas malas. Aparentemente, algumas ganharam asas.

-Ricardo Schweitzer